專利與產品：Table.Connect

TABLE.CONNECT


iTable，大概可以這樣叫，一群天才將iPhone變成一張桌子！
說開了，不過是一個躺下來的觸控電視，外型弄成像台iPhone，但是之前誰會這樣做呢？



作法就是這個iphone Table連接到一台iphone，iphone需要JB，顯然是使用他們自製的程式，但是目前資訊並不多，甚至有人說他們是騙人的，只是用投影的技術將iPhone的顯示畫面投射出來，也有雜誌問是否有與Apple合作？也有人把這個table與Microsoft Surface相比，認為沒有大不了！
不管如何，這都是創意，需要一點傻勁的創意。如果這個裝置擺脫iPhone的影子，應該大有可為，比如如果是隻iPhone，大概沒有多工、無法多人使用多個軟體、輸出入的訊號還是靠iPhone...，不過還是挺有趣的！

找找類似的專利，有關"Touch Table"，其實還頗多，如：


我認為真正厲害的是微軟的Surface作業系統，可以與放在這個觸控桌面上的電子裝置互動，直接取出資料，並同時有多人一起使用！

根據微軟的專利揭露，使用Surface可能是用IR sensor與桌面上的裝置互動，當然，並不限於IR，其他感應與連線方式都有可能，如US8094129

微軟的方式顯然是在LED/LCD面板下方設有執行Surface作業系統的電腦系統，如US8063888

是個多點觸控面板，如US7936341

支援手勢輸入，如US7907125



Ron

Claim Construction（申請專利範圍解釋）與Markman判例

"The court must properly interpret the claims, because an improper claim construction may distort the infringement and validity analyses."

- Amazon.com v. BarnesandNoble.com (Fed. Cir. 2001)
法院應適當地翻譯申請專利範圍，因為不當的權利範圍解釋會曲解侵權與專利有效分析

在美國法院判斷侵權問題時，會事先進行一個Markman Hearing程序，也就是Claim Construction Hearing的聽證會，主要是透過多方的證據來確定系爭專利申請專利範圍的解釋，本文討論此程序的來由判例！

申請專利範圍界定出一個專利的保護範圍，根據中華民國專利審查基準所定義的：『發明專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準；申請專利範圍中之記載是否適切，對於專利權人權利之保護及相對於公眾利用上之限制，均具有重大意義。因此，申請人具體請求保護的發明必須記載於申請專利範圍，而申請專利範圍必須為發明說明及圖式所支持』。

一個權利範圍的界定包括其中所載的一或多個元件與其描述，並元件間的關係，元件的解釋可以參考說明書內容，元件間的關係也如同元件一般，為申請專利範圍的限制條件。
侵權/專利有效性判斷以前，需要解釋系爭專利的申請專利範圍（claim construction），解釋專利範圍時，如審查基準所云：『對於申請專利範圍中之記載有疑義而需要解釋時，則應一併考量發明說明、圖式及該發明所屬技術領域中具有通常知識者之通常知識』，而其中會產生爭議的就是解釋通常會有一定的範疇，有模糊的空間，雖說是「該發明所屬技術領域中具有通常知識者之通常知識」，但其中涉及技術名詞（technical term）與其語義的解釋（semantic interpretation）都會產生爭議。但最後的結果就是由法院所判定，最終如何解釋申請專利範圍也是法院的工作。

法院在判斷侵權/專利有效性議題時，先「claim construction」，包括判斷原告是否具有有效的申請專利範圍（專利有效性）？與是否被告侵害這個權利？

美國法院如何解釋申請專利範圍，其重要里程碑是在於一個Markman v. Westview Instruments (1996)判例，此判斷否決了先前的法律，也就是否決若申請專利範圍解釋涉及基本事實爭議（underlying factual dispute）時（比如違背專家證詞），由陪審團裁定申請專利範圍意義的法律！在此以前，若爭議涉及如何解釋申請專利範圍，且與專家證詞相左，可由陪審團解釋。

在Markman v. Westview Instruments (1996)判例中，Markman對Westview Instruments提出專利侵權告訴，專利涉及洗衣乾衣的電腦化系統，其中利用了條碼管理與追蹤收據的技術。在地方法院審判時，Markman與專家都對權利範圍提出解釋，而Westview Instruments並未表示意見，於是法官引導陪審團使用「說明書內容」、「圖示」與「申請歷史」來判斷出權利範圍的含意，除非專利權人有不同的解釋，否則都以一般技術人員的角度去解釋其中名詞。結果，陪審團得出Westview Instruments的裝置侵害了Markman專利內的兩個權利範圍。

被判斷侵權的Westview Instruments則提出，解釋專利範圍應該是法院的責任，不應給陪審團決定，法院於是接下解釋專利範圍的任務。其中有個名詞爭議在「INVENTORY（貨品清單）」的解釋，專利權人解釋此INVENTORY意思為衣服或收據或現金，但法院解釋為經過乾洗後的衣服（clothes passing through the dry cleaning establishment），根據此解釋，判斷Westview Instruments並未侵權。

Markman於是提出上訴，認為法院錯誤解釋，不應取代陪審團的解釋權利。

接著，聯邦巡迴上訴法院（federal circuit）認為地方法院法官的認定是對的，並無錯誤解讀專利範圍。其中衍生的決定有：(a)取回原本給陪審團解釋專利範圍的權利；(b)法定解釋專利範圍的方式是比較好的推演方式；(c)最高法院同意此決定，認為法院有能力與義務去解釋申請專利範圍中的用語。除此以外，最高法院認為專利說明書本來就是解釋申請專利範圍的參考依據，也是讓本發明領域的人（特別是實施此專利的他人）瞭解此專利內容的描述，這也是法院利用其中描述限定上述inventory的解釋範圍的依據。

因此，此Markman v. Westview Instruments (1996)判例決定了法官具有解釋申請專利範圍的權力，並且是依據申請專利範圍的描述、專利說明書（含圖示）與審查歷史作為解釋申請專利範圍的來源，而且一個專利獲准應該已經是透過USPTO審查委員認定該專利說明書已經符合完整、清楚與簡要確實的揭露要求。這無疑削弱了陪審團在侵權議題上解釋專利範圍的權力。在判決中更確定了專家證人的立場：專家證人的證詞主要是作為法庭上瞭解專利範圍的外部證據，不是用來反駁法院的認定。法官否定Markman的專家證詞，而重申其中inventory是指要經過乾洗的衣服，而不引用外部的解釋。

Ron

資料參考：http://www.patenthawk.com/claims.htm

多方複審在對應訴訟中將形成禁反言

筆記

MPEP 2686.04規範複審（reexamination）與訴訟（litigation）的程序
在多方複審（inter partes reexamination）的程序中，若提出複審的一方同時為以系爭專利進行訴訟的一方時，複審過程中來往答辯"在相同的議題下"將形成歷史禁反言（estoppel）

摘錄相關內容：
Further, an inter partes reexamination already requested by that party, or its privies, on the basis of such issues will not be maintained by the Office; in such an instance, the prosecution will be terminated and the proceeding will be concluded. This is a statutory estoppel which can attach to an inter partes reexamination third party requester that is also a party to litigation concerning the patent for which reexamination has been requested.

In any inter partes reexamination where the requester (or its privies) is also a party to ongoing or concluded litigation as to the patent for which reexamination has been requested, the potential for this statutory estoppel to attach must be considered. The following provides a discussion of the interaction of 35 U.S.C. 317(b), 35 U.S.C. 314, and the inter partes reexamination process.

once one proceeding finally ends in a manner adverse to a third party, then the issues raised (or that could have been raised) with respect to the validity of a claim in that proceeding would have estoppel effect on the same issues in the other proceeding.

幾個考慮禁反言的情況：
(A) The 35 U.S.C. 317(b) estoppel applies only to patent claims that were litigated in the suit, i.e., litigated claims. The estoppel does not apply to non-litigated patent claims.
（多方複審程序產生的禁反言僅適用於進行訴訟的權利範圍上，並不適用於未有訴訟的權利範圍）
(B) The 35 U.S.C. 317(b) estoppel applies only to issues which the requester or its privies raised or could have raised in the civil action. The estoppel does not apply where new issues are raised in the request.
（多方複審程序產生的禁反言僅適用複審請求人或其利害關係人所曾提出的議題上，不適用新的議題）
(C) The 35 U.S.C. 317(b) estoppel applies only in a situation where a final decision adverse to the requester has already been issued.
（多方複審程序所產生的禁反言僅適用於在最終決定不利於複審請求人的情況下）

Ron

Google與Oracle因為Java開打

Oracle在2009年自Sun Microsystem買下Java這個免費散佈的軟體的擁有權，當然也包括相關智慧財產權（專利、著作權），這個交易本來是令人疑惑，免費下載、使用的軟體有何利益？就像日前facebook買下免費使用的Instagram！

Oracle果然之後就與Google槓上，使用的武器就是Java，Java行之有年，運行在網頁上、裝置內、伺服器端，算是無所不在，Java程式碼最大的特色就是「Write once, run anywhere」，透過虛擬機器（virtual machine），可以在各種平台上執行，而且標榜不用重寫程式！
熟不知，這個免費且不需授權的使用權利可能被Google所破壞，Oracle宣稱Google侵害著作權，在Google提出給程式開發人員的多個Android API的10萬多行程式碼中，使用了Java的原始程式碼，違犯著作權！

其實，Oracle並非全面認為Android作業系統不能使用Java，以下為免責的部份：
1. Android使用Java程式語言
2. API使用的名稱，包括檔案名稱、包裹檔、類別檔、方法、區域、參數等，如果這些不允使用，程式人員麻煩大了
3. 使用上述被宣稱侵權的API原始碼的某些部份
4. 基於上述API的概念
5. Dalvik虛擬機器
6. 上述37個APIs以外的APIs與所連結的類別程式庫
7. 除上述列表以外的Android原始碼與物件碼



Oracle而又另外提告，認為Google也違反其專利權--美國專利第RE38104號，其揭露在程式碼中解析資料關聯的方法與裝置，其中涉及一種具有混合型編譯/翻譯器（hybrid compiler-interpreter）的電腦系統，其中有原始程式碼的編譯器（compiler）與翻譯已經編譯的碼的翻譯器（interpreter）。根據此案摘要說明，編譯器有根據符號產生的資料連結產生中介（intermediate）程式碼（也就是使用者寫的程式語言）的程式碼產生器，翻譯器則包括處理各種資料連結、數字關係的翻譯程式，透過解析各種動態或是靜態的資料關聯而重寫程式。這顯然就是提供的程式設計人員撰寫程式的工具的運作方式，尤其在快速開發程式的需求上，系統業者（如Google）常常需要提供快速開發程式的編譯工具，其中已經設計好許多的物件程式、程式庫與API，彼此的連接關係已經建立好，或是動態建立，能產生快速開發出最佳程式的功能。

此案的獨立範圍，顯然為了要避免被認定為抽象概念的非法定可專利的核駁理由，範圍包括有電腦系統中產生可執行程式碼的方法，產生可執行程式碼的裝置，與記載相關程式產生的指令的電腦可讀取儲存媒體。

獨立範圍第1項如下，其為產生程式碼的方法，在不會寫程式的人來看，可藉此對此專利窺探一二，先根據原始程式碼中的符號資訊產生可執行程式碼，其中包括電腦系統中的各種指令，接著翻譯這些指令，解析其中所載的符號關聯，並以對應的數字取代，最後根據這些數字關聯取得資料，並反覆上述動作，直到重新建立新的可執行程式碼。
可參考本案附圖，其中記載了步驟先執行語法分析（parser），之後轉換為使用者中介表示式（intermediate representation），並執行語義分析，翻譯中介表示式後產生程式碼

1. In a computer system comprising a program in source code form, a method for generating executable code for said program and resolving data references in said generated code, said method comprising the steps of:
a) generating executable code in intermediate form for said program in source code form with data references being made in said generated code on a symbolic basis, said generated code comprising a plurality of instructions of said computer system;
b) interpreting said instructions, one at a time, in accordance to a program execution control;
c) resolving said symbolic references to corresponding numeric references, replacing said symbolic references with their corresponding numeric references, and continuing interpretation without advancing program execution, as said symbolic references are encountered while said instructions are being interpreted; and
d) obtaining data in accordance to said numeric references, and continuing interpretation after advancing program execution, as said numeric references are encountered while said instruction are being interpreted; said steps b) through d) being performed iteratively and interleaving.


Ron
資料參考：BBC News

台灣的電動車

電子工程專輯04/16/2012的文章指出：『「電動車並不該看成單一產品，應該是運輸系統的一部分。」在日前(4/12~15)於台北舉行之2012年台灣電動車國際高峰論壇(2012 EV Forum)中，發表專題演說的台灣車輛研發聯盟(TARC)秘書長王漢英表示，目前台灣的電動車發展策略，是找出電動車在整體運輸系統中可扮演的最佳角色，並以建構“產業聚落”為出發點，希望凝聚國內相關中小企業的力量，讓台灣成為具備完整供應鏈的電動車產業基地。』

有個機會與客戶分享專利佈局，提到電動車，電動車的技術以日本為主，可參考之間的資訊：http://enpan.blogspot.com/2009/06/blog-post_03.html，電動車涉及的技術除了核心技術（電池、馬達、控制系統）外，還有機構、電子系統等，這些技術佈局在各種領域中，一部電動車的製造，可能涉及到各種領域的專利保護、侵權議題，也不是賣一個東西的單純。

國內有個「電動公車」的製造商「華德動能科技股份有限公司」不同於一般想到電動車就是用在汽車、機車上，華德則特別地想到公車的應用，因為公車有固定停靠的總站，充電的方式較容易處理，而且，公車「僅」涉及政府政策，與民間的利益與投資關係較不複雜，或許真是個很好的方向。
根據該公司網站公佈的性能比較表，顯然大家疑慮的動力問題，電動公車不輸（扭力大、馬力略小）傳統柴油公車，車子雖然比較貴，但長遠來看，應該是更省錢的方案！更遑論是環保的好處


動電公車的好處更多：


該公司網站提供不少資訊（http://racev.com/）：


就專利而言，如前述，如果商業化，將會面對許多的專利阻礙，除了早期尋求技術轉移、專利授權外，建立自己的專利保護傘更是刻不容緩的事情。雖有些初步的成果，但仍須加油！



簡單看一下台灣有關電動車的專利，許多日本公司的佈局之外，工業技術研究院（ITRI）算是多數


電動車的技術除國內蓬勃發展外（僅以摘要中含有「電動車」的各類專利近1000件來看），關鍵技術仍應以日本為主，看來台灣的公司要再加油，就專利、環保與未來性來看，我們國家應該支持避免被專利干擾！

Ron

USPTO Patents For Humanity（人道主義的專利計畫）

USPTO Patents For Humanity（美國專利局的人道主義導航試行計畫）

相關專利網站：http://patentsforhumanity.challenge.gov/


美國專利局（USPTO）日前提出試行一種人道導航計畫（Humanity pilot program），目的是獎賞使用專利的技術解決相關人道需求的專利權人，比如用於醫療缺少的區域的技術等的人道主義行動且符合商業利益的專利，其他如公眾健康、改善污染等改善生活品質方面的專利也符合資格。
此計畫目的是透過專利申請人間的「競賽」，讓得主可以盡早獲得專利審查，整個計畫也企圖使得科學研究趨向被忽略的一些有關人道主義的問題上。

此類專利分佈於醫藥、食物與營養、乾淨技術（Clean Technology）與資訊技術（Information Technology）等類別，獲得認證的專利申請人可以讓專利申請案獲得較早的排序上，比如在再審的程序（patent re-examination proceeding）中取得較早處理的順序、在訴願程序中也可以獲得較早處理的順序，或是加速專利審查以盡早取得最後的審查決定（12個月內），甚至可以讓得主加速其他無關於人道主義的專利申請案上。

專利是否符合資格，規則包括應符合以下人道使用與人道研究：
人道使用：有效地解決了公認的人道主義問題、關於人道主義問題的貧困人口的技術、有利於解決人道主義問題的貧困人口顯著增加的問題
人道研究：證明為了人道問題作出重大的貢獻的實質研究、應用在被忽略的領域中（非商業目的）、對他人的研究作出實質的行動

Humanitarian use – applicants must demonstrate:
i) Subject matter – the applicants’ technology that is claimed in a U.S. utility patent in force at the time or a pending U.S. utility patent application effectively addresses a recognized humanitarian issue;
ii) Target Population – the actions described in the award application target an impoverished population affected by the humanitarian issue; and
iii) Demonstrated Impact – the applicants’ actions have significantly increased application of the technology that benefits the impoverished population by addressing the humanitarian issue.

Humanitarian research – applicants must demonstrate:
i) Research Impact – the applicants’ technology that is claimed in a U.S. utility patent in force at the time or a pending U.S. utility patent application has made a significant contribution to substantial research conducted by others which clearly targets a humanitarian issue;
ii) Neglected Field – the research by others occurs in an area lacking significant commercial application; and
iii) Contribution– the applicants took significant action to make the technology available to the other researchers.

這種不遺餘力的計畫、方案往往是配合國家政策，值得學習！
Ron

請求損害賠償的規定

美國專利第284條規定專利損害賠償的權利義務（damage）
條文中主要是保護提出損害賠償者（claimant）在確認被侵權時可以在法院判定獲得賠償，且不能少於合理的授權金，包括利息與相關法院費用。

在審判過程時，若非由陪審團判斷賠償，法院應自行評估，可增加至賠償金額的三倍。其中(updated4.12.2012)，增加損害賠償金額不適用在154(d)規定臨時權利期間(專利公開至核准期間)，提出賠償訴訟的時間應於專利領證後6年內，這個臨時權利時間並非沒有限制。賠償金額的判斷，法院可徵詢專家意見。(updated on Feb. 15, 2016)

上訴損害賠償規定並不適用於美國專利法第154(d)條規定的臨時權利（provisional right）。
在154(d)(1)規範專利權授予專利權人在專利＂公開＂後到專利權終止的期間內取得合理授權金，範圍包括在美國境內製造、使用、販賣、提供銷售，或進口到美國本土等的行為。其中若專利涉及方法流程（process），則仍及於此使用此方法製造而使用、販售、提供銷售或進口的產品。若是國際申請案指定進入美國，則以翻譯為英文的時間為主。侵權判斷原則是產品與權利範圍實質相等來看，提出侵權訴訟的權利在專利領證後6年內。

[原文]
35 U.S.C. 284 Damages.
Upon finding for the claimant the court shall award the claimant damages adequate to compensate for the infringement but in no event less than a reasonable royalty for the use made of the invention by the infringer, together with interest and costs as fixed by the court.
When the damages are not found by a jury, the court shall assess them. In either event the court may increase the damages up to three times the amount found or assessed. Increased damages under this paragraph shall not apply to provisional rights under section 154(d) [[of this title]]（AIA修法後）.
The court may receive expert testimony as an aid to the determination of damages or of what royalty would be reasonable under the circumstances.

35 U.S.C. 154(d)
(d) PROVISIONAL RIGHTS.-
(1) IN GENERAL.- In addition to other rights provided by this section, a patent shall include the right to obtain a reasonable royalty from any person who, during the period beginning on the date of publication of the application for such patent under section 122(b), or in the case of an international application filed under the treaty defined in section 351(a) designating the United States under Article 21(2)(a) of such treaty, the date of publication of the application, and ending on the date the patent is issued-
(A) (i) makes, uses, offers for sale, or sells in the United States the invention as claimed in the published patent application or imports such an invention into the United States; or
(ii) if the invention as claimed in the published patent application is a process, uses, offers for sale, or sells in the United States or imports into the United States products made by that process as claimed in the published patent application; and
(B) had actual notice of the published patent application and, in a case in which the right arising under this paragraph is based upon an international application designating the United States that is published in a language other than English, had a translation of the international application into the English language.
(2) RIGHT BASED ON SUBSTANTIALLY IDENTICAL INVENTIONS.- The right under paragraph (1) to obtain a reasonable royalty shall not be available under this subsection unless the invention as claimed in the patent is substantially identical to the invention as claimed in the published patent application.
(3) TIME LIMITATION ON OBTAINING A REASONABLE ROYALTY.- The right under paragraph (1) to obtain a reasonable royalty shall be available only in an action brought not later than 6 years after the patent is issued. The right under paragraph (1) to obtain a reasonable royalty shall not be affected by the duration of the period described in paragraph (1).
(4) REQUIREMENTS FOR INTERNATIONAL APPLICATIONS-
(A) EFFECTIVE DATE.- The right under paragraph (1) to obtain a reasonable royalty based upon the publication under the treaty defined in section 351(a) of an international application designating the United States shall commence on the date of publication under the treaty of the international application, or, if the publication under the treaty of the international application is in a language other than English, on the date on which the Patent and Trademark Office receives a translation of the publication in the English language.
(B) COPIES.- The Director may require the applicant to provide a copy of the international application and a translation thereof.

Ron