2013年6月11日 星期二

美國政府出手解決Patent Troll的問題

持有專利要求授權,卻沒有實際實施該專利的人,是一般Patent Troll/NPE/PAE(Patent Assertion Entities)的定義,但更準確地,可以講是有組織地購買專利,並企圖透過法律途徑主張專利授權的人,這類專利權人因為不從事生產,沒有被交互授權、被告的對象(產品、作為),這樣定義可以排除一些擁有少數專利而尋求技術合作的獨立發明人/專利權人。對於正式名為「Patent Assertion Entity(PAE)」不從事生產這類的專利擁有人,美國政府嚴重地以「勒索(extort)」來形容。

可以參考先前文章:
Non-Practicing Entities (NPE) http://enpan.blogspot.tw/2009/01/non-practicing-entities-npe.html
軟體開發人員的專利危機 http://enpan.blogspot.tw/2011/07/blog-post_16.html
patent monetization entity http://enpan.blogspot.tw/2012/12/patent-monetization-entity.html

美國政府(白宮)發布一些鼓勵創新、刺激經濟成長、改善失業率的計畫,包括五個方案與七個立法建議,旨在保護創新、避免浮濫的訴訟。

這樣的宣示多少都是針對最近幾年很多浪費司法資源(聯邦巡迴法院最大宗的案件是專利訴訟)的浮濫訴訟的現象,特別包括與Patent Troll/NPE/PAE相關的訴訟,這裡提到的Patent Troll除了傳統的定義外,更是暗指手中握有"被認定是基礎專利"而浮濫興訟的一方。

相關研究顯示過去兩年由Patent Trolls提出近三倍多的訴訟,這占了62%的專利訴訟,相關的「受害人」已經繳付近300億美金的權利金(2011年數據);去年發出近10萬封警告與要求授權的信函,500間受影響的公司,如下表顯示在2012年由PAE啟始的訴訟有很大的成長。據此,歐巴馬政府希望可以立法保護美國國內的創新技術與發明人。

以下供各位網友、相關單位參考:

五個實施方案:
  1. Making “Real Party-in-Interest” the New Default.  Patent trolls often set up shell companies to hide their activities and enable their abusive litigation and extraction of settlements.  This tactic prevents those facing litigation from knowing the full extent of the patents that their adversaries hold when negotiating settlements, or even knowing connections between multiple trolls. The PTO will begin a rulemaking process to require patent applicants and owners to regularly update ownership information when they are involved in proceedings before the PTO, specifically designating the “ultimate parent entity” in control of the patent or application.
    (因為Patent Trolls常常設立一些空殼公司(掛羊頭賣狗肉),可能使得被警告者/被告不曉得對方是Patent Troll,因此PTO將會要專利權人/申請人時常更新專利權擁有人的資料,公佈背後的母公司)
  2. Tightening Functional Claiming.  The AIA made important improvements to the examination process and overall patent quality, but stakeholders remain concerned about patents with overly broad claims — particularly in the context of software.  The PTO will provide new targeted training to its examiners on scrutiny of functional claims and will, over the next six months develop strategies to improve claim clarity, such as by use of glossaries in patent specifications to assist examiners in the software field.
    (美國專利局將會要求/訓練審查委員,特別在軟體領域,嚴格審查專利範圍中功能性用語,包括不希望權利範圍用模糊而過廣的語言,而建議採用字典用語等明確的用語)
  3. Empowering Downstream Users.  Patent trolls are increasingly targeting Main Street retailers, consumers and other end-users of products containing patented technology — for instance, for using point-of-sale software or a particular business method.  End-users should not be subject to lawsuits for simply using a product as intended, and need an easier way to know their rights before entering into costly litigation or settlement.  The PTO will publish new education and outreach materials, including an accessible, plain-English web site offering answers to common questions by those facing demands from a possible troll.
    (簡單使用產品的終端使用者應不能成為訴訟的對象,美國專利局表示應該讓一般使用者在進入訴訟前瞭解他們的權利。因為訴訟也是法律賦予人的權利,包括Patent Trolls,因此需要使用者先自助,之後再尋求保護)
  4. Expanding Dedicated Outreach and Study.  Challenges to U.S. innovation using tools available in the patent space are particularly dynamic, and require both dedicated attention and meaningful data.  Engagement with stakeholders — including patent holders, research institutions, consumer advocates, public interest groups, and the general public — is also an important part of our work moving forward.  Roundtables and workshops that the PTO, DOJ, and FTC have held in 2012 have offered invaluable input to this process. We are announcing an expansion of our outreach efforts, including six months of high-profile events across the country to develop new ideas and consensus around updates to patent policies and laws.  We are also announcing an expansion of the PTO Edison Scholars Program, which will bring distinguished academic experts to the PTO to develop — and make available to the public — more robust data and research on the issues bearing on abusive litigation.
    (建立各界共識,完成相關立法,包括取得專利權人、研究機構、消費者代表、公益團體、一般民眾的意見,一同改善專利制度)
  5. Strengthen Enforcement Process of Exclusion Orders. Once the U.S. International Trade Commission (ITC) finds a violation of Section 337 and issues an exclusion order barring the importation of infringing goods, Customs and Border Protection (CBP) and the ITC are responsible for determining whether imported articles fall within the scope of the exclusion order. Implementing these orders present unique challenges given these shared responsibilities and the complexity of making this determination, particularly in cases in which a technologically sophisticated product such as a smartphone has been successfully redesigned to not fall within the scope of the exclusion order. To address this concern, the U.S. Intellectual Property Enforcement Coordinator will launch an interagency review of existing procedures that CBP and the ITC use to evaluate the scope of exclusion orders and work to ensure the process and standards utilized during exclusion order enforcement activities are transparent, effective, and efficient.
    (由於ITC為輸入把關,可發出禁制令,要求ITC發出禁制令前,確實瞭解是否相關產品已經修改設計而不落入專利權的請求範圍內,由美國智慧財產執行協調單位進行跨部門審視相關判決,確保判決透明化)

七個立法建議:
  1. Require patentees and applicants to disclose the “Real Party-in-Interest,” by requiring that any party sending demand letters, filing an infringement suit or seeking PTO review of a patent to file updated ownership information, and enabling the PTO or district courts to impose sanctions for non-compliance.
    (要求專利權人/申請人揭露/更新專利擁有人資訊)
  2. Permit more discretion in awarding fees to prevailing parties in patent cases, providing district courts with more discretion to award attorney’s fees under 35 USC 285 as a sanction for abusive court filings (similar to the legal standard that applies in copyright infringement cases).
    (避免濫訴,允許法院更多裁量權給勝訴方的費用,也就是讓法院自由限制律師費用)
  3. Expand the PTO’s transitional program for covered business method patents to include a broader category of computer-enabled patents and permit a wider range of challengers to petition for review of issued patents before the Patent Trial and Appeals Board (PTAB).
    (擴大挑戰商業方法專利(電腦執行的專利)的異議程序)
  4. Protect off-the-shelf use by consumers and businesses by providing them with better legal protection against liability for a product being used off-the-shelf and solely for its intended use.  Also, stay judicial proceedings against such consumers when an infringement suit has also been brought against a vendor, retailer, or manufacturer.
    (提供現成的消費者或是企業更好的法律保護,主要是針對採用現成技術的必然的使用)
  5. Change the ITC standard for obtaining an injunction to better align it with the traditional four-factor test in eBay Inc. v. MercExchange, to enhance consistency in the standards applied at the ITC and district courts.
    (改變ITC標準,使之與地方法院有一致的判斷標準)
  6. Use demand letter transparency to help curb abusive suits, incentivizing public filing of demand letters in a way that makes them accessible and searchable to the public.
    (提供警告信的透明度)
  7. Ensure the ITC has adequate flexibility in hiring qualified Administrative Law Judges.
    (確保ITC僱用合格法官)

Ron
資料來源:
http://www.whitehouse.gov/blog/2013/06/04/taking-patent-trolls-protect-american-innovation
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/06/04/fact-sheet-white-house-task-force-high-tech-patent-issues

2013年6月7日 星期五

韓國專利納入CPC分類系統

KIPO與USPTO合作採用先前USPTO與EPO合作制定的「合作專利分類系統(CPC)」,韓國專利局開始於今年,CPC可參閱:http://enpan.blogspot.tw/2013/01/epousptocpc.html

因此KIPO已經開始在其專利文件標示CPC分類,如此一來,USPTO檢索的範圍可能擴及韓國專利,更能平衡美韓之間專利水平,並可以有效促進兩國的專利審查合作。

中國也可能在2014年開始採用CPC,但可能是逐步採用CPC,先從一些技術類別開始。

兩個專利局要合作的時候,第一件事可能就是要用共通的專利技術分類,一般常見就是國際分類系統(IPC),不過又要融入特別是美國的系統,或許可以從美歐已經達成共識的CPC開始,顯然韓國有個這個企圖,直接融入大國的系統,增加專利能見度。

台灣,看來只好建議直接用英文送件!或是接受英文作為公告語文(不一定要翻譯成中文),應該也是很快被世界看到!

資料參考:
http://www.law360.com/articles/447583/s-korea-to-pilot-global-us-eu-patent-search-system

Ron
資料來源:USPTO

2013年6月6日 星期四

韓國專利分割申請案

筆記

韓國專利法第52條規範分割申請案(divisional application)

專利分割申請案的概念各國差不多,因為一發明一專利的機制,使得一件專利說明書內若記載了兩個或以上的發明(多半是因為權利範圍的差異,或不同的專利標的物),都應該以分割申請案分案處理。

對於韓國專利,提出分割申請案的時機可參閱以下連結,提出時間點都是在專利懸宕時(pending),包括:
(1) 申請後,官方意見前;
(2) 最終核駁後30天內;
(3) 最終核駁後提出再審(reexamination),若再審核駁,30日內可提分割案,母案提出訴願的期限也是核駁後30日內;

若申請人於最終核駁後選擇提出再審程序(reexamination),此時可以提出修正,不過這時的修正幅度不能超出原權利範圍所界定的內容,僅能包括澄清不清楚的地方與限縮權利範圍。若此時母案中具有某些特徵是可以獲准專利,或是有並未主張於原權利範圍中的技術特徵,可以提出對應的分割申請案,原母案可繼續答辯或進入訴願,分割申請案此時就提出一個很有彈性的方案。

韓國專利分割申請案提出的時機:http://enpan.blogspot.tw/2009/07/blog-post_1715.html
韓國專利分割申請案適用於終駁之後:http://enpan.blogspot.tw/2012/07/blog-post_30.html

Ron
資料參考:KIPO, Y.P.Lee,Mock演講

iPhone4/4S的設計有前案?

先看看這兩件蘋果Steve Jobs為發明人之一的美國設計專利:D618,677D618,678,兩件顯然都是針對iPhone4的外觀設計,如同iPhone4一般的外觀特色:四端圓角、中央長方形的面板,Home鍵並非範圍限定。

其中D618,677也為先前北卡地方法院判決Samsung侵權決定中眾多專利的一件,先前判決書:
http://zh.scribd.com/doc/103860673/12-08-24-Apple-Samsung-Amended-Jury-Verdict

FOSS Patents先前曾經作出一個侵權的比對表:


D618,678則曾經在ITC作出Samsung侵權的判決:
http://usitc.gov/press_room/documents/337_796_ID.pdf


美國法院或ITC先後判斷Samsung侵犯上述兩件設計專利,不過標準的作法就是被告方提出舉發(再審reexamination),

"D618,677" Ex Parte Reexamination的Control No.: 90/012,884,這是一個有近300頁精彩的再審案,引證物多為日本意匠,看圖就可一窺物證:



"D618,678" Ex Parte Reexamination的Control No.:90/012,885,有相同的物證。

以上呈現了不少接近iPhone4/4S設計的前案,各人自有判斷吧!
補充一下:如果蘋果要保有專利,應要限縮範圍,不見得可以擁有「四端圓角、中央長方形的面板」 較廣範圍的設計專利。

Ron
資料參考:FOSS Patents, USITC
http://blog.whda.com/2013/06/reexamination-requests-filed-against-two-apple-iphone-design-patents/

2013年6月5日 星期三

分割案筆記

筆記

美國專利法第121條界定了分割案的概念:http://enpan.blogspot.tw/2009/07/121.html

經過AIA改革後,有微幅修改,從修正來看,主要是強調引用了120條前案申請日的好處,以及刪除如果分割案直接源自前案專利標的可免除發明人文件的規定。

35 U.S.C. 121 Divisional applications.

If two or more independent and distinct inventions are claimed in one application, the Director may require the application to be restricted to one of the inventions. If the other invention is made the subject of a divisional application which complies with the requirements of section 120 of this title it shall be entitled to the benefit of the filing date of the original application. A patent issuing on an application with respect to which a requirement for restriction under this section has been made, or on an application filed as a result of such a requirement, shall not be used as a reference either in the Patent and Trademark Office or in the courts against a divisional application or against the original application or any patent issued on either of them, if the divisional application is filed before the issuance of the patent on the other application. If a divisional application is directed solely to subject matter described and claimed in the original application as filed, the Director may dispense with signing and execution by the inventor. The validity of a patent shall not be questioned for failure of the Director to require the application to be restricted to one invention.

分割案的細節可參考MPEP201.06 Divisional Application

先定義何謂分割申請案(divisional application or "division"),美國分割案的程序施行自2003年7月14日,就是源自母案申請案專利標的而為獨立與可區隔的後申請案。分割案常常是源自限制要求(restriction requirement)所產生,將未選擇(non-elected)的權利範圍分割提出另一新的申請案。

分割案因為源自一件母案的後續案,因此專利期限也是隨著母案申請日起算20年。
因為分割案並非全新的申請案(基於限制要求),為了加速審查程序,申請人可以連同分割申請案提出時,補入一些與母案的資訊,包括分類(可自限制要求OA中找到)、原審查技術單位(art unit)等,比如在說明書內文載入cross reference。

其他事項:
一件發明申請案(utility application)的分割案可為一個設計申請案(design application),此作為母案的發明申請案不能是臨時申請案(provisional application),當然,此發明先申請案中的圖示要有足夠符合設計申請案的圖案,應符合112條規定。

列舉一件「設計專利」分割案:29/336808

Ron

2013年6月4日 星期二

設計專利分割案佈局討論

設計專利分割案佈局討論

蘋果公司在設計專利的著墨確實可以引以為學習的對象,包括設計專利母案涵蓋了一個產品的多種設計態樣,當遇到限制選擇(應該是預期的)時,即以分割案進行後續佈局,再以延續案(CA)作權利範圍擴張的規劃,對一個需要完整設計佈局(概念可以延伸到發明專利)的申請人而言,應值得參考與學習。


此例D596616(29/324132)為蘋果公司於2009年7月取得的美國設計專利,取得專利的過程包括美國專利局審查後提出限制要求,認為圖示中有三個可區隔的設計,包括:Group I(Figs. 1-8), Group II(Figs. 9-16), Group III(Figs. 17-22)。

母案的圖式涵蓋一個耳機的多個部位:


從這母案共有22張圖式來看,蘋果公司早就對此耳機進行後續的佈局,應該已經知道會以分割案延續母案的範圍。經選擇後,母案續審為Group I,並獲准為D596616,獲准的範圍即Figs. 1-8耳機主體的部份。

D596616


接著至少延續了有7件後續案,包括分割案與CA延續案,其中一分支產生了五件延續案,也都陸續獲准專利:
29/336808(D618210)文中記載其為母案29/324132的分割案:

權利範圍如圖式,為母案的Group III所繪製的耳機置入耳朵中耳塞的部份:

29/362081(D639279)顯然是母案D596616的Group II,不過在說明書中僅記載為29/336808的延續案(CA),圖示如下:



上述三件後續案似乎都已經涵蓋了母案所揭露的所有圖示範圍, 不過,案子仍有延續,如:
29/391833(D653236)透過CA案以「部份設計」的方式擴張了權利範圍,圖示範圍中設有不列入保護範圍的虛線部份,與列入主張的實線部份主張範圍僅在於連接耳塞部份的喇叭口震膜部份

29/410849(D662495)
29/391833的再一延續案,也是利用部份專利的方式界定出耳機連接電線部份的結構:

29/425328(D675194)29/410849的延續案,圖示顯示範圍主張置入耳朵的耳塞部份設計專利:




另有分支的設計,其中一件如29/336806(D618209),圖示為耳塞部份,頗為玩味:


結論:想要copy蘋果產品設計的人要小心一點!即便是僅是想模仿某一部份,而且設計專利沒有早期公開,並不會提早知道蘋果的佈局,因此可能被涵蓋在將要核准的範圍也說不定!

Ron

美國臨時案的需求與新穎性優惠期的討論

最近在舉行Computex,不少廠商參加,國外客戶更是創紀錄,但是在參展搶生意的同時,也是該看看產品公開前是否已經提出專利申請案,想到時,已經來不及嗎?

專利申請前已公開的事實涉及專利新穎性喪失的問題,不過如果是出於「己意」的公開(發明人、申請人、共同研發人、合約許可的公開...等),尚有一些新穎性優惠期可以主張,不過這優惠期僅是保障自己的專利不會被自己公開的事項所阻礙,並非表示已經拿到「新穎性判斷的時間點」,也就是,專利申請日仍是保障專利權獲得的基準日,專利提出前的任何不是自己公開的事實都是阻礙新穎性的公開前案。


中華民國專利可主張新穎性優惠期的事實(於公開後六個月內提出專利申請者,公開事實不致使其喪失新穎性、進步性):
中華民國專利法第22條中的喪失新穎性排除條款有以下規定:
申請人有下列情事之一,並於其事實發生後六個月內申請,該事實非屬第一項各款或前項不得取得發明專利之情事:
  1. 因實驗而公開者。
  2. 因於刊物發表者。
  3. 因陳列於政府主辦或認可之展覽會者。
  4. 非出於其本意而洩漏者。

美國專利法經AIA改革後之102條款中,喪失新穎性排除(可參考:http://enpan.blogspot.tw/2012/10/aia102.html)條件有:
  1. 在有效申請日前一年之內,若該專利被「發明人、共同發明人,或其他直接或間接由發明人或共同發明人授權取得的人」公開揭露,該專利不會因此喪失新穎性。
  2. 由發明人、共同發明人直接或間接的公開揭露內容(包括專利),也不得成為新穎性判斷前案。
  3. 專利有效申請日前由同一人或是同一授讓人所擁有的專利,不得成為有效前案。
歐洲專利同樣也是提供六個月的新穎性優惠期:
EPC第55條規定有兩類非損害的揭露(non-prejudicial disclosures)不受第54條新穎性的限制中:
(a) 在歐洲專利申請前六個月內有傷害申請人或合法繼承人權益的事(被竊取,需證明)
(b) 在歐洲專利申請前六個月內在官方主辦或認可的展覽,或國際型展覽中的公開
[原文]
Article 55 Non-prejudicial disclosures
(1) For the application of Article 54, a disclosure of the invention shall not be taken into
consideration if it occurred no earlier than six months preceding the filing of the European
patent application and if it was due to, or in consequence of:
(a) an evident abuse in relation to the applicant or his legal predecessor, or
(b) the fact that the applicant or his legal predecessor has displayed the invention at an official, or officially recognised, international exhibition falling within the terms of the Convention on international exhibitions signed at Paris on 22 November 1928 and last revised on 30 November 1972.

不過,仍強調新穎性優惠辦法是針對己意授權之公開,卻不是保障專利獲得的優先權日,而且各國的優惠期辦法因為不一致,因此也不保障彼此之間都可以主張新穎性優惠期,因此取得專利"有效"申請日仍是主要工作。特別是美國本身經修法改成first inventor to file系統後,臨時申請案之必要有增無減!

最穩當取得申請日的確據應該是「美國臨時案(provisional)」,只要提出滿足美國專利法112條撰寫規定的說明書、必要之圖式、必要之文件即可合法取得一個先申請日,日後可轉為美國正式案或是據以主張優先權。
根據中華民國最新的審查基準第一篇第7章有關「優先權、優惠期」的規定可見,本國是承認美國、澳洲的臨時申請案:
『美國或澳洲臨時申請案,雖非正式專利申請案,仍得被後據以主張優先權』

其他參考文章:
新穎性優惠期討論:http://enpan.blogspot.tw/2013/05/blog-post.html
臨時案之規範:http://enpan.blogspot.com/2008/12/provisional-application-for-patent.html
臨時案之重要:http://enpan.blogspot.tw/2012/11/provisional-application.html
臨時案之佈局:http://enpan.blogspot.tw/2013/01/provisional-application.html
臨時案之應用:http://enpan.blogspot.tw/2011/06/provisional.html
臨時案之翻譯:http://enpan.blogspot.tw/2010/05/ppa.html

Ron