ITC判Samsung侵權產品禁售

隨著歐巴馬政府否決ITC對Apple產品禁售的命令後，ITC這次是發出對Samsung產品的禁售令，理由是整合了兩次先前出初步裁定（preliminary rulings）作出一個最後裁定，認定Samsung產品侵害Apple兩件專利US7,479,949與US7,912,501。


...

先前報導可以參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/10/itcsamsungapple.html（另外兩個專利沒有列入禁售令的參考）

US7,479,949是一個Steve Jobs為第一發明人的Apple觸控基礎專利，先前曾經歷經再審核駁（re-examination non-final office action），目前正在答辯中，顯然是只有成功不許失敗。
涉及侵權的範圍為Claims 1, 4-6, 10, 17-20，其中列舉Claims 1, 4：

1. A computing device, comprising:
a touch screen display;
one or more processors;
memory; and
one or more programs, wherein the one or more programs are stored in the memory and configured to be executed by the one or more processors, the one or more programs including:
instructions for detecting one or more finger contacts with the touch screen display;
instructions for applying one or more heuristics to the one or more finger contacts to determine a command for the device; and
instructions for processing the command;
wherein the one or more heuristics comprise:
a vertical screen scrolling heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a one-dimensional vertical screen scrolling command rather than a two-dimensional screen translation command based on an angle of initial movement of a finger contact with respect to the touch screen display;
a two-dimensional screen translation heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to the two-dimensional screen translation command rather than the one-dimensional vertical screen scrolling command based on the angle of initial movement of the finger contact with respect to the touch screen display; and
a next item heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a command to transition from displaying a respective item in a set of items to displaying a next item in the set of items.

（捲動的手勢）4. The computing device of claim 1, wherein, in one heuristic of the one or more heuristics, a contact comprising a finger swipe gesture that initially moves within a predetermined angle of being perfectly vertical with respect to the touch screen display corresponds to the one-dimensional vertical screen scrolling command.

US7,912,501是一個近標準的耳機偵測電路，也就是耳機插上手機或是拔除的偵測電路，這個行為會影響手機中軟體的運作，包括當耳機被拔掉也不至於一下子聲音被播放出來的窘狀。
涉及侵權的範圍為Claims 1-4, 8，其中列舉Claims 1, 8：

1. A system for detecting which type of plug is received by a portable electronic device, the system comprising:
a jack constructed to receive a plug selected from at least a microphone type and a non-microphone type, wherein the jack comprises a microphone connector electrically coupled to CODEC circuitry and microphone detection circuitry, a ground connector coupled to a ground source, a right connector coupled to the CODEC circuitry, and a left connector coupled to the CODEC circuitry, and wherein the ground connector is positioned between the microphone connector and either the left connector or the right connector;
the microphone detection circuitry operative to:
determine whether the received plug is the microphone type or the non-microphone type; and
provide a signal indicative of whether the received plug is the microphone type or the non-microphone type.（有沒有插上耳機的訊號）

8. The system of claim 1, further comprising:
a processor electrically coupled to receive at least the signal and a HEADSET DETECT signal.

這個ITC決定同樣會讓美國政府作出最後的裁決，但看來不會像之前否決對Apple禁售令的情況（http://enpan.blogspot.tw/2013/08/apple-v.html）。另一個考量就是，這次Samsung侵權不像是Apple面對基礎專利無法迴避的問題（後來Apple新的手機採用高通晶片，已經可以解決SEP專利侵權的問題），這些專利應該總是是可以迴避，因此Samsung一旦侵權就很難被否決禁售。


後記：
US7,479,949目前正在"再審"階段，Apple花了很大的力氣答辯，比如用一些圖與表證明引證案並沒有揭露的部份，如果審查委員手中有個iPhone，可以證明一下。Apple用圖表表示說明書中提到的各種實施例：

Ron
資料來源：FOSS Patents

一個IPR請願失敗的案例

一個IPR請願失敗的案例

Inter Partes Review of U.S. Patent No. 7,582,051 (Heart Failure Technologies,LLC v. CardioKinetix, Inc.) (P.T.A.B. IPR 2013-00183)

先瞭解一下IPR的前置作業，也就是當提出IPR時，受理單位PTAB應於3個月內判斷是否受理、1年內作出審定，本案例就是在前置作業時被否決。
先前報導的案例是被接受的：http://enpan.blogspot.tw/2013/01/ipr.html


在本案例中，根據Patently-O的報導，US7,485,088專利持有人為NPE（非實施實體），本來想要對一間醫藥公司 CardioKinetix授權並可能提告，但卻以對該公司其他專利提出IPR(Inter Partes Review)為要脅，要求支付權利金，如果不付錢，就對 CardioKinetix的其他專利提出IPR。
警告信內容：


結果還真的對該公司的一件專利US7,582,051（051案）中的兩項權利範圍提出IPR無效請求。

進入IPR程序，PTAB先判斷該案是否符合IPR要件，結果PTAB拒絕請求，理由是證據中並沒有對至少一個權利項專利性無效的能力。

當PTAB接收到IPR請願時，先進行review，初步判斷此051案中Claims 1, 10是否對於引用文件而言缺乏進步性（103）。

從PTAB文件可知，會先瞭解請願人的訴求：

接著對專利技術進行瞭解：

特別是被主張無效的權利範圍解釋：

以及瞭解引證文獻：

之後進行分析：

最後結論是，對相關技術領域的人員來說，無效理由不充分，並沒有理由可以透過多個引證文獻的結合證明教示系爭專利的專利範圍。因此拒絕此請願。



就此案例可知，提出IPR的理由需要先說服PTAB委員引證前案與系爭專利具有專利性討論的關聯，PTAB會先預視整個引證文獻與專利範圍是否有理由，如果有理由則會繼續IPR程序，否則就直接拒絕請願。或許這個review的程序可以讓PTAB維持效率，而不會被濫發IPR的案件所掩沒。
這句話成為一個要克服IPR前置作業review的參考：
That fact alone would not make it obvious to combine their features. Petitioner must show some reason why a person of ordinary skill in the art would have thought to combine particular available elements of knowledge, as evidenced by the prior art, to reach the claimed invention.

Ron
資料參考：Patently-O, PTAB

Virtual Patent Marking（虛擬專利標示）

「專利標示」是一個義務，也是一個權利，對於產品保護與損害賠償是個重要措施。

中華民國專利法第九十八條有規定：
「專利物上應標示專利證書號數；不能於專利物上標示者，得於標籤、包裝或以其他足以引起他人認識之顯著方式標示之；其未附加標示者，於請求損害賠償時，應舉證證明侵害人明知或可得而知為專利物。 」

這句話表示，專利標示為一個規定，更指的是，一個物品上是否有標示專利證書號數涉及損害賠償的主張。

美國專利法第287條規範了損害賠償的限制，也關聯了專利標示
35 U.S.C. 287, Limitation on damages and other remedies; marking and notice

其中對於損害賠償的判斷有提到：在錯誤標示的情況下，專利權人不得主張侵權賠償，除非可以證明侵權者已經被告知（因此涉及警告信的必要），並且告知之後仍持續有侵權行為（包括製造、銷售、授意、進口等）。
[英文]
In the event of failure so to mark, no damages shall be recovered by the patentee in any action for infringement, except on proof that the infringer was notified of the infringement and continued to infringe thereafter, in which event damages may be recovered only for infringement occurring after such notice. Filing of an action for infringement shall constitute such notice.

在美國專利改革法第16段也記載了專利標示的規定：
Leahy-Smith America Invents Act, Section 16. Marking

其中特別允許「虛擬標示」，就是透過網際網路可以取得相關產品的專利標示，為實體物品專利標示的另一選擇。


虛擬標示：
所謂的虛擬標示（virtual marking），就是指專利權人除了應於產品上標示專利編號外，更可用網頁標示的方式取代標示在產品上的方式，此種方式更方便、便宜（不用標籤）、快速更新（避免錯誤標示）、彈性（不受限產品或包裝外觀）。

舉例來說，如果顧及產品外觀或是設計上的限制，常常不容意標示專利號碼，因此可以用虛擬標示的方式標註在產品網頁上；另外，軟體、製程涉及的專利更是，如：


順便提一下錯誤標示（false marking）的規定，在美國專利法第292條，其中(b)(c)段為改革法案（AIA）新增：

錯誤的專利標示（包括偽造與假冒）會讓人錯誤地被告知自己（在美國國土）所製造、使用、 銷售、授意銷售、進口的物品有侵權疑慮，等於是欺騙大眾；若原本標示專利申請中（patent applied for, patent pending等），但是卻沒有取得或是已經拋棄，則可能也造成欺騙大眾的事實，此類每一個犯罪行為（every such offense）罰款不超過500美元。（行政上）

因為上述錯誤標示而造成損害，應提出民事訴訟求償；如果標示的專利已經過期並不違反美國專利法。（但不知是否有其他問題）

[英文]
35 U.S.C. 292 False marking.
(a) Whoever, without the consent of the patentee, marks upon, or affixes to, or uses in advertising in connection with anything made, used, offered for sale, or sold by such person within the United States, or imported by the person into the United States, the name or any imitation of the name of the patentee, the patent number, or the words "patent," "patentee," or the like, with the intent of counterfeiting or imitating the mark of the patentee, or of deceiving the public and inducing them to believe that the thing was made, offered for sale, sold, or imported into the United States by or with the consent of the patentee; or Whoever marks upon, or affixes to, or uses in advertising in connection with any unpatented article the word "patent" or any word or number importing the same is patented, for the purpose of deceiving the public; or Whoever marks upon, or affixes to, or uses in advertising in connection with any article the words "patent applied for," "patent pending," or any word importing that an application for patent has been made, when no application for patent has been made, or if made, is not pending, for the purpose of deceiving the public - Shall be fined not more than $500 for every such offense. Only the United States may sue for the penalty authorized by this subsection.
(b) A person who has suffered a competitive injury as a result of a violation of this section may file a civil action in a district court of the United States for recovery of damages adequate to compensate for the injury.
(c) The marking of a product, in a manner described in subsection (a), with matter relating to a patent that covered that product but has expired is not a violation of this section.


Ron
資料參考：bitlaw、各產品網頁、http://www.law.northwestern.edu/lawreview/v105/n1/367/LR105n1McCaffrey.pdf
有空再去瞭解其他重要國家的相關問題。

蘋果觸控基礎專利再審終駁

曾在去年報導蘋果一個基礎介面專利"pinch to zoom"（US 7,844,915，有關手指在觸控顯示器上的捲動、點入縮放等的指令） 面對再審（re-examination）時被初步駁回專利的案子（http://enpan.blogspot.tw/2012/12/blog-post_20.html），目前已經進入再審終駁的階段。

updated on July 5, 2015，915案已於12/9/2015經PTAB終駁審定（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/915-ptab.html），目前進度是Apple Inc.於4/20/2015請求重審PTAB決定（Request for Rehearing of Patent Board Decision），其中引用CAFC在差不時間做出的“Vasudevan Software, Inc. v. Microstrategy, Inc. (Fed. Cir. Apr. 3, 2015)”決定，以此支持915案請求項8中用於關鍵技術描述的"or"用語為"正面"連接詞用法（conjunctive），而非"反意連接詞（disjunctive）"：
“responding to at least one gesture call, if issued, by scaling the view associated with the event object based on receiving the two or more input points in the form of the user input.“

面對前案Hillis（可參閱先前文章）的揭露內容，Apple回應幾點可供對Apple訴訟有興趣的人做參考，整個爭執的點都在Claims 1, 8, 15與相關附屬項中：
1. Hillis（包括所結合的前案）沒有分辨一個輸入點與兩個以上的輸入點（input point，也就是觸碰點），其中解釋當偵測到一個輸入點時，就解釋為捲動；如果不是一個輸入點，則會解釋成手勢（gesture）
2. Hillis（包括所結合的前案）並未揭露根據輸入點的訊號產生的事件物件"event object" ，比如手勢、捲動等輸出事件
3. Hillis（包括所結合的前案）並未揭露觸控顯示器
4. Hillis（包括所結合的前案）並未揭露一個整此觸控顯示器的裝置

不過整篇專利仍被最終駁回：

整理一下USPTO所作出的回應，以及核駁理由：
1. 另一引證案Nomura已經揭露辨識上述一個輸入點或兩個以上輸入點的事件
2. 915案並未揭露如何判斷一個或多個輸入點的演算法或手段
3. USPTO根據Rubine案揭露內容，認為根據使用者輸入建立事件物件為顯而易知
4. Nomura也揭露了捲動與手勢等類似的程式呼叫， 認為參考Rubine後，根據輸入點作出事件的技術為顯而易知
5. 對於習知技術是否採用觸控顯示器的議題，Nomura有提到觸控面板，也有觸控感測器
6. Hillis也有揭露一種互動式顯示系統
7. 因此根據上述各前案的結合，仍判定915案主張範圍為顯而易知

終駁理由：

後記：
當專利被審查，特別是獲准後被無效的案子，這類的無效條件特別嚴格，專利權人所主張的任何技術特徵與爭議都應該在解釋權利範圍時（claim construction）能輕易解讀出來。答辯不要隨意引用權利範圍無法涵蓋的內容。審查委員會逐一元件、功能去找前案的揭露內容，因此有力的前案是無效時重要的依據，甚至比專利申請階段的審查更為嚴格。

Ron

歐巴馬作出否決ITC決定的行政命令

這個涉及Apple v. Samsung在ITC專利US7,706,348侵權成立而對Apple舊款裝置的禁制令，但被歐巴馬政府否決了。

先前報導：
http://enpan.blogspot.tw/2013/08/itc.html

這個消息馬上在各種科技部落格中流動，歐巴馬否決（veto）ITC在此案發出的禁制令，這雖是ITC程序上賦予美國總統的權利，但是自從前任總統布希以來已經授權給美國貿易代表（trade representative，目前是Michael Froman）做最終決定。

本次ITC的判斷看到行政部門算是公平地看待外國公司與本土公司的利益，但是畢竟還是在美國，仍是被否決本次禁制令，不過這卻是有所本，並不是沒有根據。據美國司法部與USPTO曾於今年一月發表"有關基礎關鍵專利自願採用FRAND授權（Policy Statement on Remedies for Standard-Essential Patents Subject to Voluntary FRAND Commitments）"的政策聲明，其中提到面對基礎關鍵性的專利，為了科技的進展並避免潛在性的專利威脅，專利權人應合理、公平與非歧視地對實施此專利的人作出專利授權，也就是FRAND授權，避免不公平的市場競爭。

這件訴訟就是涉及這種有關基礎專利的授權爭議，ITC仍會作出最終審決（約8/9/2013），對於專利權擁有人Samsung來說，Apple拒絕支付如FRAND授權下的權利金仍是個可上訴的議題。
Froman說明這個否決並非批評或是背書，也不是說專利權人不能要求賠償，反之希望專利權人可以訴諸法院系統，而非ITC。(updated on Aug. 7, 2013)

http://www.ustr.gov/sites/default/files/08032013%20Letter_1.PDF

其他參考：
http://9to5mac.com/2013/08/03/president-obama-vetos-apple-iphone-4-3g-ipad-2-product-ban/

中文新聞（英文Engadget翻譯）：
http://chinese.engadget.com/2013/08/03/us-government-vetos-itc-ban-on-some-atandt-compatible-iphones-and/
FRAND defense：
http://enpan.blogspot.tw/2012/02/frand-defense.html

Ron

美國總統可以否決ITC禁制令

這是個總統制的極致，也就是可以否決法院決定，這就是美國國際貿易委員會的程序，先前曾經整理過： 
http://enpan.blogspot.tw/2011/10/itc.html（美國國際貿易委員會（ITC）程序）

這次美國兩黨參議員共同一致地希望歐巴馬總統否決日前ITC發出蘋果公司的舊款iPhones, iPads的禁制令，禁制令自然是因為蘋果公司的產品侵權，總統有權否決禁制令，顯然ITC並非完全獨立的司法機關，而且單位宗旨是「調查進口美國之傾銷、禁止進口等行政權利」，立意當然是為了美國的利益，而非一定公正。

本次禁制令的理由是蘋果公司產品侵害了Samsung的基礎專利（essential patent），就是「基礎專利」幾個「帽子」，讓反對禁制令的人有了藉口，因為這類基礎專利如果不當興訟，會阻礙科技的發展。FOSS部落格貼上由四位參議員連署上書歐巴馬，希望總統可以否決ITC即將作出的禁制令。

摘錄一點內容：
...We ask that you assess the "substantial public interest" considerations that .. at the ITC in which "standard-essential patents (SEPs)" are at issue.
...If companies implementing standards cannot rely on FRAND commitments, they will be less likely to participate in standard setting, which will drive up costs for consumers and reduce the pace of innovation.
反正爭點是所謂基礎專利應公平地授權要行使相關技術的任何一方，而非禁止，要不就會讓成本墊高而轉嫁消費者，希望歐巴馬可以考量美國公眾利益...而否決ITC決定。

其實在這件ITC訴訟中，Samsung並未公平地將基礎專利授權給Apple已經是個爭議，但是ITC否決了Apple以FRAND授權作為防禦的答辯。

爭議專利有：
US7706348
揭露一種在CDMA行動通訊系統中對傳輸資料格式指示符編解碼方法與裝置
裝置有正交序列生成器、遮蔽序列產生器與操作單元

US7486644
揭露一種在支援網路封包傳輸的行動通訊系統中高可靠性收發資料的方法與裝置
其中上行傳輸的方法有：產生16位元使用者設備識別符、透過加入使用者設備識別符與其編碼產生90個編碼位元、傳輸符合速率的資料，其中在規定相關符合速率的樣式（pattern）

US7450114
揭露操作與瀏覽數位文件的使用者界面，特別是用在手持式裝置，透過觸控顯示器輸入的資料產生顯示的數位文件，主要技術是在觸控顯示器上模擬處有觸感控制的方法
其中技術重點為以處理器提供數位文件的樣態，使利用圖形呈現出文件的型式並偵測在觸控顯示器上的操作行為

US6771980
這件案子雖看為一般技術而已，但其優先權日期早於1999年。
揭露在行動電話上撥打電話的方法，步驟即如一般，載入作業系統的撥號程式、選擇電話號碼、根據訊號強度顯示撥號圖案（icon），以及進行撥號

Ron
資料參考：FOSS Patents

世界最有創造力的TOP15城市

世界最有創造力的TOP15城市，來點世界觀吧！

最有創造力，這裡不是指文創，也不是用搞怪當作判斷的指數，是專利數量，而且資料庫是用WIPO，雖然不見得絕對，但是從"世界"的角度來看，確實是個還可以參考的樣本。

這個從Forbes看到的新聞，好奇之下看了一下何謂世界最有創造力的城市（World's 15 Most Inventive Cities）。

這個統計數據是Organization for Economic Co-Operation and Development（經濟合作與開發組織，OECD）根據WIPO資料庫中追蹤117個國家中250個城市所得到的，從發明人的國籍與地址來判斷。特別提到最有創造力的地方在北歐與美國，前15名中美國有6個城市上榜，德國有3個，瑞典也有3個城市上榜。

一、
首先提到一個將來可能會取代目前針筒、注射器等比較不環保的裝置：Bioneedles，拆字來看，就是生物針，這是個生物本體會分解掉的一種疫苗注射器，因為直接射入生物體，所以沒有回收的問題，可以有效避免肝炎、愛滋的感染。

這是荷蘭南部一個科技小鎮Eindhoven的創意之一，也是連續幾年都是世界第一，這個城市有全世界最高的專利人口比（patent intensity），10000人中平均有22.6件專利。

二、
接下來是美國加州的San Diego，10000人有8.9件專利。

三、
第三也是在美國，為加州的San Francisco，10000人有7.57件專利。

四、
第四名為瑞典的Malmö，10000人有6.85件專利，這是最年輕的城市，有近一半的居民在35歲以下，多半是移民！

五、
法國的Grenoble，每10000人有6.23件專利。

以下依序為：
德國的Stuttgart，每10000人有6.18件專利
美國麻州的Boston，每10000人有5.8件專利
瑞典的Stockholm，每10000人有5.72件專利
美國明尼蘇達州的Minneapolis，每10000人有5.06件專利
德國的Munich，每10000人有4.97件專利
德國的Mannheim，每10000人有4.95件專利
瑞典的Goteborg，每10000人有4.4件專利
美國華盛頓州Seattle，每10000人有4.25件專利
丹麥的Copenhagen，每10000人有3.75件專利
美國北卡的Raleigh，每10000人有3.74專利


後記：
不知道咱們新竹或是內湖如何？如果以WIPO資料庫為基礎，可能是少之又少！

Google一下新聞：
以美國專利局為例，截至最新統計的2009年，台灣每百萬人在美申請專利核准件數為335件（若配合上述排行單位，10000人有3.35件，但沒有以城市來看的統計），每百萬人核准的發明專利件數為286件，密度均為世界第一（但另有批評是，台灣專利多半是保護型、改良型的專利，或是學術上需要的專利，專利強度與產業利用性低）。

Ron
資料來源：
http://www.forbes.com/sites/williampentland/2013/07/09/worlds-15-most-inventive-cities/
http://chinese.engadget.com/2013/07/29/eindhoven-high-tech-campus-patent-record/