韓國專利現況 - 韓國智財局2013年度報告

原始檔案：http://www.kipo.go.kr/upload/en/download/annualreport_2013.pdf

韓國國力從專利、商標等智慧財產的申請、佈局以及積極與世界各國進行智慧財產權合作（雙邊、多邊關係、審查高速公路、審查意見交換）的方面可以看出。以下就有興趣的部分報導，全文如上連結。

韓國智財局的人事架構：

從智財局的部門可以得知我們從韓國智財局可以得到的服務：
計畫與協調組、智財政策組、智財保護與國際協調組、資訊與客戶服務組、商標與設計審查組、專利審查政策組、專利審查第一組（日常用品、辦公室設備、土木與環境工程、電力、食品農業、電子元件類）、專利審查第二組（流程系統、精密元件、半導體、聚合物紡織、車輛、電腦系統、醫藥、電信等類）、專利審查第三組（應用材料、機器人、自動控制、生物、行動通訊、金屬、顯示裝置與多媒體類）

韓國智財局將審查時間壓低到13個月視為改革之一：

人均所得、人口與專利申請量的比重世界第一（PCT資料）：

發明專利在這幾年申請量上升，但新型不升反降，商標、設計與整體的量逐年上升（獲准的狀況也類似）；發明專利、商標等訴訟量也上升：


專利審查（第一次OA）平均時間從2011年16.8個月降到2013年13.2月：

訴訟時間壓縮也算是改革之一：

韓國智財局對學生、在職與智財人員提供教育：

各方面申請量都有逐年上升的趨勢：
（2013年有20萬發明專利申請量）

（PCT申請案也多，但是成長趨緩）

（各類申請量以韓國人居多，外國人比例不高，語文與市場規模應該都是障礙）

（外國申請人最多的是日本（相對地理、語文障礙比較小），接著是美國、德國、中國等，台灣一年（2013年）僅1500件，新型專利申請案是最多的國家！）

（每年的專利審查結果駁回的有7、8千件，對審查意見提出訴願的相對少很多，專利方面在2013年竟然僅共2件，無效程序相對多一點，2013年有148件）

（大家應該頗關心上訴勝訴率多少？發明專利無效程序（單方、多方）成功率約34％。）

資料參考：EPO, Korean IP office
Ron

蘋果的捲動彈回的歐洲專利狀況 - 岌岌可危

捲動彈回專利（rubber-banding patent）的專利家族：

US7469381（381專利，申請號：11/956,969，早期公開號：US2008/0168404）是一個引用至少6件2007年提出的美國臨時申請案（provisional）的專利案，如果加上與其他家族的聯繫，相關專利家族遍及全世界，依照EPO專利家族資料檢索顯示，此案家族成員達470多件專利！可見APPLE對此觸控專利家族的重視，算是APPLE的命脈！

相對於多數國家法院/專利局認定此專利無效（多為異議程序），美國專利局則是維持了幾項範圍有效，而最近的歐洲專利局判斷歐洲專利EP2126678為無效專利。

381專利對應的歐洲專利為EP2126678（FOSS Patents寫錯號碼，但連結正確）：
Claim 1表示如何根據觸控位置與文件邊緣、翻動邊緣等特徵決定方向。
1. A computer-implemented method, comprising:
at a device with a touch screen display,
detecting a movement of an object on or near the touch screen display;
in response to detecting the movement, translating an electronic document displayed on the touch screen display in a first direction;
in response to an edge of the electronic document being reached while translating the electronic document in the first direction while the object is still detected on or near the touch screen display, displaying an area beyond the edge of the document; and
after the object is no longer detected on or near the touch screen display, translating the document in a second direction until the area beyond the edge of the document is no longer displayed.

歐洲專利局採用以下先前技術：
（引證一）PCT Publication No. WO 03/081458 on "controlling content display", by AOL/Luigi Lira (usually just referred to as "Lira" in court documents)

（引證二）Amy Karlson et al., AppLens and LaunchTile: Two Designs for One-Handed Thumb Use on Small Devices, CHI 2005, April 2-7, 2005, Portland, Oregon, USA (typically just referred to as "LaunchTile")

引證一是America Online公司的PCT專利申請案，優先權溯及2002的多件專利申請案，其中是揭露了頗為炫目與傳神的觸控螢幕操作畫面，揭露內容描述了顯示畫面與文件的比對，也就是在瀏覽文件時，會考慮顯示畫面的寬度，並據以反應出翻動到邊界時的動作以及可視區，以及相關動畫。這算是揭露了所謂rubber-banding的基本動作，甚至更為細節。

引證二為一個有關如何以一隻手指操作小裝置（PDA、手機）的技術刊物，文件日期在2005年4月（http://www.cs.umd.edu/hcil/jazz/learn/papers/chi-applens-launchtile.pdf）
其中揭露兩種操作方法，包括縮放與翻動：

除了先前技術的阻礙外，歐洲專利局更質疑這件專利技術是否為可專利標的，質疑其中文件邊緣、使用者輸入等動作都是非技術特徵...，這樣也算是提醒我們，技術特徵應該是討論這些訊號（觸控、文件size、方向判斷）的處理，而非直接描述使用者動作與畫面流動的特徵。

一些先前報導：
http://enpan.blogspot.tw/2014/04/steve-jobs.html（Steve Jobs稱為的聖戰其實目前結果不如理想）
http://enpan.blogspot.tw/2013/06/blog-post_2051.html（蘋果守住文件捲動與彈回的觸控基礎專利權）
http://enpan.blogspot.tw/2012/11/applebounce-back.html（Apple的Bounce-Back的先前技術）

資料參考：
http://www.fosspatents.com/2014/09/preliminary-opinion-of-european-patent.html

Ron

行動通訊領域上的專利訴訟現象

「以戰逼和」、「以戰止戰」大約是專利訴訟的眾多目的之一、二，表面上的訴訟是全球行銷的手段之一，多數訴訟都在訴訟進行前和解，或是在法院作出決定前要求終止訴訟...。其中有些公司一出手就是「風聲鶴唳」，但是卻「虎頭蛇尾」，更有的是「獨孤求敗」，卻有可能是「狐假虎威」，要不然就是「夾縫求生」、「劍走偏門」，還有被搞到「斷尾求生」。（過程是十分精彩的，分享課程時常常會用到，只是我會的成語大概就這些）

這篇文章反映出這些現象：http://www.fosspatents.com/2014/10/analysis-of-222-smartphone-patent.html（感謝FOSS Patents部落格幫我們整理這些訊息，追蹤這些訊息頗耗時間）

相對於微軟、Moto、Google、hTC、Nokia等公司的策略，Apple v. Samsung的故事卻不太一樣，FOSS Patents整理了一些圖表，特別把Apple v. Samsung分別出來。

這個圖表顯示各個訴訟的延續時間，最長可以延續到4年，最短一年多就結束：

訴訟標的多半為Android陣營，不過Android的市佔卻愈來愈高，iOS顯然是上上下下，但有上升趨勢：

（http://commons.wikimedia.org/wiki/File:World_Wide_Smartphone_Sales_Share.png#mediaviewer/File:World_Wide_Smartphone_Sales_Share.png）

追蹤222件主要公司的訴訟，約49%失敗，42%和解或庭外解決，僅9%打到最後，僅4.5%（10件）左右成功達成禁令的結果：


這張（前篇也有）顯示Apple與Microsoft對於專利權實施的態度差異，依照FOSS Patents的報導，Apple到目前為止也只與hTC談到和解、授權，而且其中已經有些專利面臨無效的問題：

事實上，當專利進入訴訟時，才面臨最大的阻礙，法院有權判斷專利是否無效或是可有效主張專利權時，常常是不如專利權人預期的。其中有些專利被完全無效、被部分無效（限縮），一些則可維持專利權：

以法院來看，法院之間也是充滿矛盾、意見不一，德國聯邦法院最常判斷專利無效，美國法院則是比較希望限縮專利範圍...：


這裡整理出一些大公司專利進入訴訟的狀態：

https://zh.scribd.com/doc/241548388/Outcomes-of-U-S-German-UK-Infringement-Assertions
https://zh.scribd.com/doc/241547845/Validity-Determinations-in-Reexam-Opp-FedPatCt

資料來源：
http://www.fosspatents.com/2014/10/analysis-of-222-smartphone-patent.html

Ron

微軟與Android的授權金訴訟

微軟與Android的授權金訴訟

一些過去有關微軟與Android陣營授權的報導：
http://enpan.blogspot.tw/2010/04/android.html（微軟授權宏達電Android合法使用相關專利）
http://enpan.blogspot.tw/2014/03/patbase.html（微軟的專利佈局）
http://www.fosspatents.com/2014/03/microsoft-announces-license-agreement.html（微軟授權清單）
http://enpan.blogspot.tw/2013/03/blog-post_8232.html（微軟的專利追蹤網站）

微軟是十分有效率的公司，特別是在取得Android裝置專利授權合約的動作。例如當年（2011年）Google取得Motorola行動通訊部門就是為了利用其中的技術以及專利，但當三星想要尋求技術授權的廠商而要避免將來侵權訴訟時，微軟比當時正在談合併的Google/Motorola早一步取得合約。


2011年微軟的聲明，其中提到與Samsung的交叉授權（針對Samsung的平板與手機專利），文中（How IP Drives Innovation and Collaboration）更述及智慧財產權如何促進革新與合作。
Today, Microsoft announced a patent cross-licensing agreement with Samsung that will provide coverage under Microsoft’s patent portfolio for Samsung’s mobile phones and tablets. The agreement also gives both companies greater patent coverage relating to each other’s technologies, and opens the door to a deeper partnership in the development of new phones for the Windows Phone platform.
...

然而，Microsoft與Android陣營的爭議其實是Microsoft與Google的戰爭，在許多方面，Google相關產品與服務與超越微軟，大家都知道的是行動通訊、搜尋引擎。FOSS Patents部落格引用以下圖表（Wall Street Journal製作）作為瞭解各家作業環境的市佔比。
（http://www.statista.com/chart/2065/global-connected-device-shipments-broken-down-by-operating-system/）

到了2015年，全球有13億支Android裝置，大於個人電腦與其他行動作業系統的總和。

至少由一些爭議與授權的資訊來看，與Apple的專利訴訟很不一樣，這裡列舉一個微軟與Samsung之間合約爭議的訴訟。

一些結論：

• 這個爭議主要是關於微軟取得Nokia後產生的
• 微軟要求三星附加7百萬美元的違約損害賠償
• 微軟繼承了原Nokia的合約，因此要求補償授權金
• 反之，原本三星並沒有因為Nokia專利授權而對抗微軟的費用抵銷

後語：
無論如何，即便微軟在尋求授權時也不是一直是贏家，但是相對於Apple利用專利訴訟建立自己的壁壘來看，微軟找Android陣營授權專利是個聰明的作為。


這個FOSS Patents的圖表明顯表示兩個公司對於專利基本態度：

（https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwWQCZqjy0BkdQVL8mUuEnwt2P2jI_gVNuZbZ35Tc0ZYu4AnJGx2p117PDJsRQUMbxmZPZBvqZbphB-iyQ6ZeYnTNjis4W8yfnW20PFMruisrhZN1Aj_4WJ1CorpENUIHRvDEaq-snfec/s1600/14-10-01+Apple-Microsoft+Approaches+Compared.png）

資料參考：http://www.fosspatents.com/2011/09/samsung-takes-android-patent-license.html

資料來源：FOSS Patents
Ron

CIP案被自己母案阻礙的案例 - Santarus v. Par Pharma (Fed. Cir. 2012)

CIP案被自己母案阻礙的案例 -  Santarus v. Par Pharma (Fed. Cir. 2012)

相關討論可參考上篇：http://enpan.blogspot.tw/2014/10/cip.html

Santarus and the University of Missouri v. Par Pharma (Fed. Cir. 2012)

密蘇里大學（University of Missouri）擁有一些formulations of omeprazole proton pump inhibitors (PPIs)的專利，並專屬授權給藥商Santarus。技術有關密蘇里大學醫藥博士Dr. Jeff Phillips發現在上述藥品加上碳酸氫鈉可以較長時間抑制胃酸而使得胃壁可以吸收藥效。

訴訟被告Par Pharmaceutical, Inc取得美國FDA同意販售相關簡化新藥的許可，即便被告已經取得FDA許可，不過仍在上述專利過期之前販賣侵權藥品。但弔詭的是，訴訟在地方法院審理時，判決Par Pharmaceutical, Inc侵權，但是專利範圍卻是因為不符美國專利法第103、112條規定而背叛無法主張專利權（unenforceability），但也沒有因此產生不公平的行為（比如用無效專利提告）。

於是雙方都上訴，不過上訴理由沒有涉及專利侵權的議題，而是專利有效性的議題。

系爭專利：US7399772（Substituted benzimidazole dosage forms and method of using same），從Claim 1可以知道，就是上述密蘇里大學醫藥博士Dr. Jeff Phillips所發現可以抑制胃酸的治療方法。
1. A method for treating an acid-caused gastrointestinal disorder comprising the step of administering to a subject suffering from said disorder a solid pharmaceutical composition comprising:

(a) about 10 mg to about 40 mg of non-enteric coated omeprazole; and

(b) sodium bicarbonate in an amount of 0.2 mEq to 5 mEq per 2 mg omeprazole;

wherein the composition contains no sucralfate, the acid-caused gastrointestinal disorder is selected from the group consisting of duodenal ulcer, gastric ulcer, gastroesophageal reflux disease, and erosive esophagitis, and the sodium bicarbonate is present in the composition in an amount sufficient to substantially prevent or inhibit acid degradation of at least some of the omeprazole by gastric acid upon administration to the subject.

這裡無法深入專利技術，不過討論的議題僅涉及這件專利與其母案的關聯性，在此僅討論其中之一系爭專利US7,399,772（10/641,732）：
系爭專利732案為10/068,437（2002，拋棄）的延續案；
437案為09/481,207（2000，US6,489,346）的延續案；
207案為09/183,422（1998，拋棄）的部分延續（CIP）案；
422案更為08/680,376（1996，US5,840,737）的CIP案；
376案主張1996年1月4日的美國臨時案（60/009,608）的優先權。
這樣看來，這件申請於2003年的系爭專利是延續自1996年的臨時申請案（provisional application）。其中爭議的是有兩次CIP。

從這個Chain of Priority來看，溯及1996年的美國臨時案，最早非臨時案的母案08/680,376（1996，US5,840,737），可以參考此最早母案的Claim 1：
1. A method for treating gastric acid disorders by administering to a patient a single dose of a pharmaceutical composition of omeprazole or lansoprazole in a pharmaceutically acceptable carrier consisting essentially of a bicarbonate salt of a Group IA metal wherein said administering step consists of providing to the patient orally a single dose of an aqueous solution or, suspension of the pharmaceutical composition without requiring further administration of the bicarbonate salt of the Group IA metal.

中間有個獲准專利：US6,489,346，可以參考此案Claim 1：
1. A solid pharmaceutical composition in a dosage form that is not enteric-coated, comprising: active ingredients consisting essentially of:
(a) a non-enteric coated proton pump inhibitor selected from the group consisting of omeprazole, lansoprazole, rabeprazole, esomeprazole, pantoprazole, pariprazole, and leminoprazole, or an enantiomer, isomer, free base, or salt thereof, in an amount of approximately 5 mg to approximately 300 mg; and
(b) at least one buffering agent selected from the group consisting of sodium bicarbonate, potassium bicarbonate, a calcium salt, and a magnesium salt, in an amount of approximately 0.1 mEq to approximately 2.5 mEq per mg of proton pump inhibitor; wherein the dosage form is selected from the group consisting of suspension tablet, chewable tablet, effervescent powder, and effervescent tablet.

這些專利範圍慢慢演變成本例US7399772的範圍產生差異，關鍵就是Chain過程中有兩次CIP案所新增的技術特徵。

在討論專利有效性時，地方法院認為系爭專利US7399772的揭露內容（或說請求項範圍）並未完整揭示於所主張優先權的最早母案US5,840,737，同時也認為有許多先前技術證明系爭專利為顯而易見的技術。（其中討論技術差異的細節可參閱判決原文）

地方法院同時認為系爭專利US7399772已經與最早母案US5,840,737的優先權關係斷線，甚至這件母案US5,840,737也成為系爭專利的先前技術之一。

不過，案件到了CAFC，CAFC卻否決地方法院將上述737作為772的先前技術的判斷，原因是圍繞在一些系爭專利請求項中的負面表示是否充分揭露在原來最初的母案中，顯然CAFC判斷這個揭示方式並未讓系爭專利與原1996年母案斷線，其間的優先權主張仍有效，因此作出否決的判斷。
這個案例因為地院僅根據一個描述未載於母案而判斷系爭專利與母案斷線，這樣過於輕率的決定被CAFC駁回：

決定：


（判決原文對其他系爭專利也有深入的技術討論與比對，此母案成為有些系爭專利的前案，有些卻也不是）

結論：

1. 上述案例中雖然案件上訴到CAFC作出原來主張的優先權仍有效，最後的討論是一般103議題，但是過程中仍確認了CIP母案可能作為後續案的先前技術之一的可能
2. 專利案，包括CIP案，每項請求項的優先權是逐項判斷的（claim-by-claim basis）
3. 審查CIP案的權利範圍時，審查單位應判斷出哪些請求項具有新增技術，哪些都是繼承自母案的技術
4. CIP案中有關新增技術的請求項會失去與先申請案（母案）的聯繫
5. 如果CIP案申請日距離母案公開日超過一年，母案可能會成為核駁CIP案的先前技術，甚至CIP案本質已經暗示審查委員可以引用母案作出審查意見
6. 縱然法官們對於優先權文件是否可為後續案的引用前案的意見有些差異，但仍有一致的態度，目前美國法院主流意見是（In re Chu, 66 F.3d 292 (Fed. Cir. 1995)）：
   "Chu is entitled to the benefit of the Doyle patent filing date only if the Doyle patent discloses the subject matter now claimed by Chu. This, however, is admitted by Chu not to be the case. In fact, Chu states that "the invention as now claimed[ ] was not described in the [Doyle] patent." Specifically, Chu concedes that "nothing in Doyle suggests that SCR catalyst be placed inside the bag filter." Therefore, independent claim 1, which includes this limitation, and dependent claims 2, 4, and 14, are not supported by the Doyle patent disclosure. Accordingly, Chu cannot obtain the benefit of the Doyle patent filing date for these claims and the Doyle patent was properly relied on as prior art."

判決原文：(updated on March 14, 2019，更新連結)
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/10-1360.-1380.pdf
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/10-1360.-1380.pdf（備份：https://app.box.com/s/beuhc8d68n0fs5s84jj2tgcr0vynlq2z）

Ron

CIP享有先前母案優先權的討論

先處理網友提出的疑問：
--------------------------------------------------------------------
想請問Ron幾個問題,第一個問題，所以一開始申請CIP的獨立項在被檢索時，會有兩個檢索日，一個是母案的舊有技術的申請日(優先權日)，一個是新增的部份的申請日，是這樣嗎?

第二個問題，承上，審查委員在檢索時，需要自行判斷哪些技術是舊的，哪些是新的?

第三個問題是，假如新增的部份的有主張其他優先權日(EX其他國家的先申請案)，則此新增的部份"一開始"就只能寫在附屬項?(基於一個CLAIM只能有一個優先權日)

我的回答是：
第一個問題：
一個請求項就是一個發明，也僅會引用一個優先權。
每個請求項定義一個發明，每項請求項是一些元件的組成，如果其中之一元件為新的，整個請求項就是新的，不會切割成不同的發明，也就是說，如果CIP案的每項請求項都有新增元件，檢索基準日就是CIP案申請日，原母案只是一個聯繫而已，沒有實質幫助！
因此，一個發明就不會分為新的技術與舊的技術，只是整個CIP申請案會有舊有部分與新增部分的區分而已。於是，不會有一個請求項有兩個檢索日的問題。

CIP案的獨立範圍多半是「新的發明」，就是「新增部分+舊有部分」=新的發明，要不然可能與母案重複專利！因此如果有新增技術特徵，該項發明的審查基準日自然是CIP申請日，就以CIP申請日為基準進行檢索。

但仍有可能在CIP案獨立請求項記載為原母案已經揭露的部分，而再於附屬項加入新增部分的技術特徵。這樣獨立請求項（或是在前請求項）的檢索基準日以母案為主，具有新增技術的附屬項就以CIP申請案申請日為檢索基準日。

第二個問題：
審查委員或許要知道何謂新增的部分，而且審查時理應自己區隔出來，但應該不難看出，直接比對母案內容與新案的請求範圍就可得出。
審查委員顯然要配合原母案的核駁引證案，再根據CIP案申請日對新增部分找尋新的引證案。

第三個問題：
新增部分可以寫在獨立項，如此整組請求項的有效申請日就是CIP案申請日；新增部分也可記載在附屬項，如此獨立請求項可以繼承自母案的優先權日，附屬項的審查基準日才是CIP案申請日。
--------------------------------------------------------------------

有關CIP案的優先權問題有幾個重點：

1. 因為CIP案提出的目的是加入新的特徵，所以通常其獨立請求項就已經新增了原母案並未支持的技術特徵，因此，這樣的CIP案，如果沒有其他被原母案支持的其他獨立請求項（可能是原母案已經揭露只是並未主張範圍），整個案子的審查基準日就是CIP案的申請日。
2. 美國延續案通常都是繼承了母案的優先權日（35U.S.C.120），不過CIP案特別，其中新增技術的部分如果沒有引用其他優先權，還可以成為別的申請案的優先權案（35U.S.C.119&120）。
3. 這個觀念可以參考「優先權」的立意，也就是後申請案揭露的發明如果已經記載在相同申請人/發明人在其他時間（或其他地點）的先申請案中，可以主張先申請案的優先權日。因此，CIP案新增的部分如果沒有揭露在其他先申請案中，該項發明就不能享有先前任何優先權日！
4. Google一下，有些網站也在討論這個議題，比如以下連結的文章顯示CIP案的優點，但還有隱憂，可參閱其中"Claiming Any New Matter Spoils Priority"段落：http://www.jdsupra.com/legalnews/beware-of-the-cipparent-applications-ca-63798/
5. 甚至，CIP案的母案可能成為CIP案的先前技術，過去是這樣，AIA改革之後更是。 

將來會在此討論的案件：Santarus, Inc. v. Par Pharmaceutical, Inc., 694 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2012)
"The settled approach is that a CIP claim that is not supported by its parent application is not entitled to the priority date of the parent application, even for subject matter originally disclosed in the parent application."
（updated on Sep. 22, 2015: http://enpan.blogspot.tw/2014/10/cip-santarus-v-par-pharma-fed-cir-2012.html）

其他參考：
http://enpan.blogspot.tw/2013/05/cip.html
http://enpan.blogspot.tw/2013/06/cip.html（CIP申請日前的前案阻礙案例）

一點點結論：

1. 實務上較少見審查委員引用CIP案的母案作為先前技術而作出核駁理由
2. 但是這樣的「小慶幸」可能會在訴訟中被戳破
3. CIP案愈早提出愈好，最好在母案公開之前
4. 想提出CIP案，也可考慮以新案提出，CIP案畢竟也縮減了專利期限
5. CIP案本身也可能成為其他申請案的優先權案，這是指新增揭露內容的部分
6. CIP案也可以主張其他先申請案的優先權

一些參考文獻如下：
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s1895.html
...
PRIORITY CLAIMS UNDER 35 U.S.C. 119 (a)-(d)

A claim for foreign priority under 35 U.S.C. 119 (a)-(d) must be made in the continuing application in order to obtain the benefit of the filing date of the prior filed foreign application. This is true regardless of whether such a claim was made in the parent international application. A foreign priority claim is proper in the continuing application if the foreign application was filed within 12 months prior to the filing of the continuing application or within 12 months prior to the international filing date of the parent international application. In addition, the required claim must be made within the time period set forth in 37 CFR 1.55 (a)(1). This time period is not extendable. See MPEP § 201.14 . A certified copy of any foreign priority document must be provided by the applicant or furnished in accordance with 37 CFR 1.55 (d) unless the parent international application has entered the national stage under 35 U.S.C. 371 and the national stage application contains a photocopy of the priority document from the International Bureau. See MPEP §  1893.03(c) . In such case, the applicant, in the continuing application, may state that the priority document is contained in the national stage application.

For a discussion of U.S. national applications filed under 35 U.S.C. 111 (a) having foreign priority claims under 35 U.S.C. 119 (a)-(d) and 365 (a) to a prior international application designating at least one country other than the United States, see MPEP § 201.13(b) .

上述內容的摘要：
1.美國專利延續案可以主張國外優先權，符合35USC119的優先權規定
2.如果國外申請案申請日在延續案申請日前12個月內，該延續案可主張國外優先權
3.若主張國外優先權，應提出國外申請案副本

MPEP 201.08   Continuation-in-Part Application

MPEP 201.11 Claiming the Benefit of an Earlier Filing Date Under 35 U.S.C. 120 and 119(e)

CIP的好處
...
Any claim in a continuation-in-part application which is directed solely to subject matter adequately disclosed under 35 U.S.C. 112 in the parent nonprovisional application is entitled to the benefit of the filing date of the parent nonprovisional application. However, if a claim in a continuation-in-part application recites a feature which was not disclosed or adequately supported by a proper disclosure under 35 U.S.C. 112 in the parent nonprovisional application, but which was first introduced or adequately supported in the continuation-in-part application, such a claim is entitled only to the filing date of the continuation-in-part application;
...

CIP的隱憂：原優先權文件可能成為CIP的核駁引證案
...
By way of further illustration, if the claims of a continuation-in-part application which are only entitled to the continuation-in-part filing date "read on" published, publicly used or sold, or patented subject matter (e.g., as in a genus-species relationship) a rejection under 35 U.S.C. 102 would be proper.

案例討論：
http://patentlyo.com/patent/2012/09/continuations-in-part-and-priority-claims.html


Ron

歐洲軟體專利討論（與美國的軟體專利比較）

當討論歐洲與美國的軟體專利態度時，一般會認為美國應該有較寬廣的態度，而歐洲為了要杜絕美國強大的軟體實力影響歐洲競爭力，應該會趨於保守。但美國最高法院在Alice v. CLS Bank的判決看出美國法院對於軟體專利的態度將趨於保守：純軟體更難取得專利。

美國現行軟體專利的態度是：如果符合以下(1)與(2)條件，相關發明不可專利，也就是表明一般目的的電腦無法將抽象概念轉換為可專利的標的。

1. 先判斷權利範圍所界定的發明是否涉及法定非可專利的抽象概念（patent-ineligible abstract idea），是否排除了自然律、自然現象或抽象概念；
2. 接著判斷是否僅採用了一般目的的電腦（generic computer）執行該抽象概念（一般來說是方法請求項）。

在歐洲，僅排除軟體本身（software as such）為可專利的標的。
根據EPC Art. 52，除了純發現、科學原理、數學方法、美術創造、執行人類活動的方法與規則、遊戲、商業活動、電腦程式、資訊表示外，其他如果有新而具有進步性的技術為可專利標的。

歐洲的訴願委員會（BoA）態度為，只要有技術特點（technical character，或說足以與先前技術區隔的進一步技術特點），即便相關的技術手段採用了電腦（形式上），為可專利標的。

兩相比對之下，對於一般認知的「抽象概念、軟體方法」，歐洲專利僅要「形式上」與電腦連結就可以為可專利標的，而美國則是連結到有意義的裝置才為可專利標的。不過實務上，終究解決了特定問題的技術手段應該都不會排除可專利性 (正確的說法是專利適格性，clarified,updated on Aug. 3, 2023)，多半專利審委員都還是會技術審查，不符35USC101的核駁理由一般來說不難解決，只是要花一番唇舌就是了。

Patentability of computer programs
根據歐洲訴願委員會形成的T 935/97與T 1173/97判例（Case Law of the Boards of Appeal, of the European Patent Office），其中，涉及電腦程式的發明，並非所有的電腦軟體都是被排除可被專利的程式本身（computer programs as such）。根據訴願委員會的決議，電腦軟體產品如果執行或載於電腦中，且產生超越程式與硬體間物理交互作用的技術效果，並不排除其可專利性。（舉例來說，儲存於光碟中的電腦程式就是電腦程式與硬體的物理交互作用，這樣並不排除其可專利性，條件是具有技術性就能超越一般物理性交互作用。amended on June 10, 2015）

"The board held that a computer program product is not excluded from patentability under Art. 52(2) and (3) EPC 1973 if the program, when running on a computer or loaded into a computer, brings about, or is capable of bringing about, a technical effect which goes beyond the "normal" physical interactions between the program (software) and the computer (hardware) on which it is run."

歐洲訴願委員會接著加強此一說法，涉及電腦程式的專利範圍若為解決特定技術問題，則不能視同為保護電腦程式本身。
"The board stated that, according to the case law of the boards of appeal, a claim directed to the use of a computer program for the solution of a technical problem could not be regarded as seeking protection for the program as such within the meaning of Art."

"In other words the fact that only patent applications relating to programs for computers as such were excluded from patentability meant that patentability could be allowed for patent applications relating to programs for computers where the latter were not considered to be programs for computers as such."

Further effects of programs for computers
歐洲訴願委員會進一步表示，如果電腦程式本身具有「技術特點（technical character）」，則視為可專利標的。在判斷電腦程式是否有技術特點時，委員會會先假設電腦程式是沒有技術特點的，也就是電腦程式執行後並不會引起物理上的改變，但是會產生一種「技術效果（effect）」，此技術效果就是執行電腦程式產生的改變。
 
"According to the above, having technical character meant not being excluded from patentability under the "as such" provision pursuant to Art. 52(3) EPC 1973. The board held that a computer program product having the potential to cause a predetermined further technical effect was, in principle, not excluded from patentability under Art. 52(2) and (3) EPC 1973. Consequently, computer program products were not excluded from patentability under all circumstances."

不過，執行電腦程式所帶來的效果或是一種技術特點，這樣只是一般電腦程式的一般特徵（僅跑在一般電腦上的程式就是一般技術效果），因此需要「更多的技術效果（further technical effect）」，也就是要得到比一般電腦程式更多的技術效果，這樣就使得軟體專利不排除為可專利標的。

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2014/09/patenting-software-compared.html

Ron