根據歐盟法院（CJEU，Court of Justice of the European Union）裁決，在不是商業用途（非營利）下，以網頁超（hyperlink）連結並未取得擁有人同意的內容，是合法的；但是，如果是商業用途的超連結，則可能侵犯著作權。
如果使用未經作者同意的超連結的網站不是營利用途，則非向公眾傳播（法律上定義的"communication to the public"），也就（推定）並未知悉這是違法傳播。
"The posting of a hyperlink on a website to works protected by copyright and published without the author’s consent on another website does not constitute a ‘communication to the public’ when the person who posts that link does not seek financial gain and acts without knowledge that those works have been published illegally."
如果超連結是用來營利的，就推定網站業者知道這是違法。
"In contrast, if those hyperlinks are provided for profit, knowledge of the illegality of the publication on the other website must be presumed."
本案討論：
GS Media BV v. Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc.,Britt Geertruida Dekker,
緣起，本案被告為GS Media，是荷蘭前10大新聞網站。GS Media在2011年公開的文章中加入引導讀者連接到某澳洲網站花花公子Dekker小姐的照片，經抗議後，GS Media仍不移除這個連結，甚至當澳洲網站自己移除照片時，GS Media又發表具有新的連結的文章。
澳洲網站編輯對GS Media提出著作權侵權告訴，歐洲法院的態度是，每一個向公眾傳播的行為都該要得到著作權人的允許，然而，法院其實也知道，網際網路上到處充斥著這類連結。
"every act of communication of a work to the public has to be authorised by the copyright holder."
"However, the Hoge Raad notes that the internet is overflowing with works published without the right holder’s consent.It will not always be easy for the operator of a website to check that the right holder has given his consent."
如著作權規定，每一個作者都有專屬的權利授權向公眾傳播或取得利益，同時也要在著作權人個人的利益與公眾資訊傳播自由的利益之間取得平衡。
"At the same time, that directive seeks to maintain a fair balance between, on the one hand, the interests of copyright holders and related rights and, on the other, the protection of the interests and fundamental rights of users of protected objects, in particular their freedom of expression and of information,as well as the general interest."
簡單地說，就我的理解來看，定義Article 3(1)的「communication to the public」，就是除了作者本人以外透過超連結讓公眾看到並未經原作者授權的內容。
所述「傳播給公眾（communication to public）」的標準如：(1)傳播為思考過的行為，理應知道傳播行為的後果；(2)所述"公眾"包括不特定的觀者，意含有大量的觀者；(3)向公眾傳播的行為與取得利益是有關係的。
"first,the deliberate nature of the intervention. Thus, the user makes an act of communication when it intervenes, in full knowledge of the consequences of its action, in order to give access to a protected work to its customers. Secondly, the concept of the ‘public’covers an indeterminate number of potential viewers and implies a fairly large number of people. Thirdly, the profit-making nature of a communication to the public is relevant."
回到本案，就是文章中插入一個URL超連結，這也算是一種「向公眾傳播」的動作，但是網際網路的精神就是每個人都有傳播資訊與交換意見的自由，但是卻要確認其中傳播的是否涵蓋「受到保護」的內容。
為了平衡各方利益，法院的意見是，當加入某個超連結的人並非是藉此尋求利益，就不曉得這是未經授權的資訊，無法知悉這是行為的後果；反之，如果加入超連結的目的是尋求利益，具有商業用途，相關人則應該知道若未取得作者授權的行為是違法的。
當加入超連結是商業用途，應盡到查核工作。因此，本案GS Media加入的超連結涉及他人的利益，應該知道將此公開給眾人是違法的。
結論：
"Article 3(1) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society must be interpreted as meaning that, in order to establish whether the fact of posting, on a website, hyperlinks to protected works, which are freely available on another website without the consent of the copyright holder, constitutes a ‘communication to the public’ within the meaning of that provision, it is to be determined whether those links are provided without the pursuit of financial gain by a person who did not know or could not reasonably have known the illegal nature of the publication of those works on that other website or whether, on the contrary, those links are provided for such a purpose, a situation in which that knowledge must be presumed."
my two cents:
何謂「商業用途的超連結」？網際網路不是就是這樣流傳知識的嗎？（這是我看此篇Title的想法，結果法院意見也算是中的）
我個人僅會要求引用這裡文章的內容說明出處即可，我也是這樣使用參考文章的。
本部落格所寫的內容皆是編者經消化後用自己的方式撰寫，即便是法院案例，也都是經過理解後寫出，貼出法院意見不會有問題，但是參考國外網站的內容則會交代URL，或是說明來源。不過，這樣...是商業用途的話，可能有侵權疑慮！
歐洲法院意見：
http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-09/cp160092en.pdf
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d510d6bf1b87ef418884a99823454af6c3.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pa3mSe0?text=&docid=183124&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=768422
資料來源：
http://www.ip-watch.org/2016/09/08/hyperlinks-can-infringe-copyright-if-commercial-european-high-court-says/
Ron
2016年9月12日 星期一
2016年9月9日 星期五
電腦可讀取媒體的可專利性討論
討論到電腦可讀取媒體/儲存裝置的可專利性，現在都會連結到Nuijten的CAFC案例，可參考：
可專利標的討論 - 暫態訊息不可專利案例 - In re Nuijten (Fed. Cir. 2007)
http://enpan.blogspot.tw/2016/06/in-re-nuijten-fed-cir-2007.html
該案結論：
因此，如果審查意見中引用了In re Nuijten (Fed. Cir. 2007)案，就是遇到了「電腦可讀取媒體」這類請求項標的不符美國專利法101條規定的問題，這類問題除了「實質技術」外，多是認為寫成「medium」時涵蓋了非定性的「暫態」訊號，為不可專利標的。
列舉幾件Microsoft專利面對電腦可讀取媒體被認為是非可專利標的的處理方式，可供各位參考：
(1) 13/968,212（OA檔案：https://app.box.com/s/qzl3zvpa2ktok9rat49vspjunexmh0ew）
事實上，此案歷經三次Office Action，都與101有關，直到最後一次...
回應這個第一次OA的修正（針對Claim 15）並沒有解決標的「computer-readable media」不符可專利標的的問題。
面對第二次OA（final office action）時，Claim 15修正為「computer-readable memory」，還是被核駁，理由是因為本案說明書對用語"one or more computer-readable media"定義為「訊號或是其他形式的傳輸媒體」：
最後，改成「computer-readable memory "storage device"」，就被接受，這件專利也同時獲准了！
(2) 13/570,071（OA檔案：https://app.box.com/s/96cb8cl0mzo4n2kzrafule2pcoef3b5t）
在此OA中，審查委員核駁Claims 14-20，關於101的核駁理由就是標的「computer readable storage medium」，但被審查委員解釋（最廣且合理原則）涵蓋了「暫態與非暫態」的標的，因此被核駁。
回應此OA時，將該項標的改為「computer storage device」，而且答辯說明此案說明書支持具體儲存裝置的解釋，下次OA就沒有101議題了。
(3) 13/551,064（OA檔案：https://app.box.com/s/9krkfyg1nyxvfz76w6fqoyy32ilqad4y）
此案，Claim 14標的為「computer program product」，看來是的物品，但是其中描述內容涵蓋了「one or more computer storage media」，且說明書沒有定義何謂「computer storage media」，因此，回應此OA時，就將Claim 14的內「computer storage media」改為很硬的「hardware storage devices」，這個問題也就被解決了。
(4) 13/435,721（OA檔案：https://app.box.com/s/aw5ao1ft1tahegphm50z26n2ir5qeec8）
本篇OA典型認為「computer-readable storage media」涉及不可專利的標的，並建議修改加入「non-transitory」，或是將改以「storage device」表示，以排除不可專利的範圍。之後申請人簡單地將「media」改為「device」，就沒有101的核駁意見了！
(5) 13/355,697（OA檔案：https://app.box.com/s/2macszcgtxuu6o9khf6h4n6s8mlj12ia）
本案"比較有趣"，是微軟的專利，專利涉及一種根據搜尋資訊辨別訪問者的技術，單純就是一個「軟體專利」，此類專利標的面對101的問題是很正常的情況。
申請時，此案請求項1與17界定「one or more computer storage media storing computer-useable instructions」，另一系統項是用硬體來包裝這個「one or more computer-readable storage media」。
結果這個標的「media」面對第一次OA的101核駁意見，理由是「media, medium」包括了實體與非實體（如訊號）的樣態，其中訊號並非屬於101規定可專利的四種類型中，審查委員引用In Ex parte Mewherter (Appeal No. 2012-007692, PTAB 2013/5/8)，此案訴願委員會認為發明相關領域技術人員理解「medium」涵蓋了"訊號"本身，在「最廣且合理」解釋專利範圍的原則下，認為涵蓋了不可專利的非具體標的，這也是依據In re Nuijten (CAFC 2007)案例的決定，甚至認為"machine-readable medium"等同於"computer-readable medium"，並且"machine-readable storage medium"也與"machine-readable storage medium"無異。
因此，加上「non-transitory」作為「medium」的形容詞就對了。
經此OA，申請人確實修改了請求項1, 17，在"media"之後補上"device"（不是加入"non-transitory"），不過，仍遇到下一次101的核駁意見。
即便申請人將發明標的改到（限縮）"device"，審查委員扔抓著說明書內容的解釋不放，因為說明書解釋"medium"時，是包括了具體與非具體的實施樣態，因此認為請求項標的仍是涵蓋能量的形式，不是專利法101規定的四個類型之一。審查委員建議刪除"media"，或是加上"non-transitory"。
面對這次OA，微軟索性改了請求項1的標的，改為「method」，反正內容差不多；對請求項17，就刪了"media"。專利經同時答辯103問題，就准了！
my two cents:
以上案例皆取自微軟，即便是微軟，仍是面對很多之這類型OA的「干擾」。
暫時沒有找到「電腦可讀取媒體」不修正而是透過解釋或答辯核准的案例，因此面對這種「制式」核駁意見，還是以「修正」來回應。
看來，USPTO很古板地認為「media, medium, memory」等標的涵蓋了不可專利的「暫態訊號」，但是...只要改成很"硬"的「device」，一切都解決了。
另外還有需要注意的事情或是其他方案：
1. 說明書最好解釋medium涵蓋的載體，如ROM, DVD, Harddisk等，避免又被認為修改後的內容不被說明書支持。
2. 說明書也不要隨便擺入無法被專利的解釋（如上述案例5）。
3. 不要用"media, medium"用語，更安全地，加入"non-transitory"。
Ron
可專利標的討論 - 暫態訊息不可專利案例 - In re Nuijten (Fed. Cir. 2007)
http://enpan.blogspot.tw/2016/06/in-re-nuijten-fed-cir-2007.html
該案結論：
A transitory, propagating signal like Nuijten's is not a "process, machine, manufacture, or composition of matter." Those four categories define the explicit scope and reach of subject matter patentable under 35 U.S.C. § 101; thus, such a signal cannot be patentable subject matter. The Board's rejection of the application's Claims 14, 22, 23, and 24 is therefore AFFIRMED.
因此，如果審查意見中引用了In re Nuijten (Fed. Cir. 2007)案，就是遇到了「電腦可讀取媒體」這類請求項標的不符美國專利法101條規定的問題，這類問題除了「實質技術」外，多是認為寫成「medium」時涵蓋了非定性的「暫態」訊號，為不可專利標的。
列舉幾件Microsoft專利面對電腦可讀取媒體被認為是非可專利標的的處理方式，可供各位參考：
(1) 13/968,212（OA檔案：https://app.box.com/s/qzl3zvpa2ktok9rat49vspjunexmh0ew）
事實上，此案歷經三次Office Action，都與101有關，直到最後一次...
回應這個第一次OA的修正（針對Claim 15）並沒有解決標的「computer-readable media」不符可專利標的的問題。
面對第二次OA（final office action）時，Claim 15修正為「computer-readable memory」，還是被核駁，理由是因為本案說明書對用語"one or more computer-readable media"定義為「訊號或是其他形式的傳輸媒體」：
最後，改成「computer-readable memory "storage device"」，就被接受，這件專利也同時獲准了！
(2) 13/570,071（OA檔案：https://app.box.com/s/96cb8cl0mzo4n2kzrafule2pcoef3b5t）
在此OA中，審查委員核駁Claims 14-20，關於101的核駁理由就是標的「computer readable storage medium」，但被審查委員解釋（最廣且合理原則）涵蓋了「暫態與非暫態」的標的，因此被核駁。
回應此OA時，將該項標的改為「computer storage device」，而且答辯說明此案說明書支持具體儲存裝置的解釋，下次OA就沒有101議題了。
(3) 13/551,064（OA檔案：https://app.box.com/s/9krkfyg1nyxvfz76w6fqoyy32ilqad4y）
此案，Claim 14標的為「computer program product」，看來是的物品，但是其中描述內容涵蓋了「one or more computer storage media」，且說明書沒有定義何謂「computer storage media」，因此，回應此OA時，就將Claim 14的內「computer storage media」改為很硬的「hardware storage devices」，這個問題也就被解決了。
(4) 13/435,721（OA檔案：https://app.box.com/s/aw5ao1ft1tahegphm50z26n2ir5qeec8）
本篇OA典型認為「computer-readable storage media」涉及不可專利的標的，並建議修改加入「non-transitory」，或是將改以「storage device」表示，以排除不可專利的範圍。之後申請人簡單地將「media」改為「device」，就沒有101的核駁意見了！
(5) 13/355,697（OA檔案：https://app.box.com/s/2macszcgtxuu6o9khf6h4n6s8mlj12ia）
本案"比較有趣"，是微軟的專利，專利涉及一種根據搜尋資訊辨別訪問者的技術，單純就是一個「軟體專利」，此類專利標的面對101的問題是很正常的情況。
申請時，此案請求項1與17界定「one or more computer storage media storing computer-useable instructions」，另一系統項是用硬體來包裝這個「one or more computer-readable storage media」。
結果這個標的「media」面對第一次OA的101核駁意見，理由是「media, medium」包括了實體與非實體（如訊號）的樣態，其中訊號並非屬於101規定可專利的四種類型中，審查委員引用In Ex parte Mewherter (Appeal No. 2012-007692, PTAB 2013/5/8)，此案訴願委員會認為發明相關領域技術人員理解「medium」涵蓋了"訊號"本身，在「最廣且合理」解釋專利範圍的原則下，認為涵蓋了不可專利的非具體標的，這也是依據In re Nuijten (CAFC 2007)案例的決定，甚至認為"machine-readable medium"等同於"computer-readable medium"，並且"machine-readable storage medium"也與"machine-readable storage medium"無異。
因此，加上「non-transitory」作為「medium」的形容詞就對了。
經此OA，申請人確實修改了請求項1, 17，在"media"之後補上"device"（不是加入"non-transitory"），不過，仍遇到下一次101的核駁意見。
即便申請人將發明標的改到（限縮）"device"，審查委員扔抓著說明書內容的解釋不放，因為說明書解釋"medium"時，是包括了具體與非具體的實施樣態，因此認為請求項標的仍是涵蓋能量的形式，不是專利法101規定的四個類型之一。審查委員建議刪除"media"，或是加上"non-transitory"。
面對這次OA，微軟索性改了請求項1的標的，改為「method」，反正內容差不多；對請求項17，就刪了"media"。專利經同時答辯103問題，就准了！
my two cents:
以上案例皆取自微軟，即便是微軟，仍是面對很多之這類型OA的「干擾」。
暫時沒有找到「電腦可讀取媒體」不修正而是透過解釋或答辯核准的案例，因此面對這種「制式」核駁意見，還是以「修正」來回應。
看來，USPTO很古板地認為「media, medium, memory」等標的涵蓋了不可專利的「暫態訊號」，但是...只要改成很"硬"的「device」，一切都解決了。
另外還有需要注意的事情或是其他方案：
1. 說明書最好解釋medium涵蓋的載體，如ROM, DVD, Harddisk等，避免又被認為修改後的內容不被說明書支持。
2. 說明書也不要隨便擺入無法被專利的解釋（如上述案例5）。
3. 不要用"media, medium"用語，更安全地，加入"non-transitory"。
Ron
2016年9月7日 星期三
新Google Patents
相信您已經知道New Google Patents檢索服務，比舊的更容易進行Advanced Search，因為左方提供多種可調整的檢索欄位，可以方便地輸入檢索關鍵字、時間限制、發明人、專利局、語言、"引證案"與技術分類（CPC），甚至可以選擇以「專利類別（CPC）」分組顯示（會將相同類別的文獻顯示在一起）。以後就不用各種語法進行檢索，如"inassignee:apple"等的。
先緬懷"舊的"Google Search（http://www.google.com/patents/，指向：https://www.google.com.tw/?tbm=pts&gws_rd=cr&ei=bpnOV4CYHouk0gS6ubz4Dw），其實這才是本篇的重點，往往新的來了，就忘了曾經陪伴我們的老朋友。
新的Google Patents：https://patents.google.com/
(updated on Sep. 7, 2016)若是輸入的號碼有多個結果，Google Patents會先以程式方法提供相似選擇，直接enter，就以最上者為預設進入頁面：
my two cents:
當介面愈來愈容易，可能門檻也慢慢降低，...，意味著輸入檢索語法的能力會下降，也表示，錢愈來愈難賺。
Ron
先緬懷"舊的"Google Search（http://www.google.com/patents/，指向：https://www.google.com.tw/?tbm=pts&gws_rd=cr&ei=bpnOV4CYHouk0gS6ubz4Dw），其實這才是本篇的重點，往往新的來了，就忘了曾經陪伴我們的老朋友。
新的Google Patents：https://patents.google.com/
(updated on Sep. 7, 2016)若是輸入的號碼有多個結果，Google Patents會先以程式方法提供相似選擇，直接enter，就以最上者為預設進入頁面：
my two cents:
當介面愈來愈容易，可能門檻也慢慢降低，...，意味著輸入檢索語法的能力會下降，也表示，錢愈來愈難賺。
Ron
2016年9月6日 星期二
A.I.律師
全世界最大律師事務所之一Baker & Hostetler僱用了IBM開發的華生（Watson）超級電腦實現的人工智慧律師（法律專家）- ROSS來研究法律案例，能以自然語言提供法律諮詢服務，其主要的能力是能夠閱讀/分析大量產出的法律意見與判決，並且隨時監控最新產出的案例與判例，經過大數據分析後，成為提供法律諮詢服務的依據。
ROSS：http://www.rossintelligence.com/
從IBM專利來搜尋人工智慧，很多，也發展地很早，列舉一件：
US9336485，專利名稱很"傳神"，提出的答覆系統能夠在答案並非在資料庫/文集內時回答問題，顯然是個人工智慧的技術，可以透過演算判斷出答案，而非是制式地從資料庫比對出答案來。請求項不短，這樣的範圍通常不認為是好的範圍，但是技術領先的人可能不會擔心這樣的範圍不夠廣。
"For example, by parsing the input question 510 and extracting the identifiable features from the input question 510, it can be determined that the input question is directed to sports, baseball, financial services, healthcare, medical diagnosis, legal advice, or any of a plethora of other domains for which the QA system is configured to answer questions."
請求項1界定在文集內沒有答案時能根據問題回答問題的方法，方法大概是在得到問題時，先找到候選答案，每個候選答案都給予分數，判斷其中是否有超過最低標準的答案，之後才是重點（通常claim這部分即可），當沒有候選答案高於最低標準，就分析問題，判斷問題的領域，取得註解（annotator），找出領域內的用語與語句，從文集找出組成內容，計算「domain specific calculable values」，最後依據這個值輸出回答問題的答案。
1. A method, in a data processing system comprising a processor and a memory, for generating an answer for an input question when the answer is not directly present in a corpus of information, the method comprising:
事實上，IBM Watson還有很多其他領域的服務。
http://www.techrepublic.com/article/5-companies-using-ibm-watson-to-power-their-business/?cm_mc_uid=31455917358214730563473&cm_mc_sid_50200000=1473124556
幫助醫生（獸醫）診斷與治療：
http://www.lifelearn.com/
環境工程：ENGEO
健康與健身諮詢：
https://www.cafewell.com/
專家/治療師聊天/諮詢：
https://www.talkspace.com/
幫助使用者收集音樂與意見：Decibel Music Systems
WATSON
http://www.ibm.com/watson/
my two cents:
當我們把「智慧財產」弄得很不智慧、很規矩，將可能被人工智慧取代。其實，只是Watson還沒有做而已，A.I.可以快速、正確、有效率地寫像這樣的Blog。
資訊參考：
http://www.ibm.com/cognitive/
http://fortune.com/2016/05/12/robot-lawyer/
http://patentyogi.com/artificial-intelligence/worlds-first-artificially-intelligent-attorney-ross-has-been-fired-by-a-law-firm/
http://www.forbes.com/sites/davidparnell/2016/07/20/steven-kestner-bakerhostetler-ross-a-i-strategic-expansion/#f7e427522fb7
Ron
ROSS：http://www.rossintelligence.com/
從IBM專利來搜尋人工智慧，很多，也發展地很早，列舉一件：
US9336485，專利名稱很"傳神"，提出的答覆系統能夠在答案並非在資料庫/文集內時回答問題，顯然是個人工智慧的技術，可以透過演算判斷出答案，而非是制式地從資料庫比對出答案來。請求項不短，這樣的範圍通常不認為是好的範圍，但是技術領先的人可能不會擔心這樣的範圍不夠廣。
"For example, by parsing the input question 510 and extracting the identifiable features from the input question 510, it can be determined that the input question is directed to sports, baseball, financial services, healthcare, medical diagnosis, legal advice, or any of a plethora of other domains for which the QA system is configured to answer questions."
請求項1界定在文集內沒有答案時能根據問題回答問題的方法，方法大概是在得到問題時，先找到候選答案，每個候選答案都給予分數，判斷其中是否有超過最低標準的答案，之後才是重點（通常claim這部分即可），當沒有候選答案高於最低標準，就分析問題，判斷問題的領域，取得註解（annotator），找出領域內的用語與語句，從文集找出組成內容，計算「domain specific calculable values」，最後依據這個值輸出回答問題的答案。
1. A method, in a data processing system comprising a processor and a memory, for generating an answer for an input question when the answer is not directly present in a corpus of information, the method comprising:
receiving, in the data processing system, an input question from a computing device;
processing, by the data processing system, the input question to generate a first set of candidate answers to the input question and corresponding confidence scores for each candidate answer in the first set of candidate answers;
determining, by the data processing system, whether at least one of the candidate answers in the first set of candidate answers has a corresponding confidence score equaling or exceeding a minimum confidence score value, wherein the answer to the input question is determined to not be directly provided in the corpus of information with a predetermined level of confidence if none of the candidate answers in the first set of candidate answers has a corresponding confidence score equaling or exceeding the minimum confidence score value; and
in response to the answer to the input question not being directly provided in the corpus of information with the predetermined level of confidence:
analyzing, by the data processing system, the input question to determine whether the input question is requesting an answer that is calculable at least by:
determining a domain of the input question, wherein the domain indicates a subject matter area context of the input question, and wherein the domain is one of a plurality of domains for which input questions are received by the data processing system; and
invoking one or more domain specific annotators, corresponding to the determined domain, to analyze the input question, wherein the one or more domain specific annotators are configured to identify domain specific terms or phrases, specific to the determined domain of the input question, which are indicative of the answer being calculable; and
in response to a determination that the input question is requesting an answer that is calculable:
是否這就是直指Watson提供的法律諮詢服務？看來相關性不小，但感覺這個專利很「抽象概念」，從專利範圍來看，企圖與機器緊密結合，但也不外乎是一個一般目的電腦執行的行為。
retrieving, by the data processing system, from a corpus of information, one or more constituent data values for calculating the requested answer to the input question;
calculating a value corresponding to the requested answer based on the one or more retrieved constituent data values; and
outputting, by the data processing system, the calculated value as the requested answer to the input question, wherein calculating the value corresponding to the requested answer comprises invoking the one or more domain specific annotators to perform domain specific calculations to generate domain specific calculable values that are specific to the determined domain of the input question, and wherein different domains are associated with different sets of domain specific terms or phrases and domain specific calculable values.
事實上，IBM Watson還有很多其他領域的服務。
http://www.techrepublic.com/article/5-companies-using-ibm-watson-to-power-their-business/?cm_mc_uid=31455917358214730563473&cm_mc_sid_50200000=1473124556
幫助醫生（獸醫）診斷與治療：
http://www.lifelearn.com/
環境工程：ENGEO
健康與健身諮詢：
https://www.cafewell.com/
專家/治療師聊天/諮詢：
https://www.talkspace.com/
幫助使用者收集音樂與意見：Decibel Music Systems
WATSON
http://www.ibm.com/watson/
my two cents:
當我們把「智慧財產」弄得很不智慧、很規矩，將可能被人工智慧取代。其實，只是Watson還沒有做而已，A.I.可以快速、正確、有效率地寫像這樣的Blog。
資訊參考：
http://www.ibm.com/cognitive/
http://fortune.com/2016/05/12/robot-lawyer/
http://patentyogi.com/artificial-intelligence/worlds-first-artificially-intelligent-attorney-ross-has-been-fired-by-a-law-firm/
http://www.forbes.com/sites/davidparnell/2016/07/20/steven-kestner-bakerhostetler-ross-a-i-strategic-expansion/#f7e427522fb7
Ron
2016年9月5日 星期一
IPR程序中是否可修正的問題 - Veritas Tech v. Veeam Software (Fed. Cir. 2016)
IPR程序中被提出無效的專利是否可修正？似乎沒有定論，這回CAFC給出法院的態度，就是不能不給專利權人修正的機會。在不對等的關係上，請願人窮盡一切能力在IPR程序提出無效理由，對於需要在短時間內回應的防守方（專利權人）十分不友善，如果在USPTO審查標準是依照專利說明書揭露範圍解釋專利範圍，或是就採用最廣且合理解釋原則，進入IPR也同樣以最廣且合理解釋專利範圍，但是標準卻又前後不一致，若又不給專利權人修正的機會，或是隨意駁回修正請願，真的是不合理。
CAFC在本次案例Veritas Tech v. Veeam Software (Fed. Cir. 2016)就做出PTAB不能過於武斷地不給修正的決定，算是一個較為正義的決定。
有關IPR的專利範圍解釋案例可參考：
法院決定PTAB可以較廣的方式解釋IPR案專利範圍 - In re Cuozzo Speed Tech (Fed. Cir. 2015)
http://enpan.blogspot.tw/2015/07/ptabipr.html
CUOZZO案帶出的BRI專利範圍解釋標準討論
http://enpan.blogspot.tw/2016/05/cuozzobri.html
同一案例進入最高法院的報導：最高法院同意IPR程序中採用BRI原則 - Cuozzo v. Lee
http://enpan.blogspot.tw/2016/06/iprbri-cuozzo-v-lee.html
案例資訊：
上訴人：VERITAS TECHNOLOGIES LLC
被上訴人：VEEAM SOFTWARE CORPORATION
系爭專利：US7,024,527
本案緣起Veeam Software於2013年10月對Veritas（當年是在Symantec旗下）系爭專利提出IPR，主張Claims 1, 6, 8, 20, 24無效，PTAB在2014年4月同意啟始（institution）IPR程序（IPR2014-90），Veritas提出修正請願（motion to amend），這是IPR中可以行使的權利程序之一，希望能夠在當PTAB決定被啟始的專利請求項無效時加入新的權利範圍。
在2015年，PTAB作出IPR決定，認為上述專利範圍無效（103），同時"否決"Veritas的修正請願，理由是：
唯有專利權人（Veritas）在程序中無法提出PTAB應該要處理的問題時，才會同意修正請願，也就是說，在新增特徵可以獨立（區隔）於習知技術的情況下才能同意修正。（編按：專利權人在專利無效決定後新增專利範圍，目的應該是讓專利權持續存在，不過PTAB認為這個修正應該仍要區隔IPR提出的先前技術，不能透過修正讓專利權持續存在）
案件由專利權人上訴CAFC後，CAFC同意PTAB作出專利無效的決定；但卻否決PTAB拒絕專利權人提出修正請願的決定。CAFC算是頗為嚴厲地認為PTAB拒絕修正是武斷而任性的。因此CAFC發回PTAB要求重審專利權人意欲修正（新增）專利範圍（新增特徵有關「背景回復階段」）。
系爭專利提出一種資料回復機制，這個技術也曾經應用在微軟作業系統中，讓使用者可以回溯過去某個時間點的作業環境，包括備份檔案，在應用軟體執行時，可以使用經過備份的回復檔，技術包括在主儲存裝置中儲存一地圖，地圖關聯著目標位置（map correlating destination location），以此連結到備份檔案，在回復的程序中，地圖就是協助作業系統決定相關資料的區塊，將資料從備份區回復到主儲存裝置中。這個地圖可以隨時被更新。
Claim 1界定出一個系統，包括有主儲存裝置、備份儲存裝置、回復應用程式，以及檔案伺服器。
1. A system, comprising:
先看看35 U.S.C. 316執行IPR的規定，其中316(d)規範IPR程序中的修正，可以刪除被主張無效的專利範圍（在這裡曾經報導過，在第一時間刪除被主張無效專利範圍時，反而可以早期終結IPR程序）；提出合理數量的替代專利範圍；為了促進和解的修正請願；修正不能擴大專利範圍，也不能加入新事物。
35 U.S.C. 316: CONDUCT OF INTER PARTES REVIEW
...
(d) AMENDMENT OF THE PATENT.—
CAFC階段：
本案進入CAFC時，討論專利權人是否可基於上述法規要求在專利被判無效時修正加入新的較小請求項範圍？
討論專利權人是否可以在IPR決定後加入新增專利範圍，這也涉及原被啟始範圍的解釋，PTAB認為在「最廣且合理的解釋」下，認為原被無效的專利範圍在新增「背景回復」特徵後，雖未揭示在先前專利中，卻是相關技術領域技術人員可以理解而輕易達成，仍為顯而易知的技術。因此駁回修正請願。
CAFC法官事實上同意PTAB對於專利無效的判斷，技術討論圍繞在系爭專利「資料回復機制」中採用的各種等級（level），如檔案等級或是區塊等級，在BRI的解釋原則下，甚至專利權人新增技術特徵也可能被讀入在先前技術中，這是是否同意修正請願的依據。
因為CAFC表示在PTAB決定僅看到討論新增的特徵，卻沒有討論與其他主要特徵結合的技術本身（沒有討論顯而易見性），因此CAFC認為PTAB武斷且任意地作出否決修正請願的決定，要求PTAB重審專利權人新增的請求項範圍。
my two cents:
這個決定讓專利權人面對IPR程序中對自己不利時，仍可以「較小的專利範圍」繼續保有專利權，不過，這個修正請願卻又是另一番需要討論的程序，有點增加複雜度，要求APJ去審新增範圍，不一定PTAB並不會買單。
要能夠在IPR程序中修正專利範圍，新增的技術特徵仍是要能區隔先前技術，並進一步提出新穎性與非顯而易見的答辯理由。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1894.Opinion.8-26-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/a0y5ib6x9anxrc15bgxmoos8u2r64feo）
資料參考：http://patentlyo.com/patent/2016/09/amendment-arbitrary-capricious.html
Ron
CAFC在本次案例Veritas Tech v. Veeam Software (Fed. Cir. 2016)就做出PTAB不能過於武斷地不給修正的決定，算是一個較為正義的決定。
有關IPR的專利範圍解釋案例可參考：
法院決定PTAB可以較廣的方式解釋IPR案專利範圍 - In re Cuozzo Speed Tech (Fed. Cir. 2015)
http://enpan.blogspot.tw/2015/07/ptabipr.html
CUOZZO案帶出的BRI專利範圍解釋標準討論
http://enpan.blogspot.tw/2016/05/cuozzobri.html
同一案例進入最高法院的報導：最高法院同意IPR程序中採用BRI原則 - Cuozzo v. Lee
http://enpan.blogspot.tw/2016/06/iprbri-cuozzo-v-lee.html
案例資訊：
上訴人：VERITAS TECHNOLOGIES LLC
被上訴人：VEEAM SOFTWARE CORPORATION
系爭專利：US7,024,527
本案緣起Veeam Software於2013年10月對Veritas（當年是在Symantec旗下）系爭專利提出IPR，主張Claims 1, 6, 8, 20, 24無效，PTAB在2014年4月同意啟始（institution）IPR程序（IPR2014-90），Veritas提出修正請願（motion to amend），這是IPR中可以行使的權利程序之一，希望能夠在當PTAB決定被啟始的專利請求項無效時加入新的權利範圍。
在2015年，PTAB作出IPR決定，認為上述專利範圍無效（103），同時"否決"Veritas的修正請願，理由是：
唯有專利權人（Veritas）在程序中無法提出PTAB應該要處理的問題時，才會同意修正請願，也就是說，在新增特徵可以獨立（區隔）於習知技術的情況下才能同意修正。（編按：專利權人在專利無效決定後新增專利範圍，目的應該是讓專利權持續存在，不過PTAB認為這個修正應該仍要區隔IPR提出的先前技術，不能透過修正讓專利權持續存在）
案件由專利權人上訴CAFC後，CAFC同意PTAB作出專利無效的決定；但卻否決PTAB拒絕專利權人提出修正請願的決定。CAFC算是頗為嚴厲地認為PTAB拒絕修正是武斷而任性的。因此CAFC發回PTAB要求重審專利權人意欲修正（新增）專利範圍（新增特徵有關「背景回復階段」）。
系爭專利提出一種資料回復機制，這個技術也曾經應用在微軟作業系統中，讓使用者可以回溯過去某個時間點的作業環境，包括備份檔案，在應用軟體執行時，可以使用經過備份的回復檔，技術包括在主儲存裝置中儲存一地圖，地圖關聯著目標位置（map correlating destination location），以此連結到備份檔案，在回復的程序中，地圖就是協助作業系統決定相關資料的區塊，將資料從備份區回復到主儲存裝置中。這個地圖可以隨時被更新。
Claim 1界定出一個系統，包括有主儲存裝置、備份儲存裝置、回復應用程式，以及檔案伺服器。
1. A system, comprising:
a primary storage;
a backup storage;
a restore application configured to restore a set of files from the backup storage to the primary storage; and
a file server configured to, during said restore:
determine that one or more blocks of data of a file in the set of files needed by an application have not been restored; and
direct the restore application to restore the determined one or more blocks of data in response to said determination that the one or more blocks of data have not been restored;
wherein the restored one or more blocks of data are accessible by the application while said restore is in progress.
先看看35 U.S.C. 316執行IPR的規定，其中316(d)規範IPR程序中的修正，可以刪除被主張無效的專利範圍（在這裡曾經報導過，在第一時間刪除被主張無效專利範圍時，反而可以早期終結IPR程序）；提出合理數量的替代專利範圍；為了促進和解的修正請願；修正不能擴大專利範圍，也不能加入新事物。
35 U.S.C. 316: CONDUCT OF INTER PARTES REVIEW
...
(d) AMENDMENT OF THE PATENT.—
- (1) IN GENERAL.—During an inter partes review instituted under this chapter, the patent owner may file 1 motion to amend the patent in 1 or more of the following ways:
- (A) Cancel any challenged patent claim.
- (B) For each challenged claim, propose a reasonable number of substitute claims.
- (2) ADDITIONAL MOTIONS.—Additional motions to amend may be permitted upon the joint request of the petitioner and the patent owner to materially advance the settlement of a proceeding under section 317, or as permitted by regulations prescribed by the Director.
- (3) SCOPE OF CLAIMS.—An amendment under this subsection may not enlarge the scope of the claims of the patent or introduce new matter.
CAFC階段：
本案進入CAFC時，討論專利權人是否可基於上述法規要求在專利被判無效時修正加入新的較小請求項範圍？
討論專利權人是否可以在IPR決定後加入新增專利範圍，這也涉及原被啟始範圍的解釋，PTAB認為在「最廣且合理的解釋」下，認為原被無效的專利範圍在新增「背景回復」特徵後，雖未揭示在先前專利中，卻是相關技術領域技術人員可以理解而輕易達成，仍為顯而易知的技術。因此駁回修正請願。
CAFC法官事實上同意PTAB對於專利無效的判斷，技術討論圍繞在系爭專利「資料回復機制」中採用的各種等級（level），如檔案等級或是區塊等級，在BRI的解釋原則下，甚至專利權人新增技術特徵也可能被讀入在先前技術中，這是是否同意修正請願的依據。
因為CAFC表示在PTAB決定僅看到討論新增的特徵，卻沒有討論與其他主要特徵結合的技術本身（沒有討論顯而易見性），因此CAFC認為PTAB武斷且任意地作出否決修正請願的決定，要求PTAB重審專利權人新增的請求項範圍。
my two cents:
這個決定讓專利權人面對IPR程序中對自己不利時，仍可以「較小的專利範圍」繼續保有專利權，不過，這個修正請願卻又是另一番需要討論的程序，有點增加複雜度，要求APJ去審新增範圍，不一定PTAB並不會買單。
要能夠在IPR程序中修正專利範圍，新增的技術特徵仍是要能區隔先前技術，並進一步提出新穎性與非顯而易見的答辯理由。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1894.Opinion.8-26-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/a0y5ib6x9anxrc15bgxmoos8u2r64feo）
資料參考：http://patentlyo.com/patent/2016/09/amendment-arbitrary-capricious.html
Ron
2016年9月2日 星期五
Missing Parts策略與範例
MPEP 607 FILING FEE
回應「缺漏補件（missing parts）」可以伴隨「初步修正」，而初步修正更可包括刪減專利範圍而減少請求項次，讓專利局可以重新計算請求項費用（超項費）。反而，如果是在之前已經繳付費用的情況下，卻不能退回費用。
...
An amendment canceling claims accompanying the papers constituting the application will be effective to diminish the number of claims to be considered in calculating the filing fees to be paid. A preliminary amendment filed concurrently with a response to a Notice To File Missing Parts of Application that required the fees set forth in 37 CFR 1.16, which preliminary amendment cancels or adds claims, will be taken into account in determining the appropriate fees due in response to the Notice To File Missing Parts of Application. No refund will be made for claims being canceled in the response that have already been paid for.
...
MPEP 601.01(A) NONPROVISIONAL APPLICATIONS FILED UNDER 35 U.S.C. 111(A)
AIA前後對缺漏補件有不同的規定：（適用新申請案與再領證案）
發出Missing Parts通知的理由包括：申請時並未繳交基本申請費、檢索費、審查費、發明人宣誓書，USPTO一般給予兩個月內補漏期限，未於期限內補件申請案將被拋棄。
...
費用則是嚴格要求依照期限繳交：
While the inventor's oath or declaration will not be required to be filed within the period for reply to the Notice to File Missing Parts if the applicant provides a signed application data sheet providing the information required by 37 CFR 1.53(f)(3)(i), any required filing fees and surcharge required by 37 CFR 1.16(f) must be filed within the period for reply to the Notice to File Missing Parts to avoid abandonment.
MPEP 708.02(B) PRIORITIZED EXAMINATION
是否符合申請要件會影響專利審查時間，包括「缺件」，會使得專利申請案無法加速（即便提出加速請求）
...
範例：
這個Missing Part通知要求此通知發出後兩個月內繳付申請相關費用，包括：申請費$390、$130超出費、$620檢索費、$250審查費等。
特別也提到，如果申請缺陷關於發明人的宣誓書（oath, declaration），補件不能晚於核准通知（notice of allowability）。
申請人補件：
my two cents:
因此，善用「缺漏補件」可能不見得是程序"瑕疵"，反而可以是一種「申請策略」，可以在回應Missing Parts時同時提出「初步修正」，甚至是改變專利範圍數量，以此改變費用。
「發明人宣誓書」的缺漏補件放鬆，主要是讓申請人不用因為找不到發明人簽名而影響申請案，甚至可以在"找不到"發明人情況下提出配套措施。
可參考：AIA提出較寬容的宣誓書簽署辦法（http://enpan.blogspot.tw/2012/08/aia.html）
參考文件（AIA後發明人宣誓書補件規定）：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/aia_implementation/inventors-oath-or-declaration-quick-reference-guide.pdf
Ron
回應「缺漏補件（missing parts）」可以伴隨「初步修正」，而初步修正更可包括刪減專利範圍而減少請求項次，讓專利局可以重新計算請求項費用（超項費）。反而，如果是在之前已經繳付費用的情況下，卻不能退回費用。
...
An amendment canceling claims accompanying the papers constituting the application will be effective to diminish the number of claims to be considered in calculating the filing fees to be paid. A preliminary amendment filed concurrently with a response to a Notice To File Missing Parts of Application that required the fees set forth in 37 CFR 1.16, which preliminary amendment cancels or adds claims, will be taken into account in determining the appropriate fees due in response to the Notice To File Missing Parts of Application. No refund will be made for claims being canceled in the response that have already been paid for.
...
MPEP 601.01(A) NONPROVISIONAL APPLICATIONS FILED UNDER 35 U.S.C. 111(A)
AIA前後對缺漏補件有不同的規定：（適用新申請案與再領證案）
發出Missing Parts通知的理由包括：申請時並未繳交基本申請費、檢索費、審查費、發明人宣誓書，USPTO一般給予兩個月內補漏期限，未於期限內補件申請案將被拋棄。
...
For applications filed before September 16, 2012, the Office issued a Notice to File Missing Parts if an application under 37 CFR 1.53(b) did not contain the basic filing fee, the search fee, or the examination fee, or the inventor's oath or declaration, and the applicant was given a time period (usually two months) within which to file the missing basic filing fee, the search fee, the examination fee, or the inventor's oath or declaration and pay the surcharge required by 37 CFR 1.16(f) to avoid abandonment. See subsection II.C. below for additional information regarding completion of a nonprovisional application filed before September 16, 2012.
AIA之後，申請日在2012/9/16之後的申請案，缺漏補件中的「發明人宣誓書（不包括費用）」可以延遲至申請案核准時，之後又修法，申請人可在繳付「領證費」前（或同時，no later）提出「發明人宣誓書（不包括費用）」，不會影響專利領證。
For applications filed on or after September 16, 2012, the former missing parts practice under pre-AIA 37 CFR 1.53(f) was revised to allow applicants to postpone filing the inventor's oath or declaration until the application is otherwise in condition for allowance. 37 CFR 1.53(f) was further revised, effective December 18, 2013, to require that, for applications filed on or after September 16, 2012, the inventor’s oath or declaration in compliance with 37 CFR 1.63 or a substitute statement in compliance with 37 CFR 1.64 must be filed no later than the date the issue fee is paid to avoid abandonment of the application. This time period is not extendable under 37 CFR 1.136 (see 37 CFR 1.136(c) ). The Office may dispense with the notice under 37 CFR 1.53(f)(1) if each required oath or declaration in compliance with 37 CFR 1.63 or substitute statement in compliance with 37 CFR 1.64 has been filed before the application is in condition for allowance.
...費用則是嚴格要求依照期限繳交：
While the inventor's oath or declaration will not be required to be filed within the period for reply to the Notice to File Missing Parts if the applicant provides a signed application data sheet providing the information required by 37 CFR 1.53(f)(3)(i), any required filing fees and surcharge required by 37 CFR 1.16(f) must be filed within the period for reply to the Notice to File Missing Parts to avoid abandonment.
MPEP 708.02(B) PRIORITIZED EXAMINATION
是否符合申請要件會影響專利審查時間，包括「缺件」，會使得專利申請案無法加速（即便提出加速請求）
...
Applicants may receive a notice regarding informalities in their application (e.g., a notice to file corrected application papers because the application papers are not in compliance with 37 CFR 1.52) which will delay a decision on the request for prioritized examination; however, the request for prioritized examination may still be granted if the request is otherwise compliant with 37 CFR 1.102(e)(1). Any pre-examination notice from the Office of Patent Application Processing will delay a decision on the request for prioritized examination until after applicant has filed a complete and timely reply to the pre-examination notice. Any request for an extension of time, including an extension of time for the purpose of responding to a pre-examination notice (e.g., Notice to File Missing Parts), will cause the application to be ineligible for further treatment under the prioritized examination program. A request for an extension of time prior to the grant of prioritized examination status will prevent such status from being granted.
...範例：
這個Missing Part通知要求此通知發出後兩個月內繳付申請相關費用，包括：申請費$390、$130超出費、$620檢索費、$250審查費等。
特別也提到，如果申請缺陷關於發明人的宣誓書（oath, declaration），補件不能晚於核准通知（notice of allowability）。
申請人補件：
my two cents:
因此，善用「缺漏補件」可能不見得是程序"瑕疵"，反而可以是一種「申請策略」，可以在回應Missing Parts時同時提出「初步修正」，甚至是改變專利範圍數量，以此改變費用。
「發明人宣誓書」的缺漏補件放鬆，主要是讓申請人不用因為找不到發明人簽名而影響申請案，甚至可以在"找不到"發明人情況下提出配套措施。
可參考：AIA提出較寬容的宣誓書簽署辦法（http://enpan.blogspot.tw/2012/08/aia.html）
參考文件（AIA後發明人宣誓書補件規定）：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/aia_implementation/inventors-oath-or-declaration-quick-reference-guide.pdf
Ron
2016年9月1日 星期四
面對引用Alice判例的核駁意見的答辯討論與範例
2014年美國最高法院Alice判例影響軟體專利可專利性的判斷甚深，不僅是美國，各國對軟體專利的判斷可能多少都會被影響，並因此結合2012年判例Mayo產生TWO-STEP可專利性測試。
可參考本部落格報導：
事實上，判例雖有影響，卻不見得影響實務上的判斷，其中考量的因素常常是與客戶談軟體專利案時的提醒事項，甚至是更為嚴格的討論，不僅是要克服「抽象概念」而已，而是還要加入「與硬體特徵的連結」。
當然，仍無法排除「純軟體」的發明專利，因此面對引用Alice判例的101核駁意見時，答辯須說服審查委員專利範圍內具有「實質超越抽象概念的技術特徵」。具體來說，軟體專利往往是以電腦系統實施，因此需要說明發明是並非使用一般目的電腦執行的程序而已，其中需要有至少一個元件或是元件的組合產生非一般目的電腦可以達成的技術。
IPWatchdog揭露的統計值得注意（http://www.ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2016/08/top-25-alice-rejection-companies.jpg），表格顯示接獲根據Alice判例作出的核駁意見的前25大公司，前幾名為IBMC, MICROSOFT, GOOGLE, SAMSUNG, ORACLE等，其中藍色為經答辯成功的案子。
另一張表格（http://www.ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2016/08/top-25-companies-alice-success-percent.jpg）為面對Alice核駁意見的答辯成功率，對照上圖，以「成功率」來看，EMC、IGT、JP Morgan都很厲害。
（編按：這裡的表格需要連結到原出處）
另參考IPWatchdogLaw360提供對引用Alice的核駁意見的五個答辯方式(updated on March 20, 2018)：
http://www.law360.com/articles/801994/5-ways-to-overcome-an-examiner-s-post-alice-101-rejection
(1) 證明審查委員的核駁錯誤，如錯誤使用two-step test
(2) 證明請求項範圍有具體物件（非抽象概念）
(3) 提出說明書的具體結構與請求項所述功能（功能手段用語）的關聯
(4) 證明方法請求項不是由人執行
(5) 證明演算法的輸入條件需要具體物件
對於Alice-based的核駁意見，主要就是要證明請求項發明「實質超越」抽象概念，證明系爭案並非一般目的電腦達成的軟體發明、或是證明請求項範圍與特定硬體的關聯性、或是證明發明產生的功效（輸出）並非僅是抽象概念的效果。這裡也有一些答辯建議：
http://www.greyb.com/rejections-based-on-the-alice-decision/
以Oracle公司的專利13/673,347為例：
101核駁：
對此案，審查委員認為不符101規定的核駁意見包括：(1)請求項整體來看沒有實質超越抽象概念；(2)請求項僅是數學方程式的抽象概念；(3)除了抽象概念元件外，其他請求項元件的個別或是組合並沒有超過僅是一般目的電腦的指令，僅是相關技術常見的動作；(4)整體看來，這些除了抽象概念外的元件並沒有提供有意義的限制而轉換抽象概念為可專利的應用，而使得超越抽象概念本身。因此認為此案原請求項範圍僅是一般目的電腦執行的數學方法，引用案例為Alice Corporation Pty. Ltd v. CLS Bank International, et al.。
申請時Claim 1：
經此OA後，Claim 1修正如下：
Claim 15修正如下，讓整個系統增添了硬體特徵，其中執行步驟仍如Claim 1的內容：
修正內容包括限定一些技術用語，初步感覺，Claim 1整體看來還是一個貨架空間判斷的數學方法，Claim 15倒是併入了硬體元件。
在其答辯意見中，申請人提出不同意審查委員意見的理由，包括引用Alice v. CLS Bank案所衍生的Two-Step Test，認為當判斷發明是否是抽象概念時，即便claim 1描述了數學特徵，但審查意見卻忽略了其中有意義的特徵，如請求項發明輸出了貨架位置與物品的數量，這些並非抽象的東西。
更者，即便發明關於抽象概念，但是發明仍具有「實質超越」抽象概念的特徵，包括其輸出貨架位置與物品數量，為得是要優化貨架空間使用，這已經實質超越了數學演算的抽象概念。
結果，審查委員同意申請人意見，核准通知也引用了大部分申請人的答辯意見，算是十分成功的答辯案例。
資料來源：IPWatchdog
http://www.ipwatchdog.com/2016/08/21/off-record-tips-overcoming-alice/id=72197/
http://www.greyb.com/rejections-based-on-the-alice-decision/
可參考本部落格報導：
- 使用自然律的技術可專利性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)（http://enpan.blogspot.tw/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html）
- 抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）
事實上，判例雖有影響，卻不見得影響實務上的判斷，其中考量的因素常常是與客戶談軟體專利案時的提醒事項，甚至是更為嚴格的討論，不僅是要克服「抽象概念」而已，而是還要加入「與硬體特徵的連結」。
當然，仍無法排除「純軟體」的發明專利，因此面對引用Alice判例的101核駁意見時，答辯須說服審查委員專利範圍內具有「實質超越抽象概念的技術特徵」。具體來說，軟體專利往往是以電腦系統實施，因此需要說明發明是並非使用一般目的電腦執行的程序而已，其中需要有至少一個元件或是元件的組合產生非一般目的電腦可以達成的技術。
IPWatchdog揭露的統計值得注意（http://www.ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2016/08/top-25-alice-rejection-companies.jpg），表格顯示接獲根據Alice判例作出的核駁意見的前25大公司，前幾名為IBMC, MICROSOFT, GOOGLE, SAMSUNG, ORACLE等，其中藍色為經答辯成功的案子。
（編按：這裡的表格需要連結到原出處）
另參考
http://www.law360.com/articles/801994/5-ways-to-overcome-an-examiner-s-post-alice-101-rejection
(1) 證明審查委員的核駁錯誤，如錯誤使用two-step test
(2) 證明請求項範圍有具體物件（非抽象概念）
(3) 提出說明書的具體結構與請求項所述功能（功能手段用語）的關聯
(4) 證明方法請求項不是由人執行
(5) 證明演算法的輸入條件需要具體物件
對於Alice-based的核駁意見，主要就是要證明請求項發明「實質超越」抽象概念，證明系爭案並非一般目的電腦達成的軟體發明、或是證明請求項範圍與特定硬體的關聯性、或是證明發明產生的功效（輸出）並非僅是抽象概念的效果。這裡也有一些答辯建議：
http://www.greyb.com/rejections-based-on-the-alice-decision/
以Oracle公司的專利13/673,347為例：
101核駁：
對此案，審查委員認為不符101規定的核駁意見包括：(1)請求項整體來看沒有實質超越抽象概念；(2)請求項僅是數學方程式的抽象概念；(3)除了抽象概念元件外，其他請求項元件的個別或是組合並沒有超過僅是一般目的電腦的指令，僅是相關技術常見的動作；(4)整體看來，這些除了抽象概念外的元件並沒有提供有意義的限制而轉換抽象概念為可專利的應用，而使得超越抽象概念本身。因此認為此案原請求項範圍僅是一般目的電腦執行的數學方法，引用案例為Alice Corporation Pty. Ltd v. CLS Bank International, et al.。
申請時Claim 1：
經此OA後，Claim 1修正如下：
Claim 15修正如下，讓整個系統增添了硬體特徵，其中執行步驟仍如Claim 1的內容：
修正內容包括限定一些技術用語，初步感覺，Claim 1整體看來還是一個貨架空間判斷的數學方法，Claim 15倒是併入了硬體元件。
在其答辯意見中，申請人提出不同意審查委員意見的理由，包括引用Alice v. CLS Bank案所衍生的Two-Step Test，認為當判斷發明是否是抽象概念時，即便claim 1描述了數學特徵，但審查意見卻忽略了其中有意義的特徵，如請求項發明輸出了貨架位置與物品的數量，這些並非抽象的東西。
更者，即便發明關於抽象概念，但是發明仍具有「實質超越」抽象概念的特徵，包括其輸出貨架位置與物品數量，為得是要優化貨架空間使用，這已經實質超越了數學演算的抽象概念。
結果，審查委員同意申請人意見，核准通知也引用了大部分申請人的答辯意見，算是十分成功的答辯案例。
資料來源：IPWatchdog
http://www.ipwatchdog.com/2016/08/21/off-record-tips-overcoming-alice/id=72197/
http://www.greyb.com/rejections-based-on-the-alice-decision/
訂閱：
文章 (Atom)