歐洲專利包括多個獨立請求項案例分享 - W5/92

資訊來源：
http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/caselaw/2016/e/clr_ii_b_2_1.htm

本篇提到「歐洲訴願委員會」作出的幾個可以在一篇歐洲專利中包括多個獨立項的案例（2.1. Plurality of independent claims ），十分具有參考價值。

"Under Art. 82 EPC, as under R. 13.1 PCT, the application must relate to one invention only or to a group of inventions so linked as to form a single general inventive concept. The second of these alternatives, i.e. the single-concept linked group, may give rise to a plurality of independent claims in the same or different categories."

歐洲訴願委員會在 W 5/92案例（28 February 1992，申請人：柯達公司）表示，即便系爭案有單一性的問題，但是仍有多組獨立項符合單一性的決定，當申請專利範圍連結到單一發明概念下，即便在相同或不同類別（有前提）中，仍可以存在多項獨立項。

案件資訊：
國際申請案：PCT/US 91/03089
PCT公開案：https://www.google.com.tw/patents/WO1991017627A2?cl=en&dq=PCT/US+91/03089&hl=zh-TW&sa=X&ved=0ahUKEwjolvDJscLXAhVINJQKHS2oCP4Q6AEIJTAA
進入歐洲申請案：
https://patentimages.storage.googleapis.com/pdfs/df7d7267e79ff3765230/EP0483321B1.pdf

系爭案關於利用二位元結構列印頭（printhead）列印灰階影像的技術，這是一種非接觸式列印裝置（non-impact printing apparatus）。EPO公開資料顯示此案具有三個獨立請求項，但當時由PCT進入EPO時，被認為因為不符單一性而要求要繳付額外檢索費才會對整體專利範圍提出檢索報告，當時提出申請案中具有兩組發明：



當時申請人同意繳付額外檢索費用（additional search fee），但也提出答辯，認為其第二組範圍中的幾項請求項已經涵蓋了第一組範圍，因此認為這些請求項在單一共同技術概念下，符合單一性。

"The applicant paid the additional search fee under protest and argued that since various appendant claims in the alleged second group, in particular Claims 17, 25 and 26, included the features of the alleged first group, there was a single general inventive concept linking the two groups of claims."

不過，進入歐洲案時，應該是經過修正後，成為目前公告的三項獨立項（組）。

在討論各申請專利範圍之間是否滿足單一性時，不免要討論到各項之間否有「共同技術特徵」，這就看系爭案發明的特點為何。

列舉Claim 1：
1. A non-impact recording apparatus comprising:
   a binary architectured printhead including

a) a plurality of recording elements;

b) a respective register means associated with each recording element for storing a single image data bit and cooperating in activating the respective recording element for a predetermined enablement time as determined by a strobe pulse;

c) means including a plurality of independent enable lines for carrying a plurality of strobe timing pulses ;

d) an enabling means for enabling a recording element in response to a data bit stored in the respective register means and to a strobe timing pulse;

e) means coupling a respective recording element to a respective enable line;

   driving means for driving said binary architectured printhead to record grey level pixels using plural sub-lines to record each grey level pixel; said driving means including

a) means for generating a new set of sub-line binary data signals for each sub-line of recording and for conveying such signals to the printhead for storing in said respective register means; and

b) means for generating on each enable line a repeating series of strobe timing pulses, the series of pulses being a set of pulses of different durations for use in recording a grey level pixel, a pulse from the set being generated during a sub-line exposure period on each enable line and each enable line having a pulse from said set generated thereon that is a different duration than that generated on the other enabling lines during said sub-line recording period and wherein during a sub-line exposure period the respective pulses on the enabling lines are substantially nonconcurrent.

申請案第一組發明關於非接觸式列印裝置（Claims 1-11），說明書描述由陣列型式LED靜電充電的網絡的電子圖像的安排，在列印頭上可以通過靜電吸附碳粉固定到紙張上。本案解決習知技術中LED同時被驅動時需要大量的電力，在列印頭上形成高熱的負載，於是解決方式是在一段時間內分次記錄畫素值，不過，即便如此，習知的問題是，通過控制時間間隔驅動LED發光記錄灰階資訊的不同密度的畫素，會使得列印頭過長時間處於高電流的狀態，系爭案發明即提出採用二位元架構列印頭的灰階列印裝置，可以最小化列印頭上的熱負載與相對較短的曝光時間。


如此，歐洲訴願委員會認為，進入歐洲階段的三組獨立（Claims 1, 6, 7）請求項關於非接觸式列印裝置，裝置包括有多個記錄元件，用以記錄影像訊號。技術描述如下：


即便Claims 1, 6, 7彼此有差異，但皆為解決電力耗損與列印頭過熱的問題。

關於第二組發明（Claims 12-32，共32項），並不同於以上第一組範圍解決電力消耗與熱負載的技術問題，反倒是有關LED的亮度變動問題。

列舉Claim 12：
12. In a non-impact printing apparatus for recording, the apparatus comprising: 

a binary architectured printhead including a plurality of recording elements; data formatting means coupled to said printhead for organizing data signals for transmission to said printhead, said formatting means including buffer means for storing signals representing a line of pixel data with each pixel represented by a multibit grey level data signal of n binary bits, correction means for modifying said multibit data signal to a corrected multibit pixel printing data signal, means for outputting said multibit grey level data signal to the input of said correction means; multiplexer means for selecting one of the n data bits of said multibit signal for transmission to the printhead; and control means for repeating n times the output of said multibit grey level data signal of each pixel to said correction means.

訴願委員會認為，第二組有關LED亮度變動的問題並不同於第一組處理電力損耗與熱負載的問題，雖然，這兩個技術問題都是有關因為列印頭熱梯度造成LED光線不一致的問題，顯然解決方式不同。

因此判決認為，系爭案申請專利範圍沒有單一共同技術特徵，不符歐洲單一性規定。

另外，關於專利申請人主張第二組範圍中有部分請求項涵蓋第一組範圍的技術內容，但訴願委員會無法接受這個答辯，理由是，也就是獨立請求項，根據PCT相關單一性規定，各項之間僅能有一個發明，或是一組發明連結一共同技術概念下。這裡所稱發明，是指各項之間最廣的那項 - 獨立項，就不是指附屬項了。


另補充，根據PCT國際檢索指南，包括有多個獨立請求項的國際申請案，在相同類別下，或是在PCT Rule 13.2與13.3（如下，有一或多個一樣或對應的特殊技術特徵）規範的不同類別下，沒有理由作出不符單一性核駁意見。


[法條]

Rule 13
Unity of Invention

13.2       Circumstances in Which the Requirement of Unity of Invention Is to Be Considered Fulfilled

Where a group of inventions is claimed in one and the same international application, the requirement of unity of invention referred to in Rule 13.1 shall be fulfilled only when there is a technical relationship among those inventions involving one or more of the same or corresponding special technical features. The expression "special technical features" shall mean those technical features that define a contribution which each of the claimed inventions, considered as a whole, makes over the prior art.

13.3       Determination of Unity of Invention Not Affected by Manner of Claiming

The determination whether a group of inventions is so linked as to form a single general inventive concept shall be made without regard to whether the inventions are claimed in separate claims or as alternatives within a single claim.

W5/92判決：
http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/w920005eu1.html
PDF：http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/w920005eu1.pdf（備份：https://app.box.com/s/9rcovzzavj7uzkrdwe7z4lp8boqbotmf）

Ron

使用電腦處理人類智力無法分析的資料仍不可專利 - Fairwarning IP v. Latric Systems (CAFC 2016)

本篇是從一篇Final OA得到的引證案。


案件資訊：
原告/上訴人：FAIRWARNING IP, LLC
被告/被上訴人：IATRIC SYSTEMS, INC.
系爭專利：US8,578,500
判決日：October 11, 2016

本案緣起地方法院在審理侵權議題時，同意侵權被告提出的請願，作出系爭專利非專利適格（違反35 U.S.C. § 101）而撤銷訴訟的決定，專利權人上訴CAFC。

系爭專利US8,578,500關於一種電腦安全的技術，其中通過辨識出使用者不尋常存取敏感資料（病患資料）的行為來檢測是否有欺騙與濫用行為。

Claim 1界定出偵測不適當存取病患健康資料的方法，方法包括產生一個審核記錄檔案的規則、應用規則在這些檔案上，以判斷是否有符合規則的事件，儲存並發出通知。
1. A method of detecting improper access of a patient's protected health information (PHI) in a computer environment, the method comprising:

generating a rule for monitoring audit log data representing at least one of transactions or activities that are executed in the computer environment, which are associated with the patient's PHI, the rule comprising at least one criterion related to accesses in excess of a specific volume, accesses during a pre-determined time interval, accesses by a specific user, that is indicative of improper access of the patient's PHI by an authorized user wherein the improper access is an indication of potential snooping or identity theft of the patient's PHI, the authorized user having a pre-defined role comprising authorized computer access to the patient's PHI;

applying the rule to the audit log data to determine if an event has occurred, the event occurring if the at least one criterion has been met;

storing, in a memory, a hit if the event has occurred; and

providing notification if the event has occurred.

表面上看來是個「資訊處理」的技術，確實要很小心處理（撰寫）這類專利。

CAFC審理案件時，標準動作是採用Alice Corp. v. CLS Bank International, 134 S. Ct.
2347 (2014)判例後衍生的TWO-STEP TEST，相關報導可參考：

最高法院對Alice v. CLS Bank案的判決：
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html
美國最高法院將對軟體專利(CII)表明態度- CLS Bank v. Alice Corp.
http://enpan.blogspot.tw/2013/12/cii-cls-bank-v-alice-corp.html
USPTO提出的審查標準：
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/101-alice-corp-v-cls-bank.html 

地院在此兩步驟測試中，先判斷系爭專利申請專利範圍為抽象概念，再於第二步驟判斷申請專利範圍無法轉換抽象概念為可專利的標的，也沒有可實質超越用在抽象概念上的一般目的的電腦指令。

在CAFC審理中，也是圍繞在101議題上，多半是我們常見於這類判決的意見，例如，關於是否發明概念可以實質超出抽象概念的議題，法官認為「inventive concept」應該是超過簡單引用「已知」、「常規」或「一般」的動作。

"This inventive concept must do more than simply recite “well-understood, routine, conventional activity.” Mayo, 132 S. Ct. at 1298."

如此，CAFC法官認為，系爭專利為收集有關病患個人健康資料的資訊、根據一些規則分析取得的資訊，以判斷是否有不當存取，若有，則發出通知，這些僅在抽象概念的範疇中。

參考案例：
不能過份簡單地看待一個可專利性議題 - McRO v. Bandai Namco, et al. (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/09/mcro-v-bandai-namco-et-al-fed-cir-2016.html）

step one:
法官也持平處理本案，這裡引用案例 McRO，可能與本案類似， McRO是改善電腦動畫的技術，當中也是採用了一些數學規則，而當時法官認為，因為系爭專利改善了已知技術，不會因為專利僅是跑在電腦上的軟體而認為是抽象的技術。但是，舊規則在新環境是不會取得專利的，本案中，CAFC認為本案與McRO不同，本案是更像Alice案，即便專利權人爭辯說本案是電腦技術，並不是主張規則，CAFC法官仍認為本案僅是實現了既有偵測欺騙行為的技術。

"The claims here, in contrast, are not directed to an improvement in the way computers operate, nor does FairWarning contend as much."

法官認為，通過人的智力，或是數學方程式處理分析資料並沒有超越抽象概念的範疇。就本案來看，系爭專利關於收集與分析資訊的抽象程序，並沒有產生超越抽象概念的特徵。


因此認為系爭專利，即便應用了電腦技術，但也僅是在新環境（取得病患資料）實現舊的技術。
"FairWarning’s claims merely implement an old practice in a new environment."

接著引用Enfish案，雖Enfish是的敗訴的案例，但是是因為有「先前技術」的問題，但對101判斷有幫助，不過，CAFC法官認為本案與Enfish不同，本案並非是改善電腦運作的技術，判斷是抽象概念。

step two:
這時又考量了系爭專利Claim 12，有關偵測不當存取病患資療資料的系統，提出有使用者介面，還有個微處理器。
12. A system for detecting improper access of a patient's protected health information (PHI) in a health-care system computer environment, the system comprising:

a user interface for selection of at least one criterion related to accesses in excess of a specific volume, accesses during a pre-determined time interval, accesses by a specific user, representing at least one of transactions or activities associated with the patient's PHI that is indicative of improper access of the patient's PHI within the health-care system computer environment by an authorized user wherein the improper access is an indication of potential snooping or identity theft of the patient's PHI, the authorized user having a pre-defined role comprising authorized computer access to the patient's PHI, and for selection of a schedule for application of a rule for monitoring audit log data representing at least one of the transactions or the activities;

a microprocessor in communication with the user interface and having access to the audit log data representing the transactions or the activities of the patient's PHI, the microprocessor generating the rule based at least in part on the at least one criterion selected and applying the rule to the audit log data according to the schedule selected in order to determine if an event has occurred,

wherein the event occurs if the at least one criterion has been met,

wherein the microprocessor stores a hit if the event has occurred, and

wherein the microprocessor provides notification if the event has occurred.

但是，根據法官的描述，即便是有了user interface，還是沒有任何實質超越的技術讓此項範圍具有可專利性，因為使用者介面、微處理器這類一般目的電腦元件並不會轉換抽象概念為可專利標的。

又有個引用前例DDR Holdings，這是一個電腦軟體可專利的法院判決，法官回應，僅是選擇資訊以收集、分析與通知，並沒有甚麼不同於一般智力程序，而能為排除抽象概念的例外。

" ... merely selecting information, by content or source, for collection, analysis, and [announcement] does nothing significant to differentiate a process from ordinary mental processes, whose implicit exclusion from § 101 undergirds the information-based category of abstract ideas.”"

案例報導：
商業方法可專利性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html）

就法官的論點，系爭專利關於一個普通目的電腦的程序（"the claims require
that these processes be executed on a generic computer"）、引用一般目的電腦在請求項中也不會使不可專利轉變成可專利（"recitation of generic computer limitations does not make an otherwise ineligible claim patent-eligible"），以及經審查系爭專利範圍是否有任何"something more"？ 結論是沒有特徵的個別或組合可以讓發明變得可專利（"we conclude that there is nothing claimed in the patent—either by considering the claim limitations individually or as an ordered combination—that makes its claims patent eligible."）。

參考案例：
Enfish案對軟體可專利性有貢獻卻不能克服前案的阻礙 - Microsoft v. Enfish (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/12/enfish-microsoft-v-enfish-fed-cir-2016.html）

（重要）關於我們實務上也可以以此答辯的理由：人的智力無法像電腦這樣去分析資料，法官回應如下，電腦可能讓這些計算更有效率，但是不會實質改變系爭專利的專利適格性。

"the fact that the required calculations could be performed more efficiently via a computer does not materially alter the patent eligibility of the claimed subject matter.”

本案結論：
系爭專利為非可專利標的。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1985.Opinion.10-6-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/5qnn1lgqfhucbkufkm9lyyvu7s11nurm）

Ron

USPTO告訴我們怎麼寫品質好的專利說明書

專利說明書好壞似乎"沒有標準"，依照專利法，一般來說，說明書撰寫的標準就是將發明揭露到相關領域一般技術人員可以根據說明書內容在無需過度實驗而能據以實施，事實上，同樣一篇文章可以說寫得好，並可提出一番有道理的見解，也可以說寫不好，因為...所以...，總有理由。因為「服務業」沒有好壞標準，就是服務客戶（發明人），達到他滿意為準。當然，仍是有專業的部分，就是將客戶發明忠實描述（繪製）出來，滿足撰寫要求，並提交一份好的申請專利範圍，然而，專業的部分中仍有許多「沒有標準」的成份。

理性成份：
好的專利要經過考驗才知道，比如歷經審查獲准的專利，歷經舉發、IPR存活下來的專利，勝訴的專利，或是成功授權拿到權利金的專利。

感性成份：
因為服務的是「人」，包括審查委員、法官，因此瞭解審查委員、法官要的是甚麼很重要。這些充滿了人性，有感性的成份，也要符合個別客戶的各種要求，所以標準有彈性是好的。編按，如果有個絕對的標準就慘了！人性也沒了、風格也不需要，如果寫作各有巧妙、技巧各憑本事，但卻又能切中主題...，加上面對的審查委員、訴願委員、法官、律師都是人（目前來說），這樣才不會被AI（說明書寫作機器人，或是AI審查委員）打倒。

不過，應該還是要有某種程度的規範，不然，也無法形成一種專業，因此，參考價值高的資訊就成為大家學習的對象。

這回：USPTO告訴我們怎麼寫品質好的專利說明書（這是審查委員的觀點）。

資料來源：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/20171109_PPAC_Quality_Readiness_Survey.pdf（備份：https://app.box.com/s/i5tq75zpydq1qmmg10fa703syht6ru2u）

這是美國專利局從專利審查委員調查出好的專利說明書的條件，好的專利說明書不外乎就是要讓審查委員看得懂而方便審查。我相信，一旦滿足審查委員的要求，對案子應該是有十分幫助的，所以本篇值得參考。

這些有關專利說明書好壞的條件的「重要性/需求」從0（不需要）到10（很重要），以及「頻率/經驗」從0（幾乎沒有）到10（總是）。

以下列舉各種說明書要求與條件，其實都是我們已知的基本要求。


申請專利範圍的部分，簡明、明確、發明的技術特徵、合理的數量，以及與說明書的連結（支持），還有IDS。


調查結果可以告訴我們幾見建立好品質專利說明書的條件（審查委員的觀點）：

對於說明書而言：

1. 清楚指出發明概念。
2. 清楚描述圖式中的技術特徵。
3. 圖式即表達出發明概念。
4. 具有擴張發明概要（summary）的詳細實施例。
5. 能夠詳盡描述較佳實施例。
6. 用明確的專利用詞，以及正確的文法與語法。

對於申請專利範圍而言：

1. 請求項以清楚、正確的文法與語法描述。
2. 獨立項範圍能夠表達出說明書講的發明概念。
3. 請求項用語與說明書的語言有高度相關。
4. 請求項範圍要單純指向發明，不要過廣。
5. 有合理數量的申請專利範圍。

對於IDS而言：

1. 英文引證。
2. 合理數量的文獻。

小結：
圖式顯得很重要，合理可知，為了審查的方便，圖式對審查委員瞭解發明是很重要的參考。審查委員蠻重視文法與語法正確性的，畢竟這有關可讀性與正確性。審查委員也不希望申請專利範圍廣到沒有邊際，甚至超出說明書實施範圍。IDS似乎是審查委員很重的負擔，數量可以斟酌。

結論：
這張圖很重要，橫軸顯示法規上的重要性（「重要性/需求」從0（不需要）到10（很重要）），縱軸為就審查委員的經驗來看（「頻率/經驗」從0（幾乎沒有）到10（總是）），顯然兩邊都很重視的是最重要的，如圖中右上角的區塊，有：

C1：請求項要清楚，文法與語法要正確。
C3：請求項用語與說明書用語要高度相關。
C9：合理的請求項數量。
S5：說明書清楚描述圖中技術特徵。
S7：具有擴張發明概要的詳細實施例。
S6：圖式即表達出發明概念。

S4（簡明而完整的概述圖示說明）算是對審查委員挺重要的，但是重要性不高。
S12（專業術語的解釋）與S10（實作範例）不僅少見，也不重要。


my two cents:
這些是審查委員在意的，也應該是我們要在意的，就像讀MPEP一樣。

Ron

歐洲案包括多組獨立請求項的問題討論

這個話題不厭其煩地常常出現，「多組申請專利範圍獨立項」在歐洲不被允許？答案是「對」，卻也有「例外」，這裡提出幾種情況與相關案例。

歐洲單一性規定：
EPC Article 82 Unity of invention
The European patent application shall relate to one invention only or to a group of inventions so linked as to form a single general inventive concept. 

原則上，與各國規定單一性的概念一致，就是申請專利範圍界定的發明在一廣義發明概念下，就符合單一性規定。然而，就實施細則與實務上，各國仍有差異。

根據規定：
根據Rule 43(2) EPC，歐洲專利申請案可以在相同類別下提出超過一項獨立請求項，只要：(a)多個獨立請求項為一個發明概念下的多個相互關聯的產品；(b)一個產品或裝置的不同用途；(c)解決特定問題的多個解決方案，且這些不同方案不適合用單一權利來涵蓋。

Rule 43 Form and content of claims

(2)

Without prejudice to Article 82, a European patent application may contain more than one independent claim in the same category (product, process, apparatus or use) only if the subject-matter of the application involves one of the following:

(a)

a plurality of interrelated products, 

(b)

different uses of a product or apparatus, 

(c)

alternative solutions to a particular problem, where it is inappropriate to cover these alternatives by a single claim. 

註解：相互關聯的產品主要是說不可分割的物品無法分割為不同專利，如螺絲與螺帽、杯子與杯蓋等。


實例分享：

案例一：各項範圍之間不只一個發明，違反單一性
各專利範圍之間的「共同技術特徵」常是判斷單一性的依據。
各範圍間在獨立範圍Claim 1中並不具有可以包括所有技術範圍的共同技術特徵。審查委員大致的判斷方式有：
(1) 先判斷出各項間所揭露的技術共包括多個發明
(2) 接著經過檢索，發現前案已經揭露了多組發明（多項獨立項）間的共同技術特徵，因此判斷各項間並未具有專利性的共同技術特徵；
(3) 且接著判斷各組範圍有不同的特殊技術特徵（STF）；
(4) 判斷出各項不符單一性規定；
(5) 因此，此次檢索僅針對第一組申請專利範圍作出報告。

歐洲專利局提出的檢索報告是針對「一個發明」，當歐洲專利局初步認定專利申請案（申請專利範圍）中不只一個發明（一般是指各項獨立項並非同一技術類別），即發出單一性的通知，表示申請案申請專利範圍涵蓋不只一個發明，且檢索報告僅針對第一組發明（通常是Claim 1與其相關附屬項），其餘未被檢索的範圍需要「額外」的檢索費用，才會進行檢索。

案例二：各項範圍之間不具共同技術特徵，違反單一性
實務上，審查委員會提出一件「最接近先前技術」，歐洲專利局會以此判斷出申請專利範圍中的「Special Technical Feature（STF）」，並接著判斷各項專利範圍之間是否具有「共同技術特徵」？如果這個STF落於某項請求項中，表示申請時全部專利範圍的「共同技術特徵」並不具有新穎性/進步性，非依附關係內的請求項將認為不具單一性。




案例三：因為各項範圍之間不具共同技術特徵，所以不符「alternative solutions to a particular problem」允許多項獨立項的要件


案例四：同意多項獨立項
提出歐洲專利申請案時，申請案包括超過一組的獨立請求項，審查委員認為，雖然不符Art. 82單一性規定，甚至也不在Rule 43(2)例外中，但認為，不同的獨立請求項之間為相同專利標的，差異僅在於保護標的的定義，以及保護標的中描述特徵的技術用語，而同意申請案包含多個獨立請求項。

ex. "... for the claims 1 and 7 being drafted as separate independent claims, but they appear to relate effectively to the same subject-matter and to differ from each other only with regard to the definition of the subject-matter for which protection is sought and in respect of the terminology used for the features of that subject-matter."

案例五：建議修改專利範圍
提出具有多項獨立請求項的歐洲專利申請案，審查委員提出，幾個獨立請求項中一在後獨立請求項包括另一在前的獨立項所有特徵，認為應該要改寫為在前獨立項的依附項。事實上，兩個獨立項中有一項範圍涵蓋另一項所有技術特徵，這會違反Art. 84撰寫申請專利範圍的「簡明（conciseness）」規定。

ex. "claims 1 and 10 have been drafted as separate independent claims. However, since claim 10 comprises all the features of the antenna device of claim 1, claim 10 should be reformulated as a claim dependent on claim 1 (Rule 43(4) EPC; Guidelines F-IV, 3.4)."

Article 84 Claims
The claims shall define the matter for which protection is sought. They shall be clear and concise and be supported by the description.

(updated on Dec. 12, 2017)補充過去報導：包括多項獨立項的歐洲專利異議階段的案例（http://enpan.blogspot.tw/2015/03/blog-post_10.html）

Ron

INVENTIVE CONCEPT的意思不是新穎與進步性 - Two-Way Media v. Comcast (Fed. Cir. 2017)

雖然「實質超越抽象概念」的額外元件（additional element）可能是申請專利範圍中具有先前技術未有的特徵，審查指南稱為「INVENTIVE CONCEPT」，但卻也不是「新穎與進步性」的特徵？

這個案例教示我們「需要更準確的態度」來看寫專利範圍。

案件資訊：
原告/上訴人：TWO-WAY MEDIA LTD.
被告/被上訴人：COMCAST CABLE COMMUNICATIONS, LLC, COMCAST INTERACTIVE MEDIA LLC, VERIZON SERVICES CORP., VERIZON ONLINE LLC
系爭專利：US5,778,187, US5,983,005, US6,119,163, US6,434,622, 以及US7,266,686
判決日：November 1, 2017

本案緣起Delaware地方法院判決引起侵權訴訟的系爭專利為非專利適格標的（patent ineligible subject matter under 35 U.S.C. § 101），理由十分典型，就是系爭專利申請專利範圍為抽象概念，並沒有額外元件可以轉換抽象概念的本質為可專利的應用。

系爭專利關於多播（multicasting）的方法與裝置，有關通過網際網路進行影音串流的技術，如US5,778,187請求項1所界定的通過通訊網路傳輸訊息封包的方法，方法步驟包括轉換影音串流為特定通訊協定下的數位封包，進行路由轉送給使用者，根據使用者選擇的訊息控制路由封包，並監視使用者接收的封包、記錄使用者開始與停止接受的時間。

這看來是我們現在常見的網路影音服務，如Netflix、愛奇藝這些，這些商業影音平台播送影音串流給使用者的方式不會是一般的廣播，而是針對使用者的請求對該使用者進行單播，或是多播，請求項1步驟最後還記錄了使用者接收影音的狀態。

1. A method for transmitting message packets over a communications network comprising the steps of:

converting a plurality of streams of audio and/or visual information into a plurality of streams of addressed digital packets complying with the specifications of a network communication protocol,

for each stream, routing such stream to one or more users,

controlling the routing of the stream of packets in response to selection signals received from the users, and

monitoring the reception of packets by the users and accumulating records that indicate which streams of packets were received by which users, wherein at least one stream of Rackets comprises an audio and/or visual selection and the records that are accumulated indicate the time that a user starts receiving the audio and/or visual selection and the time that the user stops receiving the audio and/or visual selection.

在地院審理TWO-WAY對被告提出侵權告訴的階段，地院同意被告提出的請求而認為系爭專利非可專利的適格標的，其中更拒絕了專利權人TWO-WAY提出專利為新穎性與非顯而易見性的證據，而認為這些證據無關101議題。

"The novelty and nonobviousness of the claims under §§ 102 and 103 does not bear on whether the claims are directed to patent-eligible subject matter under § 101."

地院判決系爭專利申請專利範圍為抽象概念的說法，將系爭專利範圍解構出來，就只是傳送資訊、轉送資訊、監視資訊與記錄，都算是「資訊處理」，在Alice TWO-STEP測試下沒有INVENTIVE CONCEPT。

"The ’187 and ’005 patents are directed to the abstract idea of (1) sending information, (2) directing the sent information, (3) monitoring receipt of the sent information, and (4) accumulating records about receipt of the sent information. The claims are thus directed to methods of sending and monitoring the delivery of audio/visual information."

"The district court determined that the claims did not recite a saving inventive concept under Alice step two."

"The claims contained no saving inventive concept because although they recited some computer components, they required only ordinary functionality of these components."

原告上訴CAFC。

CAFC階段：

解釋專利範圍時，提到系爭專利中幾個要角，如primary server、media server、control server等，但這些算是具體的角色並未見於以上Claim 1中，甚至整個'187案的申請專利範圍都沒見到任何server, device, processor, memory等具體元件。（編按：雖然所述「具體元件」並非一定是克服不符101問題的要件，但是卻可能是影響判斷的微妙之處，何況本案primary server, media server, control server算是十分特殊的。）

第一判斷步驟：
CAFC法官循著Alice判決下的判斷原則討論，首先（step one，對應TWO-STEP TEST的step 2A）判斷專利範圍是否關於特定手段或方法，或是其結果與效果僅是抽象概念本身？結果認為申請專利範圍為執行一般電腦動作的方法，並非專利適格的標的。


如果請求項就是法官所述一些資訊的處理（傳送、轉送、監視與記錄），沒有特別的步驟，就十分可能被認定是抽象的，這裡考慮到案例Affinity Labs v. DirecTV (Fed. Cir. 2016)。


過去報導：發明是否有實質超越的技術需要更明確的判斷 - Affinity Labs v. DirecTV (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/09/affinity-labs-v-directv-fed-cir-2016.html）

第二判斷步驟：
接著（step two，對應TWO-STEP TEST的step 2B）判斷申請專利範圍中的元件是否有額外的元件（additional element）轉換請求項本質為可專利的應用？這部份是指，如果僅是應用一般目的電腦，不會轉換抽象概念為可專利標的。引用案例：Content Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)。


過去報導：應用習知裝置執行原本的工作不會轉換抽象為可專利的發明 - Content Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)（http://enpan.blogspot.tw/2017/05/contect-extraction-v-wells-fargo-bank.html）

這裡提到，如地方法院的判斷，即便知道系爭專利說明書有揭露有技術創新的系統架構，但專利範圍中並沒有引述這些架構，仍判斷申請專利範圍沒有INVENTIVE CONCEPT，這可能成為地方法院判斷系爭專利為抽象概念的一個關鍵因素。


法官並未在申請專利範圍中得到超出習知電腦與網路元件執行它門原本一般功能的任何事物，使得判斷專利範圍中並未有INVENTIVE CONCEPT。

"Nothing in the claims or their constructions, including the use of “intermediate computers,” requires anything other than conventional computer and network components operating according to their ordinary functions."

對於系爭專利權人最後的爭點，也就是主張法院錯誤排除了有關新穎性與非顯而易見性的證據，但CAFC法官同意地院判定這是兩個不同的標準。


（重要）目前CAFC的態度是：同意地方法院的判斷，認為專利適格性（eligibility）與新穎性（novelty）與進步性（obviousness）是分開的判斷基準，使得專利特徵為新穎，卻不能因此迴避抽象的問題。

"[The district] court correctly concluded that the [submitted evidence] was relevant to a novelty and obviousness analysis, and not whether the claims were directed to eligible subject matter. Eligibility and novelty are separate inquiries. Affinity Labs (holding that “even assuming” that a particular claimed feature was novel does not “avoid the problem of abstractness”)."

CAFC判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2531.Opinion.10-27-2017.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/ay4kerh4ciqi6ybvr20btm6pq6fsr8f8）

my two cents:
愈來愈"抽象"了，當是否有實質超越抽象概念的技術特徵時卻不考慮新穎性與進步性的證據，這會讓這個101抽象議題更為抽象。

雖然這是很打擊人的判決，卻有一些蛛絲馬跡可以作為將來面對這類問題的參考，或是作為「預防性」撰稿的參考。

總歸一句話，申請專利範圍若僅是引述一般功能聲稱解決了一些問題，仍無法克服沒有INVENTIVE CONCEPT的問題，因此，我認為，申請專利範圍中(1)不能僅描述一般元件執行的一般功能；(2)應加入一些比較具體的元件，至少是執行關鍵步驟的元件；(3)若發明確實有創新的架構，申請專利範圍應該將關鍵技術載入，比如幾個具體的角色。

我曾認為，「新穎與進步性」特徵是「輔助」判斷專利是否適格的輔助條件，當然也知道這不見得是完全相關，卻也不是「沒有關係（irrelevant）」，當然，這有許多判斷的角度，不過這個判決卻是可以參考與"警惕"的，面對101核駁議題時不能僅用新穎與進步特徵來答辯。

另外，我認為本案系爭專利「很難認為是抽象的」，顯然是「事後諸葛」的判斷，因為系爭專利提出的影音串流技術在現在是到處都是，但卻「具有新穎與進步性」（沒有新穎與進步就算了），而且十分具體而有技術性，卻被認為是抽象，這不是挺扼腕的嗎。

如果直接看系爭專利'187的請求項1內容，或許...就是沒有一些比較具體的元件，如法院同意系爭專利有具有技術創新的系統架構，如幾個以上提到的伺服器（這也可能是後見之明），如此，真的很難認為這是抽象的技術。

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/11/eligibilty-nonobviousness-irrelevant.html

Ron

「功能手段用語」揭露規定還延伸到優先權母案 - Uniloc v. Sega (Fed. Cir. 2017)

就最近的實務來看，愈來愈多「112(f)」的審查意見，有時不見得是「核駁意見」，而是一種「異議（objection）」，只是USPTO要求申請人/發明人/專利工程師可以回應申請專利範圍中「功能手段用語」的不明確問題（涉及112(b)）。本篇案例提供這個議題的一個不錯的參考 - 「功能手段用語」揭露規定還延伸到優先權母案 - Uniloc v. Sega (Fed. Cir. 2017)。

另一個議題是，提出「臨時申請案」後的「非臨時申請案/正式申請案」又加入臨時申請案並未揭露的新事物（new matter），這會產生「揭露不足」的問題，也可能因此失去「優先權」。

（重要）本案可能提出一個我們不曾想過（或是不在意）的問題，當中涉及主張優先權的條件，一般來說，滿足112(a)的說明書內容是能否主張優先權的要件；不過，本案又提到，如果正式案請求項用「手段功能用語」撰寫（要求說明書有對應結構、動作或材料特徵），但是卻在優先權案（臨時申請案）並未得到「結構/動作/材料描述」的支持，將失去優先權的主張。

案件資訊：
上訴人：UNILOC USA, INC., UNILOC LUXEMBOURG S.A.
被上訴人：SEGA OF AMERICA, INC., UBISOFT, INC., KOFAX, INC., CAMBIUM LEARNING GROUP, INC.
系爭專利：US5,490,216（IPR2014-01453, IPR2015-01026）
判決日：October 23, 2017

系爭專利US5,490,216（申請日：1993年9月21日；優先權日：1992年9月21日）關於一種軟體（遊戲）註冊系統，所提出的註冊系統提出一個平台，用以管理數位資料與軟體的授權程序，讓被授權的使用者可以在平台執行這些數位資料與軟體，系統以一演算法產生專屬某軟體或數位資料的註冊碼，作為驗證被授權人的資訊。

Claim 1：
1. A registration system for licensing execution of digital data in a use mode, said digital data executable on a platform, said system including
[a] local licensee unique ID generating means and remote licensee unique ID generating means, 
[b] said system further including mode switching means operable on said platform which permits use of said digital data in said use mode on said platform only if a licensee unique ID first generated by said local licensee unique ID generating means has matched a licensee unique ID subsequently generated by said remote licensee unique ID generating means; and 
[c] wherein said remote licensee unique ID generating means comprises software executed on a platform which includes the algorithm utilized by said local licensee unique ID generating means to produce said licensee unique ID.

（這是小編的衍生內容）這個專利對於「線上遊戲」玩家應該不陌生，當在一個遊戲伺服器註冊後，會得到一個註冊ID，接著有另一「註冊伺服器」用一樣的演算法也產生一樣的註冊ID，讓玩家可以在不同的伺服器進行遊戲。


系爭專利特別的是引用了兩件澳洲臨時申請案優先權，然而，美國正式申請案則又加入一些臨時申請案沒有揭示的新事物（new matter）。


IPR：
案件進入IPR階段，PTAB在IPR階段得到系爭專利中的演算法並未揭示於主張優先權的臨時申請案中，因此撤銷優先權主張，使得前案證據有效（102(e)），而使得系爭專利被判無效（102(e), 103(a)）。

其實本案上訴人UNILOC曾經以相同系爭專利對微軟提告（Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., 447 F. Supp. 2d 177, 180 (D.R.I. 2006) (“Uniloc I”），當時地方法院曾經作出演算法等效結構的決定。接著CAFC也同意，不過不可爭辯的是系爭專利部分新事物並未揭露於優先權案（澳洲臨時申請案）中。

於是，當時PTAB分析系爭專利的澳洲臨時申請案是否揭露了如地院在前案認為的對應「手段功能用語（generating means）」的演算法等效結構的內容，PTAB分析結果認為沒有，使得系爭專利失去優先權，也就落到前案揭露內容中。

兩件IPR最終決定：因為優先權失效，最早申請日退回September 21, 1993，因此相關證據有效成為前案，系爭專利不具新穎性與非顯而易知性（102(e), 103(a)）。

CAFC：
案件進入CAFC，上訴人UNILOC主張PTAB錯誤作出優先權失效的決定，認為優先權並非建立在「手段功能用語」是否滿足112(f)撰寫規定的判斷上，而是112(a)說明書撰寫規定上。

一般來說，優先權成立與否是看35 U.S.C. § 120，其中要求作為優先權的前申請案要符合112(a)揭露規定。然而，議題轉向，如果後申請案的申請專利範圍是用「手段功能用語（means-plus-function）撰寫，說明書揭露就應該要滿足35 U.S.C. § 112(f)規定（"such
means-plus-function claim limitations “comprise not only the language of the claims, but also the structure corresponding to that means that is disclosed in the written description portion of the specification (and equivalents thereof).”, Atmel Corp. v. Info. Storage Devices, Inc., 198 F.3d 1374, 1381–82 (Fed. Cir. 1999)."）。

如PTAB引用之前案例地方法院的意見，通過112(f)解釋系爭專利申請專利範圍中「手段功能用語」，以判斷是否原始說明書（指臨時申請案）已經揭露系爭案發明？

在本案例中，CAFC同意PTAB決定，正式申請案說明書中已經揭露支持此演算法的等效結構（這是正式申請案相對於臨時申請案新增的特徵），但原始說明書（臨時申請案）並沒有揭露系爭專利中的演算法，使得本案系爭專利失去優先權。

接著又回到102/103議題，本篇討論忽略細節，結論是，CAFC同意PTAB判決，因為前案Schull已經揭露系爭專利申請專利範圍中的"generating means"，系爭專利不具新穎性。

[法條摘錄]
35 U.S.C. 120   BENEFIT OF EARLIER FILING DATE IN THE UNITED STATES.
An application for patent for an invention disclosed in the manner provided by section 112(a) (other than the requirement to disclose the best mode) in an application previously filed in the United States, or as provided by section 363 or 385 which names an inventor or joint inventor in the previously filed application shall have the same effect, as to such invention, as though filed on the date of the prior application, ...

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2000.Opinion.10-19-2017.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/ynu0ulvg5krqs50qundezrff1v17hghi）

my two cents:
這樣看來，美國專利核駁答辯的112(f)實務認定也延伸到法院的認同，甚至影響到優先權的判斷，如此，要讓「臨時申請案」成為「適格的優先權」案還不是那麼簡單的事，不僅要符合112(a)規定，更要符合112(f)規定。

解決方案之一，正式申請案申請專利範圍避免使用「手段功能用語」，如果要使用就要符合112(f)解釋規定；之二，如果最早臨時申請案沒有對應手段功能用語的結構、動作或材料，可以另一臨時申請案（一年內）補足後，正式申請案主張複數優先權。

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/10/disclosed-structure-description.html

Ron

說明書揭露標準的討論 - Amgen v. Sanofi (Fed. Cir. 2017)

專利說明書揭露的程度，規定上是要相關領域一般技術人員可以據以實施。

規定說明書撰寫要求的常用112(a)(b)(f)：

35 U.S.C. 112   SPECIFICATION.
(a) IN GENERAL.—The specification shall contain a written description of the invention, and of the manner and process of making and using it, in such full, clear, concise, and exact terms as to enable any person skilled in the art to which it pertains, or with which it is most nearly connected, to make and use the same, and shall set forth the best mode contemplated by the inventor or joint inventor of carrying out the invention.
(b) CONCLUSION.—The specification shall conclude with one or more claims particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the inventor or a joint inventor regards as the invention.
...
(f) ELEMENT IN CLAIM FOR A COMBINATION.—An element in a claim for a combination may be expressed as a means or step for performing a specified function without the recital of structure, material, or acts in support thereof, and such claim shall be construed to cover the corresponding structure, material, or acts described in the specification and equivalents thereof.

本篇「Amgen v. Sanofi (Fed. Cir. 2017)」案件資訊：
原告/專利權人/被上訴人：AMGEN INC., AMGEN MANUFACTURING LIMITED, AMGEN USA, INC.
被告/上訴人：SANOFI, AVENTISUB LLC, REGENERON PHARMACEUTICALS INC., SANOFI-AVENTIS U.S.
系爭專利：US8,829,165、US8,859,741

本案緣起地方法院判決系爭專利有效，被告Sanofi產品Praluent alirocumab侵權成立，地院發出永久禁制令。

被告上訴CAFC，上訴議題之一是被告Sanofi主張系爭專利說明書不符撰寫規定，無法讓相關領域技術人員據以實施（enablement），並同時使得侵權成立與禁制令等裁決無效，而相關請願則被地院拒絕。案件上訴，進入CAFC。

系爭專利：
系爭專利US8,829,165關於幫助減少低密度脂蛋白膽固醇（壞膽固醇）的抗體，血液中過高的壞膽固醇會造成心臟疾病、心血管疾病，有種稱為statins的藥，但是會造成不利的副作用，也不能讓並能達到健康的水平而需要額外的醫療，因此也產生了替代品 - PCSK9 inhibitor，PCSK9是一種天然蛋白，可以從血液提取壞膽固醇，這就是系爭專利主張的權利範圍。

Claim 1：
1. An isolated monoclonal antibody, wherein, when bound to PCSK9, the monoclonal antibody binds to at least one of the following residues: S153, I154, P155, R194, D238, A239, I369, S372, D374, C375, T377, C378, F379, V380, or S381 of SEQ ID NO:3, and wherein the monoclonal antibody blocks binding of PCSK9 to LDLR.

被上訴人（專利權人）Amgen早於2005年開始研發PCSK9（Proprotein convertase subtilisin kexin type 9），研發出藥品Repatha™，使用活性成份"evolocumab"，這是一種單克隆抗體，防止PCSK9破壞LDL-R蛋白（這可以提取壞膽固醇），藥品也獲得FDA認證。

本次上訴人Sanofi也在2007年開始研發PCSK9，並於2011也獲得專利，也取得FDA認證。

到了2014年，本次被上訴人Amgen對上訴人Sanofi的上述研發結果與相關藥物提出侵權告訴，上訴人Sanofi反過來挑戰系爭專利的有效性，質疑揭露內容的可實施性與專利性。

本次議題在於，上訴人提出專利揭露書不滿足據以實施（enablement）要件的證據是否有效？

其中爭議的是，系爭專利申請專利範圍（如以上Claim 1）並非主張以上專利權人獲得FDA許可上市的「Repatha™」或是抗體。根據系爭專利揭露內容（兩件內容一致），共同指向同一2008年優先權，內容描述了實驗中「trial-and-error」過程，描述如何產生並篩選出結合PCSK9以及避免PCSK9破壞可以提取壞膽固醇的LDL-Rs的過程種種，說明書也揭露了X光形成的PCSK9三維結構。



在這樣的揭露內容中，地院作出已經提供足夠揭露內容的判決，否決上訴人的抗議，地院法院指導陪審團怎樣來看一篇說明書是否滿足揭露要求：說明書揭露內容可以讓在專利申請時相關領域技術人員的水平常規地理解此案抗體的產生，就是符合揭露要件。

"the district court instructed the jury, over Appellants’ objection, that written description can be satisfied “by the disclosure of a newly-characterized antigen . . . if you find that the level of skill and knowledge in the art of antibodies at the time of filing was such that production of antibodies against such an antigen was conventional or routine.”"

事實問題：
關於系爭專利說明書是否揭露到可據以實施性（enablement），因為說明書都是實驗資訊（這可能是FDA要的資料），卻如上訴人所說，沒有揭露到抗體的結構（技術手段），而無法使得相關領域技術人員能據以實施（不用過度實驗）。

專利說明書揭露的要求，簡單來說，就是揭露內容足夠到相關技術領域的技術人員可以據以實施的程度，而且是以專利申請日當日的標準來看，如果是之後的證據，將需要證明這是在申請時技術水平下的判斷。

法律問題：
根據上訴人的意見，CAFC也認同，專利所主張的權利需要揭露專利範圍內具有代表性數量的實施例，或是結構特徵，以讓相關技術人員可以虛擬或是理解相關發明（語意可能需要參考原文）。

"Appellants, however, are also correct that a patent claiming a genus must disclose “a representative number of species falling within the scope of the genus or structural features common to the members of the genus so that one of skill in the art can ‘visualize or recognize’ the members of the genus.”"

如此，如果證據證明發明沒有揭露足夠數量的實施例可能包括了沒有揭露在專利中的實施例，這樣的證據如果在優先權日前，就可能揭露了主張的發明。（這就是這類事證的證據能力）
"Evidence showing that a claimed genus does not disclose a representative number of species may include evidence of species that fall within the claimed genus but are not disclosed by the patent, and evidence of such species is likely to postdate the priority date. If such evidence predated the priority date, it might well anticipate the claimed genus."

上訴人就是要提出這類的證據才能證實系爭專利說明書揭露不足的問題。（"Appellants sought to introduce evidence not to illuminate the state of the art on the priority date but to show that the patent purportedly did not disclose a representative number of species."）

然而，即便是系爭專利申請日/優先權日後的證據，仍可能顯示系爭專利揭露不足的問題，這在法院也不見得有何定論，不過，說是一般常理。

"post-priority-date evidence of a particular species can reasonably bear on whether a patent “fails to disclose a representative number of species falling within the scope of the genus or structural features common to the members of the genus so that one of skill in the art can ‘visualize or recognize’ the members of the genus"

這應該是這類發明的基本揭露要求：
"An adequate written description must contain enough information about the actual makeup of the claimed products—“a precise definition, such as by structure, formula, chemical name, physical properties, or other properties, of species falling within the genus sufficient to distinguish the genus from other materials,” which may be present in “functional” terminology “when the art has established a correlation between structure and function.”"

這種「事後證據」也不能無理忽略。
"Appellants purportedly sought to introduce post-priority-date evidence showing that Appellees engaged in lengthy and potentially undue experimentation to enable the full scope of the claims. Such evidence could have been relevant to determining if the claims were enabled as of the priority date and should not have been excluded simply because it post-dated the claims’priority date."

如此，何謂足夠數量的實施例？ 即便是沒有定論，卻因為證據未被充分討論，CAFC認為地院"不當地"排除上訴人關於前述抗體的證據，也就是證明系爭專利違反揭露規定（35 U.S.C. § 112）的證據。其中，當上訴人提出證據，地院認為其中並未描述系爭專利申請時的技術水平，也無關揭露內容是否足夠的議題，而指示陪審團可以忽略這部分證據，不過CAFC因為地院錯誤使用了法律，撤銷地院決定。

CAFC判決(1)地院錯誤排除上訴人有關說明書缺乏據以實施揭露內容的證據，以及(2)不當指引陪審團在此議題的決定，撤銷永久禁制令，但仍同意被上訴人/專利權人對系爭專利非顯而易見性的相關法律爭點。

my two cents:
雖撤銷地院判決，並發回重審，但是專利權人並未失敗，只是因為地院決定的依據有誤。

本案例雖未有最終決定，但仍可得到拿到藥證，卻可能拿不到專利的可能性。

專利說明書要揭露的內容是發明本身，看來是與FDA要求的不同，在專利說明書中，如果有些實驗或是佐證，是可以輔助專利的可實施性，卻不能忽略發明本身，就是指技術手段，如本篇討論，發明是一個藥品，不能僅提出實驗數據，而是要完成揭露藥品的成份與實施態樣。如果將來判決是沒有符合揭露要件，將很尷尬的是，本篇系爭專利的說明書有300多頁，卻可能是拿到了藥證，而拿不到專利的窘境。然而，本案故事仍可能有後續發展。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1480.Opinion.10-2-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/yair17m3vxune62vf8xicizam9dlf7jy）

參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2017/10/antibody-exception-description.html

後語：（補充一些內容）
(updated on Nov. 7, 2017)
本案留下了一些問題，針對生物醫療類專利的撰寫要求，如「newly characterized antigen」測試？

在地方法院階段，地方法院指示陪審團，只要從專利說明書找到"專利申請時"發明相關領域技術水平得到超越習知抗原的產生方法，即滿足「newly characterized antigen」測試，符合相關領域的說明書撰寫要求。
"...the district court instructed the jury, over Appellants’ objection, that written description can be
satisfied “by the disclosure of a newly-characterized antigen . . . if you find that the level of skill and
knowledge in the art of antibodies at the time of filing was such that production of antibodies against such an antigen was conventional or routine.”"

CAFC法官也承認，即便知道這樣的測試條件，卻也難以判斷說明書哪些語句包括「newly characterized antigen」，以及哪些段落對應到發明的相關功能。
"We cannot say that this particular context, involving a “newly characterized antigen” and a functional genus claim to corresponding antibodies, is one in which the underlying science establishes that a finding of “make and use” (routine or conventional production) actually does equate to the required description of the claimed products."

也就是說，這個「newly characterized antigen」測試是難以實做，就回歸112規定與一般性判斷。這個CAFC態度就讓本案發回地院重審。
"The test thus contradicts the statutory “quid pro quo” of the patent system where “one describes an invention, and, if the law’s other requirements are met, one obtains a patent.”"

其他參考：
https://www.finnegan.com/en/insights/federal-circuit-considers-the-newly-characterized-antibody-test.html

Ron