2021年7月8日 星期四

我國電腦相關發明審查基準修正筆記之三

撰寫電腦相關發明專利說明書時，也是會碰到其他技術領域的專利中不明確的問題，因此規則應該都是可以互相套用，只是電腦相關發明還是有些獨有的特性，特別是很喜歡自己發明技術用語。我個人的判斷是，只要理工背景的人應該有電腦程式撰寫能力（誰在大學中沒有碰過程式撰寫呢？），應該有能力理解電腦相關領域發明專利，甚至切入此領域撰寫工作（資訊背景的人較佳，但據了解這類硬背景的人比較少人從事專利撰寫工作），認真一點會去follow新技術領域就可以了，如大數據、區塊鏈、AI、IOT等，再積極從發明人學習新事物。本篇筆記新修正電腦相關方法審查基準「請求項的記載原則」中「2.2.3請求項不明確之情形」，本次修正的特色是"很務實"地呈現實地撰寫專利說明書的工作面對的問題。


以下筆記有加上我個人的意見與實務經驗。

2.2.3.1執行步驟或功能的主體不明確

電腦相關發明的專利範圍通常以步驟流程表示，且會用「動詞」作為技術特徵，但是有些動詞的動作可能"主體"不曉得是誰？是人？電腦？軟體還是硬體？因此有時需要"交代"是誰執行某個步驟。

因此「角色扮演」可能是撰寫這類專利範圍的人需要考量的，用保護主體作為主詞，審查基準列舉的範例表達出主體不明確的情況之一。

〔請求項〕一種接收商品訂單之方法，包含下列步驟：
利用電腦自客戶接收商品訂單；
查詢該商品之庫存情形；
當該商品有庫存時，通知該客戶可寄送商品；
當該商品無庫存時，通知該客戶無法寄送商品。

誰"查詢"？誰"通知"？解決方式就是在前言提出所述方法「由電腦載入程式」所執行，主體就出來了！

2.2.3.2界定發明之技術特徵不明確

電腦相關發明常常會引述特定技術、演算法、規則、邏輯、虛擬機器等，發明人都可能不容易了解全貌，因此會造成撰寫專利說明書的困擾，因此建議即便不清楚其中狀況，但總可以歸納出方法論（methodology），用流程表達其中步驟與判斷邏輯。我舉的範例是，面對AI演算法，很多很多開源的演算法，可能需要揭露"演算法名稱"、利用特定演算法的methodology等。

審查基準列舉範例〔請求項〕一種解題電腦，使用"右腦推論規則"來解答難題。這裡"右腦推論規則"就需要把其中運作方法描述出來。

2.2.3.3表現方式所致之不明確

電腦相關發明常常會涉及「功效的增進、達到的優點」，比如利用一個方法"加速"運算效能、降低硬體成本、節省時間等功效，需要揭露具體辦法。

審查基準範例：
〔請求項〕一種編譯機器，包含：一"高速語彙分析裝置"；及一語法分析裝置；其中該二裝置能夠"平行"處理。

此範例請求項內容的一些用語需要更明確的說法，或是不說，避免不明確，如「高速」需要有比較基準。

2.2.3.4範疇不明確

這部分討論是軟硬不分的問題，如果請求項中使用「架構」、「機制」、「平台」、「雲端」等用語，在資訊領域的人可能可以理解，但嚴肅的法律文件中需要明確的定義，就在說明書好好地描述實施例，並明確以圖文表達其中技術內容。

剛好想到一個例子，會在英文專利說明書中看到"heuristic"與"logic"用語，好像可以理解，又覺得好像不容易理解。範例US10,957,358：

1. A system, comprising:
  • one or more computer processors;
  • and memory storing program instructions that are executed by the one or more computer processors to implement a heuristic-based analyzer configured to:
  • evaluate captured video to detect one or more faces in at least a first frame and a second frame of the video;
  • and in response to detection of one or more faces in the video, analyze at least a portion of the first frame of the video including the detected one or more faces with one or more face-scenario-specific heuristics to produce a first image quality metric;
  • analyze at least a portion of the second frame of the video including the detected one or more faces with the one or more face-scenario-specific heuristics to produce a second image quality metric;
  • and output a video quality metric based at least in part on the first image quality metric and the second image quality metric.
US10,554,786

1. A method comprising:
  • initializing, by a sampling daemon executing on a mobile device, a heuristic process;
  • registering the heuristic process with the sampling daemon to cause the heuristic process to receive event data of the mobile device;
  • obtaining, by the heuristic process, the event data from the sampling daemon;
  • determining, by the heuristic process, a peer forecast for an attribute specified by the event data;
  • determining, by the heuristic process, component settings for the mobile device based on the event data and the peer forecast;
  • and transmitting, by the heuristic process, the component settings to a control multiplexer of the mobile device to adjust settings of one or more components of the mobile device.
US9,335,924

1. A computing device, comprising:
  • a touch screen display;
  • one or more processors operative coupled with the touch screen display;
  • memory;
  • and one or more programs, wherein the one or more programs are stored in the memory and configured to be executed by the one or more processors, the one or more programs when executed by the one or more processors cause the device to perform:
while a first application user interface is displayed on the touch screen display:
  • detecting one or more first finger contacts on the first application user interface;
  • applying a first set of heuristics to the one or more first finger contacts to determine a first command in the first application, wherein the first set of heuristics comprises:
  • a vertical screen scrolling heuristic for determining that the one or more first finger contacts correspond to a one-dimensional vertical screen scrolling command rather than a two-dimensional screen translation command based on an angle of movement of a finger contact with respect to the touch screen display;
  • and a two-dimension screen translation heuristic for determining that the one or more first finger contacts correspond to a two-dimensional screen translation command rather than the one-dimensional vertical screen scrolling command based on the angle of the movement of the first finger contact with respect to the touch screen display;
  • and processing the first command;
  • and while a second application user interface is displayed on the touch screen display:
  • detecting one or more second finger contacts on the second application user interface;
  • applying a second set of heuristics to the one or more second finger contacts to determine a second command in the second application, wherein:
  • the second set of heuristics is different from the first set of heuristics, and the second set of heuristics comprises a next-item heuristic for determining that the one or more second finger contacts correspond to a command to transition from displaying a first element in a collection of elements to displaying a next element in the collection;
  • and processing the second command.
"heuristic"很難理解呀?!?

2.2.3.5手段（步驟）功能用語的不明確

撰寫電腦相關專利範圍時，難以避免地需要"以各種面貌的形式"使用「功能/步驟手段用語」，因此需要在說明書中提供裝置、結構或動作的支持內容，避免不明確。

審查基準指出「請求項中之手段（步驟）功能用語於解釋時，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍」，「無法由說明書中判斷對應於該功能之結構、材料、動作或達成該功能之電腦軟體演算法或硬體構件，通常會導致請求項不明確」，還有「當申請人採用手段功能用語或步驟功能用語解釋請求項時，請求項之特徵將包含說明書中所敘述對應於達成該功能之必要結構、材料或動作及其均等範圍，惟並非直接限縮於說明書中所載之實施例，其中該均等範圍應以申請時該發明所屬技術領域中具有通常知識者不會產生疑義之範圍為限」。

2.2.3.6欠缺必要技術特徵

這個不明確理由會發生在所有技術領域的專利範圍中，就看看審查基準提出的範例。

〔請求項〕一種微處理器排程方法，包含下列步驟：
在記憶體所構成之多層佇列內將資料從一佇列轉送至另一佇列；
每一佇列設定一權重值，其中該權重值係依據資料處理所使用之CPU時間而設定；及
一微處理器參照各權重值控制資料輸出，使資料輸出之負載變成均等方式，以提高資料處理之效率。

因為專利範圍明顯的重點是「每一佇列設定一權重值」，效果是「使資料輸出之負載變成均等方式」，因此怎麼設定權重值確實是個重要的必要特徵，講不清楚就會不明確。

另可參考前面兩篇：
我國電腦相關發明審查基準修正筆記之一（https://enpan.blogspot.com/2021/07/blog-post.html）
我國電腦相關發明審查基準修正筆記之二（https://enpan.blogspot.com/2021/07/blog-post_4.html）

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , ,

2021年7月7日 星期三

Netflix的開場聲音商標

很多著名商標都很有故事，或者反過來說，一旦著名了，一切事情都變得很有故事。任何文字、圖案、聲音、氣味、動畫、3D圖、顏色、地理、觸感等，一旦具有識別性，每個決定都變得很有意義。

開啟Netflix的影片時，開場的聲音絕對是個識別性極高的聲音，也不意外Netflix也取得了這個音檔的聲音商標，開場聲音頗能引導人期待影片內容。


商標序號：86959878
註冊號：5194272




說明：The mark consists of a sound mark comprising a musical composition featuring two sixteenth note timpani strikes on D2 and D3, simultaneously with which are played three dotted half notes on D2, D4, and D5.

這個商標開發的故事可以從這裡看：https://m.youtube.com/watch?v=c-3SkDq8utw（【Netflix「登登」音效超洗腦！ 揭秘大師用婚戒敲出3秒片頭】）

張貼者： 沒有留言:
標籤： , ,

2021年7月4日 星期日

我國電腦相關發明審查基準修正筆記之二

繼前一篇「我國電腦相關發明審查基準修正筆記之一（https://enpan.blogspot.com/2021/07/blog-post.html）」報導後，本篇針對「申請專利範圍類型」做個筆記。

關於電腦相關發明的專利範圍應關於「方法」，並可以「方法界定物」來撰寫專利範圍，根據此章專利審查基準規定，請求項包括「方法請求項（2.2.1.1）」以及「物之請求項（2.2.1.2）」，物之請求項包括：(1)裝置或系統請求項（2.2.1.2.1）；(2)電腦可讀取記錄媒體請求項（2.2.1.2.2）；(3)電腦程式（產品）請求項（2.2.1.2.3）；以及(4)資料結構（產品）請求項（2.2.1.2.4）。

方法請求項：

範例：一種XXX方法，包括：
Ving ...;
Ving ...; and
Ving ....

物之請求項：

(1)裝置或系統請求項
(範例一)
一種可過濾及搜尋郵件之裝置，該裝置包含：
．．．
(必要硬體元件)
．．．
其中，藉由該數位處理裝置將該儲存單元中所儲存之郵件，依所設定之郵件過濾規則，以過濾出適格郵件並顯示在該顯示單元。

(範例二)
一種銷售點系統，尤其指若讀取到消費期限已過期之商品時，可對操作者發出警告訊息，包含：
．．．
(必要硬體元件)
．．．
該控制設備依該條碼讀取設備所讀取之條碼，辨識所販賣商品之消費期限，且與來自該計時設備之現在時間相比較後，當該現在時間已超過該消費期限時，於該顯示設備顯示警訊並於該音效設備發出警報音效。

(2)電腦可讀取記錄媒體請求項
(範例)
(i)一種內儲程式之電腦可讀取記錄媒體，在電腦執行該程式時進行步驟A、步驟B、步驟C......。

(ii)一種內儲程式之電腦可讀取記錄媒體，該程式包含模組A、模組B、模組C......。

(iii)一種內儲程式之電腦可讀取記錄媒體，由電腦執行該程式後實現一演算法，該演算法包含函式A、函式B、函式C......。

(iv)一種電腦可讀取記錄媒體，記錄一資料，該資料包含資料結構A、資料結構B、資料結構C......。

(v)一種電腦可讀取記錄媒體，包含一電腦程式，令電腦在執行該電腦程式後可具有手段A、手段B、手段C......。

根據以上範例，因應電腦軟體模組化、函式化及平行處理的概念，亦可以模組、函式、資料結構、手段等形式界定。

電腦可讀取記錄媒體請求項與方法請求項中之各技術特徵完全相同，僅範疇不同時，得以引用記載形式予以記載。

(3)電腦程式（產品）請求項
(範例)
一種電腦程式產品，經由電腦載入該程式執行：
第1程式指令，使一微處理器讀取一外部硬體所提出傳送資料之請求；
第2程式指令，使該微處理器回應，認可該外部硬體所提出傳送資料之請求，並接收資料；
第3程式指令，使該微處理器通知該外部硬體，認可程序失敗，無法接收資料；及
第4程式指令，使微處理器從該認可程序失敗起點與該外部硬體再同步化，並回應認可該外部硬體所提出傳送資料之請求，並接收資料。

同樣地，得以引用記載形式予以記載。

(4)資料結構（產品）請求項
(範例)
一種資料結構產品，用於儲存包含複數編碼串流資料之資料源，其中各該編碼串流資料係依不同解析度加以編碼，該資料結構產品包含：
一標頭(header)；
複數編碼串流資料欄位，用於標示各該編碼串流資料；以及
至少一各該編碼串流資料之封包；
其中，該標頭係連結至該些編碼串流資料欄位其中之一，且各該編碼串流資料欄位包含一串流標頭欄位、與次一編碼串流資料欄位之連結，以及該編碼串流資料第一個封包之連結，...。

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , ,

2021年7月1日 星期四

我國電腦相關發明審查基準修正筆記之一

TIPO公布新版「電腦軟體相關發明審查基準」，修正「專利審查基準」第二篇第十二章電腦軟體相關發明，並自中華民國110年7月1日生效（https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-750-891201-9f474-101.html）


從這張簡化的表來看（原則上不脫一般的理解，標準仍是很寬鬆），可知被認定符合發明定義的電腦軟體發明條件主要是「使用電腦軟體與硬體資源所實現的發明」，如：(1)有具體執行對機器的控制或處理者；(2)具體執行有技術性質的資訊處理者。不符發明定義的為：(1)人為安排、數學公式、商業方法；(2)單純資訊揭示。

基準中的流程圖：

進步性：
審查進步性時，可舉出有動機結合多件引證案證明發明不具進步性，參考修正後4.2.2.1節規定：
4.2.2.1否定進步性之因素
4.2.2.1.1有動機能結合複數引證判斷該發明所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容時，原則上得綜合考量「技術領域之關連性」、「所欲解決問題之共通性」、「功能或作用之共通性」及「教示或建議」等事項。由於電腦軟體技術通常可應用於各技術領域，不應僅以複數引證之技術領域無關連性即直接認定無動機結合該等引證。（編按，這是很棒的答辯/申復前言）

其中列舉6種「簡單變更」態樣（4.2.2.1.2節）：
1) 技術領域之轉用。
2) 將人類所進行之作業方法予以系統化。
3) 將先前硬體技術所執行之功能軟體化。
4) 在電腦虛擬空間重現申請時之通常知識。
5) 申請時通常知識之應用或變更。
6) 無助於技術性效果的特徵。


據以實現要件：
針對經常面對的人工智能（AI）方面的發明，常常面對的是「2.1.1 可據以實現要件」，也就是揭露發明內容的程度，如此節提到，電腦軟體發明常以功能界定，為使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能據以實現，說明書應明確且充分描述實現該功能的相關技術內容(例如演算法)，當希望發明人可以適當地揭示其演算法時，常常面臨的問題是『講不出來』，不是不懂，而是不曉得怎麼表達。

本篇審查基準很務實地講出要如何描述這類發明：得於圖式中輔以「1.流程圖」或「2.功能方塊圖」加以說明，必要時，亦得輔以3.資料流程圖、4.虛擬碼、5.時序圖、6.程式碼片段等揭露其技術特徵。（看來這裡建議有6種表達方式）

圖式中若以流程圖表現，說明書應配合該流程圖的操作順序描述方法的各步驟。若以功能方塊圖表現， 說明書應描述該功能方塊圖中，軟體各模組與硬體各構件之相互關連或硬體各構件之間的連結關係，對於特別設計之硬體，則須更明確界定構 件之邏輯電路結構，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，依說明書能了解解決問題之技術手段並可據以實現。

更進一步地，基準很務實地提到：如係藉助特定的軟、硬體工具或架構據以實現其功能，例如特定的程式語言、函式庫、整合開發環境(IDE)、工具套件、資料庫、 (類)神經網路模型等，不論其屬商用或開源(open source)，應於說明書中予以揭露。例如申請專利之發明係以某商用晶片及相關開發軟體套件加以實現，應於說明書中揭露足以特定出該商用晶片、開發軟體套件之相關內容，如晶片名稱與型號、開發軟體套件名稱與版本，以及其他足使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能依說明書內容據以實現 之技術內容。

編按，面對發明人採用特定AI演算法時，表示是採用已經發佈的演算法（屬於已知技術），一般希望發明人適當地揭示使用此演算法達成的軟體流程，概念上亦可，主要還是要描述到「使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能了解該發明之內容並可據以實現」的程度。

電腦軟體相關發明審查基準修正懶人包（https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-673-893182-61f5d-101.html）

我國現行專利審查基準第二篇第十二章電腦軟體相關發明（https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/dl-279430-1805a40a70894a7fbf6eebe20eed2a30.html）


Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , ,

印度專利筆記（特別針對oral hearing程序）

印度智慧財產局官網：https://ipindia.gov.in/

本篇內容源自印度官方公布的2019年專利、設計與商標的手冊。

印度專利局：


申請階段（e-filing）：

審查階段：



相關口審（oral hearing）：



異議程序與其口審：

印度口審：
參考https://www.mondaq.com/網站中有關印度專利審查中的口審（oral hearing）的說明。
提出印度專利申請案後，於提出實質審查（substantive examination）請求後，印度專利局發出第一次審查報告（1stOA），要求申請人6個月（可在屆期前"僅一次機會"申請延長3個月）內回覆，之後專利局審查後再次發出審查報告（2ndOA，但此機率不高），申請人回覆期限也是6個月，亦可延長3個月。

當申請人回覆上述1stOA或2ndOA後，專利局應提供至少一次機會讓申請人提出口審（oral hearing），專利局會對申請人主動發出口審請求通知，經通知後，申請人應參加；另外，一般實務可以在申請人回覆1stOA或2ndOA的文中請求口審（request for oral hearing）。

文中整理出印度專利局口審的程序：
1) 專利局高級審查委員發出口審通知，邀請申請人依照安排的日期參加口審，通知到舉行口審的間隔約1個月。
（印度專利局不會在申請人答辯後直接駁回專利申請案，而是會提供口審的機會。）
2) 申請人可以在正當理由下申請延期口審時間（有兩次機會）。
3) 可以親自前往專利局或是線上舉行口審。
4) 口審時，申請人可以提出針對審查意見的答辯理由與文件，若有文件提交應於口審舉行前15日內提出。
5) 經通知口審後（這是針對專利仍存在無法核准的理由），申請人應參加，否則專利申請案視為放棄，專利局也會發出拒絕理由（最終核駁）。
6) 基本上不能以紙本理由代替口審。
7) 實務上，若專利申請案剩下的問題僅次要或形式上，用紙本回覆即可，不用面對口審；但如果問題是實質（技術上）問題，官方不會接受紙本提交理由。
8) 如果所有核駁問題都解決，印度專利局將核准專利。（本文特別提到，如果專利核准，申請人不會收到核准通知，對申請人而言，會是"驚喜"，而非被通知核准）
9) 這裡善意提醒，因為不會收到官方核准通知（最終處分），避免來不及提出後續動作，應在申請人準備回覆官方意見的過程中執行，如提交分割申請案、修正、更錯等，僅少數案例官員會以電子郵件或電話表示專利申請案仍存在瑕疵，要求補正。
10) 在印度，統計上，有一半的機會會在沒有口審的情況下核准（應包括申請後直接核准以及回覆1stOA/2ndOA後核准），另一半會進入口審。
11) 這裡說道，機構案比較少會進入口審，電腦方面的專利則有較高機率。
12) 口審之後，專利局會指出或同意修正以能獲准專利，反之，當專利無法滿足要求時，也會拒絕，並駁回專利申請案。
13) 可上訴（一般是訴願救濟）。
14) 口審請求可發生於"pre-grant opposition"，也就是核准公告時間中的異議程序中。

編按，根據以上資訊，看來，回應印度官方實質審查意見，就一次機會（文中提到會接獲第二次機會很低），接下來若無法核准，就會直接進入無法拒絕的口審，除非僅剩下次要或形式問題。

張貼者： 沒有留言:
標籤： , ,

2021年6月30日 星期三

歐洲法院判決網站不見得要對非法上傳內容負責 - Peterson v. Google (CJEU)

一般理解的是，如Youtube這類開放使用者上傳影音內容的影音平台，接受任何上傳內容並分享給公眾，可能無法在第一時間判斷上傳內容是否為非法(非授權)上傳，然後以人工或電腦科技分析這些上傳內容，才能正確判斷是否為非授權上傳的內容。

當非法上傳的影音內容通過影音平台傳播給公眾，此影音平台是否要擔負侵權責任，這就是本篇討論的重點。

本篇討論歐盟法院（Court of Justice of the European Union (CJEU)）（https://europa.eu/european-union/about-eu/institutions-bodies/court-justice_en）於6/22/2021作出的判決，CJEU案件資訊，共兩案：

原告：Frank Peterson
被告：Google LLC, YouTube Inc., YouTube LLC, Google Germany GmbH
原告：Elsevier Inc.
被告：Cyando AG

德國階段：

故事（本篇僅針對Frank Peterson v. Youtube案討論）：
其中原告Frank Peterson為音樂創作者，公司Nemo Studio負責人，被告Youtube為著名影音平台，讓使用者可以免費上傳內容，並散布於網路上，Google是老闆。值得一提的是，Frank Peterson與知名音樂家Sarah Brightman(莎拉布萊曼)簽約取得其影音內容的使用權，還進一步取得Capitol Records公司對Sarah Brightman散布所有錄音的專屬授權。


其中包括一個2008年巡迴錄音專輯「A Winter Symphony」，Frank Peterson在同年發現這個專輯內容竟然可以從Youtube看到，之後把畫面抓下後聯繫德國Google，要求發布停止與懲罰聲明，經告知Youtube後，各方對於是否阻止影音散布產生歧異。

Frank Peterson於是上告德國漢堡地方法院（Landgericht Hamburg），要求對Google/Youtube發出禁令，並損害賠償，但被駁回。

Frank Peterson再上訴漢堡高等地方法院（Oberlandesgericht Hamburg (Higher Regional Court, Hamburg, Germany)）。在2015年判決中，高等法院駁回部分地院判決，駁回的部分是要求被告組織侵權第三方上傳內容被公開散布，以及阻止相關連結內容與廣告，還要求被告提交上傳侵權內容的人名與住址。

但判決中也表示，影音平台Youtube並不需要"立即"針對其提供的服務負責，僅需要在正確的時間阻止相關侵權行為。

"By contrast, YouTube had not infringed any conduct obligations in respect of the recordings of the ‘Symphony Tour’ concerts. It is true that the videos featuring those musical works were unlawfully posted by third parties on the video-sharing platform. However, YouTube either did not have sufficient information about those infringements, or blocked access to the content in question in good time or, in certain cases, could not be accused of having infringed the obligation to block that content immediately."

畢竟原告的目標應該是大咖-Youtube/Google，案件繼續上訴，進入The Bundesgerichtshof (德國聯邦法院，Federal Court of Justice, Germany)，原告Frank Peterson主張Youtube知道有侵權內容時並未立即移除或阻止散布。就法院而言，如Youtube等地影音平台立場應該是中立的，並非主動的角色。在以下列舉的"著作權法（Copyright Directive）"，著作權人並無法對Youtube等提供影音分享的平台提出禁令（即便Youtube會因為任何上傳影音獲利），除非影音平台清楚知道侵權行為後又不做出立即的措施（移除或阻止散布）以確保侵權行為不再發生。

簡單來說，就德國各級法院來看，提供影音分享的平台並不自動擔負侵權責任，但是，對已知侵權行為必須做出適當的補救措施，否則也應擔負賠償責任。

"In the view of that court, that question should be answered in the affirmative, since it follows from Article 14(1) and Article 15(1) of the Directive on Electronic Commerce that an injunction against such an operator may be provided for under the national law of the Member States only where that operator has actual knowledge of the illegal activity or information."

歐洲階段：

根據歐洲法院判決，依循德國法院判決，影音平台並非自動對非法上傳的影音內容負責，然而需要有適當的措施避免這類問題，否則仍需要負責，或是發現為非法影音卻未立即處理者，仍要負責。

相關"Copyright Directive"：

Article 3(1) of that directive, that article being headed ‘Right of communication to the public of works and right of making available to the public other subject matter’, provides: 
‘Member States shall provide authors with the exclusive right to authorise or prohibit any communication to the public of their works, by wire or wireless means, including the making available to the public of their works in such a way that members of the public may access them from a place and at a time individually chosen by them.’
（歐洲會員國應提供著作者獨佔權利，並可禁止他人公共傳播）

3.Article 8(3) of Directive 2001/29 must be interpreted as not precluding a situation under national law whereby a copyright holder or the holder of a related right may not obtain an injunction against an intermediary whose service has been used by a third party to infringe his or her right, that intermediary having had no knowledge or awareness of that infringement, within the meaning of Article 14(1)(a) of Directive 2000/31, unless, before court proceedings are commenced, that infringement has first been notified to that intermediary and the latter has failed to intervene expeditiously in order to remove the content in question or to block access to it and to ensure that such infringements do not recur. It is, however, for the national courts to satisfy themselves, when applying such a condition, that that condition does not result in the actual cessation of the infringement being delayed in such a way as to cause disproportionate damage to the rightholder.
（根據國內法，當中間人(如影音平台)不知或沒有意識到侵權行為時，著作權人可能不能對被侵害其權利的第三方使用的中間人發出禁令，除非此中間人在被告知有侵權內容時又不去移除或是阻止公眾存取侵權內容。如果以上措施延遲，將未造成權利人不成比例的損害。）

編按，判決中討論不少法律議題，但都圍繞在上述有關Youtube等影音平台的責任與義務，但有興趣的應該去看看判決文。

CJEU判決：


新聞：


Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , ,

2021年6月25日 星期五

審查委員應對申請案所有請求項逐項審理專利性 - MPEP 707.07筆記

MPEP 707.07 Completeness and Clarity of Examiner’s Action
MPEP 707.07 要求審查委員審查專利時應完整和明確

37 CFR 1.104  Nature of examination
...
(b) Completeness of examiner’s action. The examiner’s action will be complete as to all matters, except that in appropriate circumstances, such as misjoinder of invention, fundamental defects in the application, and the like, the action of the examiner may be limited to such matters before further action is made. However, matters of form need not be raised by the examiner until a claim is found allowable.

除非有特定情況，審查委員做出的審查意見應對所有"事物(matters)"作出完整的意見，特別是要針對專利性，而非格式(form)上的問題，除非專利為可核准的狀態。因此，實務上常會見到專利有機會獲准，審查委員會用電話通知代理人，或是特定action，如Quayle action，讓申請人簡單修正一些格式上問題就會發出領證通知了。

在第(a)節，要求審查委員在第一次OA中就列出形式上的問題(informality)，申請人應逐一回應。

707.07(a) Complete Action on Formal Matters
Any form that lists informalities and any additional formal requirements which the examiner desires to make should be included in the first action. When any formal requirement is made in an examiner’s action, that action should, in all cases where it indicates allowable subject matter, call attention to 37 CFR 1.111(b) and state that a complete reply must either comply with all formal requirements or specifically traverse each requirement not complied with.

第(d)節為本篇報導重點，此節規範審查委員怎麼寫OA？看來，明確地表明審查意見的立場是很重要的，不要用模糊字眼讓申請人摸不著頭緒。

1. 要完整與清楚地敘明核駁意見，核駁就寫"reject"。
2. 核駁意見一開始要指出引用法條，使用"35 U.S.C."。
3. 除非核駁意見適用一組請求項範圍，不要以共用核駁意見核駁一組請求項（要逐項審查就是了，不要以相同理由呼嚨過去）。
4. 專利局的責任是對不可專利的申請案提出"確鑿表面證據"(prima facie case，指表面上充分的證據，不含糊)，因此要明確闡述核駁背後的理由。
5. 要避免個人因素，不要記錄審查委員認為不可專利的個人意見。
6. 審查委員不應對可專利性表示懷疑，核准專利時應該是所有問題都解決了。
7. 不應表示任何不具專業判斷的意見。
8. 審查委員應在OA中指出可核准的專利範圍，以及/或建議被駁回的專利範圍修正後可以核准的意見。

MPEP 707.07(d) Language To Be Used in Rejecting Claims

Where a claim is refused for any reason relating to the merits thereof it should be "rejected" and the ground of rejection fully and clearly stated, and the word "reject" must be used. The examiner should designate the statutory basis for any ground of rejection by express reference to a section of 35 U.S.C. in the opening sentence of each ground of rejection. Claims should not be grouped together in a common rejection unless that rejection is equally applicable to all claims in the group.

The burden is on the Office to establish any prima facie case of unpatentability (see, e.g., MPEP § 2103), thus the reasoning behind any rejection must be clearly articulated. For example, if the claim is rejected as broader than the enabling disclosure, the reason for so holding should be explained; if rejected as indefinite the examiner should point out wherein the indefiniteness resides; or if rejected as incomplete, the element or elements lacking should be specified, or the applicant be otherwise advised as to what the claim requires to render it complete. (本段提示審查委員應該對各種核駁意見都明確指出問題所在)

Most of the form paragraphs for use in rejecting claims are now in MPEP Chapter 2100. See especially MPEP §§ 2106.07(a)(1), 2107.02, 2117, 2139.03, 2148, 2152.07, 2157, 2158.01, 2166, 2175, and 2187 for language to be used.

Everything of a personal nature must be avoided. Whatever may be the examiner’s view as to the utter lack of patentable merit in the disclosure of the application examined, he or she should not express in the record the opinion that the application is, or appears to be, devoid of patentable subject matter. Nor should he or she express doubts as to the allowability of allowed claims or state that every doubt has been resolved in favor of the applicant in granting him or her the claims allowed. The impression that any part of an Office action fails to reflect the professional judgment of the examiner or other employee authorizing the action should not be created by the action.

The examiner should, as a part of the first Office action on the merits, identify any claims which he or she judges, as presently recited, to be allowable and/or should suggest any way in which he or she considers that rejected claims may be amended to make them allowable.

資料參考：


Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , ,
訂閱： 文章 (Atom)