本篇討論USPTO列舉先例判決「Sattler Tech Corp. v. Humancentric Ventures, LLC, Case PGR2019-00030, Paper 9 (July 26, 2019) [AIA § 321 - instituting review, design patent, alleged lack of ornamentality]」，本篇判決算是設計可否是設計專利的教戰守則，不少針對設計是否為其功能性所支配的判斷邏輯。（編按，本案目前最新進度是啟始PGR，但PTAB在做出最終決定前，專利權人已經請求不利判決（Request for Adverse Judgment），算是settle，系爭設計公報已經表示專利無效）
案件資訊：
異議人/訴願人：SATTLER TECH CORP
專利權人：HUMANCENTRIC VENTURES, LLC
系爭設計：D823,093
訴願號：PGR2019-00030
本案緣起Sattler Tech Corp.對系爭設計提起PGR異議，再經Humancentric Ventures, LLC回應初步意見（preliminary response），PTAB判定啟始（institute）PGR（35 U.S.C. § 324(a)）。
系爭設計D823,093：VESA MOUNT ADAPTER BRACKET（顯示器支架，VESA是指視訊電子標準協會的標準規格）
以上支架為"功能性"裝置，就設計而言，需要找出其中"設計"成分，判決中提出為：(1)頂與底部垂片(tab)，如圖5, 6，以及(2)設於對角4個角落的8個突起扣眼(grommets)，如圖2（"(1) top and bottom tabs; (2) eight raised grommets arranged in diagonal pairs toward the four corners of the plate."）。
35 U.S. Code § 171 - Patents for designs
(a)In General.— Whoever invents any new, original and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.
(b)Applicability of This Title.— The provisions of this title relating to patents for inventions shall apply to patents for designs, except as otherwise provided.
(c)Filing Date.— The filing date of an application for patent for design shall be the date on which the specification as prescribed by section 112 and any required drawings are filed.
判斷設計是否是功能性的依據：
根據案例High Point Design LLC v. Buyers Direct, Inc. (Fed. Cir. 2013)，如果設計特點為功能目的，而非裝飾性，被視為無效。再如L.A. Gear, Inc. v. Thom McAn Shoe Co. (Fed. Cir. 1993)，當物品外觀由其用途與目的支配，物品需要服務特定功能，被視為功能性，因此也就不能取得設計專利，其中判斷依據是要分析物品的外觀，案例如Berry Sterling Corp. v. Pescor Plastics, Inc. (Fed. Cir. 1997)。
法院意見是，即便沒有判斷設計是否為功能性的特定測試方法，法院可以檢視是否有「設計的替代方案（"availability of alternative designs as an important"）」，也就是，當有幾個方式可以達成物品設計的功能，這個物品設計就比較像是裝飾目的，但反過來說，如果替代方案會造成功能上的不利影響，就不一定是替代方案了。
其中特別是法院案例"Berry Sterling Corp. v. Pescor Plastics, Inc. (Fed. Cir. 1997)"所提出的幾個考量是否有替代設計方案作為無效請求的判斷因素：
[1] whether the protected design represents the best design;
[2] whether alternative designs would adversely affect the utility of the specified article;
[3] whether there are any concomitant utility patents;
[4] whether the advertising touts particular features of the design as having specific utility; and
[5] whether there are any elements in the design or an overall appearance clearly not dictated by function.
(1)是否設計表達了最佳設計？
(2)是否替代設計會貶損物品功能性？
(3)是否設計伴隨有發明專利？
(4)是否是廣告效果吹捧設計的特定特徵使其具有特定功能？（編按，法院想要排除廣告（對大眾心理的影響）造成的功能印象）
(5)是否有任何設計要素或是整體外觀清楚地非功能所支配？
PGR異議理由：
異議人從設計名稱著手，因為名稱VESA就是一種針對平面顯示器支架的標準規格，顯然系爭設計就是為了要安裝螢幕的用途，因此系爭設計由其用途與目的所支配（"dictated by its use and purpose"），因此整體為功能性設計。
這時，上述分離出的裝飾元件（tabs, grommets）成為爭議重點。
TAB:
(1)頂與底部垂片(tab)，如圖5, 6。
異議人引用amazon.com中其他VESA設計，以此證明所謂tab（垂片）已經見於其他VESA設計上，目的是讓螺絲可以鎖固螢幕。
GROMMETS:
(2)設於對角4個角落的8個突起扣眼(grommets)，如圖2。
異議人主張扣眼的功能是調節間距、尺寸與突起邊緣，這些也是依照VESA標準的設計。以圖表示其中工業規格的必要，甚至孔洞的大小都是規定好的。
替代設計的有效性（availability of alternative designs）討論：
異議人提出兩個VESA支架範例說明系爭設計的裝飾特點都是有其目的與規格的。
(1)
(2)
除了證明系爭設計中，即便有好像是裝飾的元素，但仍屬於功能性元素，目的都是要符合VESA規格的設計，比對起其他替代方案整體上設計也沒有創造性。
在判斷是否啟始PGR的決定中，的PTAB判決系爭設計缺乏裝飾性，沒有設計專利性，同意啟始PGR。
DECISION
Institution of Post-Grant Review （35 U.S.C. § 324）。
PTAB決定：
依照PGR歷史記錄，本案專利權人請求不利判決（Request for Adverse Judgment）。
Ron
