可專利性的議題（DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 2013 WL 3187161 (E.D.Tex. 2013)）

先參考部落格文章，這兩篇涉及美國專利局審查對於101的判斷與法院的差異可能產生專利權不穩定的問題：
101條可專利的想法：
http://enpan.blogspot.tw/2012/08/blog-post_6.html
CAFC判決：CLS Bank v. Alice Corp.：
http://enpan.blogspot.tw/2013/05/cafccls-bank-v-alice-corp.html

前陣子CAFC對於CLS Bank案例的態度可能會影響101可專利性的判斷，特別是商業方法的可專利性，DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 2013案例就是一個例子，地方法院陪審團與法院見解差不多，第一是確認商業方法的可專利性，第二是確認侵權，可專利性的判斷仍是有關於專利範圍是否有形式上必要地連結到硬體特徵。

涉及專利有效性的專利為US7,818,399與US6,993,572，US7,818,399揭露一種透過協調其他市場銷售的方式提供給網站擴張商業機會的方法，US6,993,572揭露一種與其他業者網頁合作的網路商業系統：

其中399案的Claim 1界定一個外部資源（第三方業者）透過網頁提供商機的方法，這儼然就像是Pchome, Yahoo等業者提供的線上購物平台的技術，專利界定的步驟十分"軟體"，包括根據使用者使用網頁瀏覽器產生的指令回應網頁，網頁為多個業者之一，提供多種商品選擇，根據選擇的商品，對應的業者將透過網頁回應；之後網頁將自對應外部資源取得資料，並產生回應給使用者的網頁內容，包括相關商品的資訊、連結，以及由取得資料所衍生的其他資料。
1. A method of an outsource provider serving web pages offering commercial opportunities, the method comprising:

(a) automatically at a server of the outsource provider, in response to activation, by a web browser of a computer user, of a link displayed by one of a plurality of first web pages, recognizing as the source page the one of the first web pages on which the link has been activated;

(i) wherein each of the first web pages belongs to one of a plurality of web page owners;

(ii) wherein each of the first web pages displays at least one active link associated with a commerce object associated with a buying opportunity of a selected one of a plurality of merchants; and

(iii) wherein the selected merchant, the outsource provider, and the owner of the first web page are each third parties with respect to one other;

(b) automatically retrieving from a storage coupled to the server pre-stored data associated with the source page; and then

(c) automatically with the server computer-generating and transmitting to the web browser a second web page that includes:

(i) information associated with the commerce object associated with the link that has been activated, and

(ii) a plurality of visually perceptible elements derived from the retrieved pre-stored data and visually corresponding to the source page.

572案的Claim 1界定一種利用外部資源的電子商務方法，步驟包括取得相關網頁內容，提供網頁連結給使用者，根據使用者操作啟始外部資源網頁，以提供外部業者的商務服務。

1. An e-commerce outsourcing process comprising:

a) capturing a look and feel description associated with a host website and storing HTML code corresponding to the look and feel description at a second website;

b) providing the host website with a link for inclusion within a page on the host website for serving to a visitor computer, wherein the provided link correlates the host website with a selected commerce object; and

c) upon receiving an activation of the provided link from the visitor computer, serving to the visitor computer from the second website page with a look and feel corresponding to the captured look and feel description of the host website associated with the provided link and with content based on the commerce object associated with the provided link;

whereby the visitor receiving the served page at the visitor computer perceives the page as associated with the host website even though it is served from the second website.

關鍵的Claim 17也列一下，相關流程包括第一網站與第二網站的資料連結，以及相關網頁的外觀（look and feel），網頁連結關聯在商務物件，將使用者連結啟動後，顯示第一網站的內容以及相關連結。

17. An e-commerce outsourcing process comprising the steps of:

a) storing a look and feel description associated with a first website in a data store associated with a second website;

b) including within a web page of the first website, which web page has a look and feel substantially corresponding to the stored look and feel description, a link correlating the web page with a commerce object; and

c) upon receiving an activation of the link from a visitor computer to which the web page has been served, sewing to the visitor computer from the second website a composite web page having a look and feel corresponding to the stored look and feel description of the first website and having content based on the commerce object associated with the link.

以上兩件專利公告日都約略在過去10年，申請日分別在2006年與2003年，很難想像這樣的專利可被獲准，我想關聯到外部資網站的資料是個關鍵，包括look and feel，顯然在提出侵權訴訟時其專利性將被質疑，特別是挑戰美國專利法第101條的可專利的標的。

有些有關可專利性的論點可以作為參考：
專利關係到電腦網路的應用，大家都有共識；其中是否連結到particular machine也是判斷重點，專利範圍都有涉及儲存的資料，有使用者電腦與伺服器等描述，包括提供的網頁描述等，都算是tied to machine。因此專利性現階段算是仍被確立，目前案件將進入CAFC。


值得一提的是"idea" 這個字：
這件過程中，如Patently-O所摘錄的內容，當發明人在法院陳述（證詞）發明時，提到他的想法（idea）是...，這樣的論述可能導致專利範圍被解釋為僅為idea的抽象概念（abstract），還好法官算是理性而不跟大家玩"文字遊戲" ，並不採用發明人用的"idea"。另外也順便提到一些可能會不當過廣解釋專利範圍的用語，發明應該是某種程度的實現、使用、反映出、基於或使用自然律、自然現象（at some level embody, use, reflect, rest upon, or apply laws of nature, natural phenomena, or abstract ideas（更正：07.11.2013）），不應過廣解釋專利範圍，還好法院不會因此被影響，不過發明人上法院確實還是要"教育一下"比較好。

以下是法官Mayo對此段的論點：
The Court is also not persuaded that the inventor's use of the word "idea" at least 25 times to describe his invention is evidence of unpatentable subject matter. The inventor's testimony was given during a one week trial, and it is not unusual to explain a patent claim as a "gist" or "core idea." Such testimony is not instructive that a claim is an abstract idea for purposes of § 101 patentability. Moreover, "all inventions at some level embody, use, reflect, rest upon, or apply laws of nature, natural phenomena, or abstract ideas," yet, "too broad an interpretation of this exclusionary principle could eviscerate patent law." Mayo.

Ron
資料來源：Patently-O

修正在訴願前可能不被接受的理由

筆記

先看一下美國專利的修正時機：
http://enpan.blogspot.tw/2013/01/blog-post_14.html


37 CFR 1.116提到美國專利申請案在終駁之後（final action）與訴願之前（prior to appeal）提出修正、宣誓書與其他證據的規範（Amendments and affidavits or other evidence after final action and prior to appeal）

重點有：

• 當專利申請案遭遇終駁（Final OA）之後（包括再審re-exam的終駁），如果提出RCE，規範在37 CFR 1.114，可以提出IDS、修正（說明書、請求項、圖示）、新的答辯理由、可專利的新證明；
• 此時可以修正的範疇有：
• 刪除請求項（條件是對原權利範圍沒有影響）、改善請求項使得進入訴願程序、修正若併入之前沒有的內容需要聲明其必要性
• 如果不符修正規定，將不被接受

[原文摘要]

• 可修正的範圍：
  (1)An amendment may be made canceling claims or complying with any requirement of form expressly set forth in a previous Office action;
  (2)An amendment presenting rejected claims in better form for consideration on appeal may be admitted; or
  (3)An amendment touching the merits of the application or patent under reexamination may be admitted upon a showing of good and sufficient reasons why the amendment is necessary and was not earlier presented.
• no amendment other than canceling claims, where such cancellation does not affect the scope of any other pending claim in the proceeding, can be made in an inter partes reexamination proceeding
• may not cancel claims where such cancellation affects the scope of any other pending claim in the reexamination proceeding

補充：
如果進入訴願程序又被終駁，此時程序將被終結，申請人需要提出請求項修正、新證據以請求重新開啟爭議程序（reopening of prosecution），讓訴願委員會重新作出新的或是重新確認前次決定。

[原文]
37 CFR §1.981 Reopening after a final decision of the Board of Patent Appeals and Interferences.
When a decision by the Board of Patent Appeals and Interferences on appeal has become final for judicial review, prosecution of the inter partes reexamination proceeding will not be reopened or reconsidered by the primary examiner except under the provisions of § 41.77 of this title without the written authority of the Director, and then only for the consideration of matters not already adjudicated, sufficient cause being shown.

Ron

各國「單一性」，重溫美國37 CFR 1.141

常想跟客戶/申請人報告「限制選擇」是個十分正常的Office Action，而不是一種核駁理由，但是仍難避免被抱怨就是了！

其實大約就是美國專利審查程序中會先判斷「是否符合37 CFR 1.141/1.142」規定，並先發出限制要求，或是選擇要求，之後才會根據申請人選擇的部份來審查，或是可能再有一次「限制選擇」。這樣的程序會有點「不舒服」。
如果在歐洲專利局、日本專利局等，則除了透過STF（special technical feature）判斷單一性外，同時還是會對第一組範圍進行檢索或有初步審查 ，其他不符單一性的部份需要多付費才會檢索。這樣至少會讓申請人比較容易接受，因為至少有接獲技術上的意見。
（可參考： http://enpan.blogspot.tw/2012/03/blog-post_12.html）
（http://enpan.blogspot.tw/2010/11/blog-post_17.html）
對於台灣，單一性的核駁理由判斷較寬鬆（但感覺有愈來愈嚴格的感覺，會提出前案證明請求項不具單一性），如果有單一性的問題，會在審查前提出單一性核駁，此時對客戶的解釋確實需要一番唇舌。
韓國專利同樣先提出不符單一性核駁，之後根據選擇的（其餘要以分割案處理）範圍提出檢索與審查。
（http://enpan.blogspot.tw/2011/07/blog-post.html）

這裡討論一下美國37 CFR §1.141
(a)兩個或以上的獨立而可分割的發明理論上「不能」在一件美國專利申請案中提出。但如果在一個發明概念下的多個實施態樣（species），若有一個可以涵蓋所有實施態樣的可核准權利範圍，通常是獨立項，則可以以一件專利申請案提出與核准專利。
(b)權利範圍有三種類型，產品、製程與使用方法，若一件專利同時界定這三種類型的發明，當審查委員提出限制選擇時，僅能針對其中的製程與產品（can only be made where the process of making is distinct from the product）。而且，即便表明了產品與使用方法的區隔性，如果產品與製程並非可區隔（are not distinct），使用方法仍可以與產品與製程連結（may be joined）。

[原文]
§1.141 Different inventions in one national application.
(a)
Two or more independent and distinct inventions may not be claimed in one national application, except that more than one species of an invention, not to exceed a reasonable number, may be specifically claimed in different claims in one national application, provided the application also includes an allowable claim generic to all the claimed species and all the claims to species in excess of one are written in dependent form (§ 1.75) or otherwise include all the limitations of the generic claim.
(b)
Where claims to all three categories, product, process of making, and process of use, are included in a national application, a three way requirement for restriction can only be made where the process of making is distinct from the product. If the process of making and the product are not distinct, the process of using may be joined with the claims directed to the product and the process of making the product even though a showing of distinctness between the product and process of using the product can be made.

補充：
在37 CFR §1.143的規定中，如果申請人不同意USPTO發出的限制要求，可以提出理由而要求重新考慮（reconsideration）並撤回或修改此限制選擇。
與一般瞭解的相同，即便提出這樣的請求（petition），仍需要在當下提出一個選擇，稱為暫時選擇（provisional election）。


[原文]
§1.143 Reconsideration of requirement.
If the applicant disagrees with the requirement for restriction, he may request reconsideration and withdrawal or modification of the requirement, giving the reasons therefor. (See § 1.111.) In requesting reconsideration the applicant must indicate a provisional election of one invention for prosecution, which invention shall be the one elected in the event the requirement becomes final. The requirement for restriction will be reconsidered on such a request. If the requirement is repeated and made final the examiner will at the same time act on the claims to the invention elected.

本部落格相關文章：http://enpan.blogspot.tw/2011/05/blog-post_20.html

Ron

滑鼠發明人--Douglas Engelbart

 今天有個新聞就是，滑鼠之父「Douglas Engelbart」逝世，享年88歲

就來看看他的發明。根據報導，Douglas Engelbart擁有21件專利，除了滑鼠，更對電腦多重視窗、網路計算、網際網路都有重大貢獻，他有一個專屬網站：http://www.dougengelbart.org/。
資料來源：http://www.tuaw.com/2013/07/04/douglas-engelbart-thank-you-for-your-great-mind/


公告於1970年11月17日的美國專利第3,541,541號所揭露的提供給顯示系統的XY平面指示器（X-Y Position Indicator For Display System）

權利範圍第1項（其餘還了兩個獨立項）界定電腦控制的顯示系統中可以在平面移動指示位置的裝置，包括有殼體、軸向垂直的第一位置輪與第二位置輪、連結輪子與產生數位訊號的換能器，以及移動裝置而能得知位置資訊的手段。

這項則是很厲害地保護設有這個位置指示器的顯示系統（電腦系統）

Ron

發明與新型專利--韓國新型專利之二

繼前篇討論韓國新型專利之一（http://enpan.blogspot.tw/2013/07/blog-post_886.html）時提到韓國的實審制新型專利其實如同一個專利標的有限制、期限僅10年、技術水平較低的發明專利。

這個實審制的新型專利施行自2006年10月1日，也就是當日之後的新型專利都要經過實質審查，其實「技術水平低」如果搭配「審查時間快」，這應該是個大家都可以接受的方式；我國目前採用是先登記再審查，這個事後審查的機制雖可以很快，但是費用從後面產生（不一定產生）也是一個大家要考慮的地方。

還有一個要考慮的事： 
發明專利就是因為曠日費時（這點很多專利局都在提出改善方案，包括歐美日韓）讓人詬病，但是因為專利範圍是透過一次或多次的討論後產生，專利權較為穩固，而且具有彈性，可以先規劃較廣範圍再慢慢限縮；
登記制新型專利因為採先登記公告，之後可能面臨技術評價、更正，如此權利範圍是已經「公告」核准，因此在日後「更正」時格外受限，不能像發明專利那樣靈活，因此登記的公告範圍要十分小心，建議不得過廣，以免技術評價分數低不好主張專利權，而且附屬項建議可以層次地由廣至窄逐漸限定專利範圍，免得受限於登記時的權利範圍架構而造成專利性低落的問題。
目前現行我國專利公告後的「更正」許可範圍限於：請求項之刪除、申請專利範圍之縮減、誤記或誤譯之訂正、不明瞭記載之釋明。
一案兩請則可以兼顧上述發明新型的優點。

韓國實審制的新型專利就比較沒有傳統登記新型的問題，與發明專利的差異也顯示出一些限制：

1. 新型專利標的限於：物體形狀、結構與其組合
2. 通常適用技術水平較低
3. 韓國新型專利法第12, 35條規定，新型專利提出後3年內應提實際審查要求
4. 若有相關後續「改請」與「分割案」應於提出申請日後30天內提出實際審查要求
5. 實審要求不得撤回
6. 如果未及時提出實審要求，則新型專利將被撤銷
7. 修正時機為智慧局規定的時間內，比較有限制；無法像發明專利的靈活，比如發明專利可於獲准專利前提出修正、在接收核駁理由前修正、答辯理由提出時修正、提出訴願前30日內提出修正
8. 專利期限10年
9. 任何人可於公告登記後3個月內提出異議（opposition）；公告發明也是；無效（舉發）（invalidation）無限制
10. 新型沒有加速審查；韓國發明加速審查的要件為：非申請人的他人有相關技術的商業實施；韓國政府認定需要加速審查
11. 新型進步性的考量在於：是否新型專利界定的"裝置"可以被先前技術輕易推知（easily derivable）（新型專利法第5條）；發明專利則是該"發明"是否可被先前技術輕易推知（發明專利法第29條）（差異很模糊）
12. 後續爭議程序包括：異議（opposition）、無效（invalidation）、更正、更正之無效、技術評價（technical evaluation）
13. 新型專利獲准公告後的技術評價特色在於： 

• 可僅針對「特定權利範圍」，而不同於實際審查需要針對全體權利範圍，因此可以用來撤銷部份請求項；
• 技術評價由各方提出，包括申請人、專利權人、專屬授權人、非專屬授權人、有利害關係的一方、韓國專利審查官；
• 技術評價提出的時機：新型專利申請時、申請日之後、專利過期後；
• 技術評價決定後，若審查委員找到撤銷理由，會發出初步撤銷通知（notice of preliminary revocation），此時申請人有機會提出回應，包括答辯意見、說明書或權利範圍修正。

Ron

韓國新型專利之一

韓國新型因為採實際審查制，所以整個審查程序、行政救濟程序仍與發明專利一致：

根據審查基準，韓國新型專利與發明專利的主要差異就在「專利標的」與 「進步性的水平（技術水平）」，也就是新型專利即便是實際審查，卻是在與前案差異斷造成是否可以專利的判斷標準較「鬆」，只要差異有辦法講清楚，而且具有不同的效果，就應該可以獲准新型專利。註：不過先前有最高法院案例對此界線又讓人不知所措了，日後會在此討論。

韓國專利局網站為了宣導實審的新型專利與登記新型專利的差異，作出流程差異如下：

左邊是一般登記新型的流程，流程前期為型式審查，包括申請的文件要求，之後若要主張專利則需技術評價（technical evaluation），並作出評價後發出通知，包括獲准（有新穎性、進步性）、核駁（分數低）、必要時可以修正，之後才會確認專利權是否穩固。這類先獲准後審查的方式可以讓申請人可以早期獲准專利，對於短週期產品的考量下卻有其有用之處；但是卻因為專利權不穩定而需要後續技術評價，但是評價後的專利範圍「更正」卻常常是限制重重。

右方則是實審制的新型專利流程，顯然與發明專利無異。



Ron

一個專利強度的指標討論

如何判斷一個專利強度？除了檢索是否有前案會影響權利主張的強度、或是相關前案的數量之外，還有被引用的次數！
如果一件專利案被發明人、審查委員引用次數多，這確實應該是一個判斷專利強度的客觀判斷。

舉一個例子，不少發明是針對蘋果公司的產品而「衍生」出發明構想，包括外殼、保護套、延伸的附件，如我也有在用的iRig HD；也有因為蘋果公司所激發的構想，比如現在很多筆電都很像Macbook Air的外觀、APP store的商業模式、觸控手勢專利等，這裡提到用於蘋果筆電上的「電磁插座」，曾經在本部落格有過討論，包括早於1949年的前案：
http://enpan.blogspot.tw/2011/08/blog-post_9708.html
http://enpan.blogspot.tw/2011/08/applemacbook.html

iRig HD：


蘋果公司於2005年9月26日提出電磁插座的母案（11/235,875），核准為US7311526，根據Google Patents的資料，這件母案專利被引用的次數（包括其他專利的引用、審查委員核駁的引用）為73次，其中多數蘋果公司的後續專利引用，也看到鴻海的專利，目前公開為US20100279517，以連結器起家的鴻海自然是這類專利的翹楚：



這件獲准於1982年的US4317969也有70件以上的引用次數，顯然這類電磁接頭的設計確實為大眾所接受，只是各有巧妙不同。

Ron