誰發明了便利貼？ - Amron v. 3M (小蝦米對大鯨魚)

又是一個典型的「小蝦米對大鯨魚」，誰發明了便利貼？ - Amron 或是 3M，此案例更討論到專利佈局，以及先發明證據的議題，頗有意思。

宣稱自己才是便利貼的發明人Alan Amron在2016年1月25日對3M提告，要求3M承認Amron為便利貼發明人，並主張4億美元損失，主要理由是3M破壞1997年和解內容而又宣稱3M是便利貼發明人（1997年Amron對3M提告，主張自己才是便利貼的發明人，Amron並未有相關專利）。

2016年案件資訊：https://dockets.justia.com/docket/florida/flsdce/9:2016cv80125/477583（沒有完整訴狀）
Amron v. 3M (Florida Southern Dist. Crt.)
Plaintiff: Alan Amron
Defendant: 3m Minnesota Mining & Manufactering Company and Arthur
Filed: January 25, 2016
Court: Florida Southern District Court

一般認定是3M發明了這個便利貼，而且得到的知識是本來要發明強力黏膠，沒想到得到不黏的黏膠...而這個應用還是在幾年後才被重視。這些已經記載在wikipedia中。

（照片來自台灣3M網站）

一些歷史：
https://www.linkedin.com/pulse/post-it-notes-inventor-sues-3m-alan-amron
這個網頁告訴我們一些歷史，1973年Alan Amron發明所謂“press-on memo”，如同現在的便利貼，1974年開始販售，根據記載，3M工程師跟Amron要了這個便利貼，並交換名片，1977年3M發明了自己的便利貼，名為"press n' peel"，賣不好，1980年才推出直到現在都常見的"post-in note"。

那麼，1973年與1974年的故事是真是假？看來是真的，只是3M宣稱便利貼並非啟發自Alan Amron。直到1997年Amron對3M提出自己才是便利貼發明人的正名訴訟，根據Alan Amron講法，隔年1998年和解，內容是3M不得宣稱自己是便利貼發明人，並繳付一筆費用給Amron。

1997年案：


從1997年訴狀來看，訴訟目的是"專利新穎性（有效性）"、"不公平競爭"、"反托辣斯"以及損害賠償等議題，其實背後就是要3M屈服而承認Amron才是便利貼的發明人的確認之訴（"Declaratory Judgement"）。

Amron在訴狀提到自己所開發的"Press-on Memo"的特徵，包括可移除自黏貼、可改位置的"便條"，而其中重要的是「黏膠」，並提出多個附件佐證Amron的發明。


訴訟揭露了3M巨大的專利與商標佈局，原告主張這些專利無效！


而這麼多的專利佈局也隱含凸顯3M的"龐大"與"壟斷性"，表示一個典型的「小蝦米對大鯨魚」的對抗模式。


Amron就用自己在1973年的發明來對抗這些專利的專利性：


太酷了！Alan Amron與專利代理人協助開發的單位的信件往來成為「發明完成」的時間證據：November 29, 1973，其中也看到當年的"行情"，開發費用750美元（不含材料費用），申請專利的費用是1000-1500美元：



比對Amron的發明"press-on memo"與3M的"post-it note"：



證明3M的便利貼出現在1987年：


Amron於1974年設立公司：




多年前的"鑑定"：


"Press-On Memo"販售與材料購買等來往收據：






這裡列舉3M相關專利：
U.S. Patent 3,691,140


這件關於個"神奇的意外"，發明人Dr. Spencer Silver在發明強力膠水時（1968年），發現這種不太黏的壓感黏膠，但卻可以重複使用，只是當時並不被3M青睞，過了幾年才再被討論出用途後產生便利貼，而便利貼主要是"黃色"也是個意外，因對為當時實驗時使用的"廢紙"就只有黃色，就順便來用了直到現在。黃色似乎也是一個最佳顏色。

'140專利申請於1970年，關於黏膠的化學成份與特性，不夠專業的人可能還看不出來這是黏還是不黏的黏膠！此件與上述時間點頗近，或許可以輕易聯想到就是便利貼膠水的成份專利。


U.S. Patent 5,194,299


本案就明顯是關於3M便利貼的專利，專利範圍關於製程條件：


此表揭露便利貼的幾種黏膠與製程：


my two cents:
「誰是發明人？」常常是個不容易的題目，這裡討論的僅是我根據一些報導的綜合討論（很簡單，一些國外專利資訊+wikipedia+google），或許不是在追根究底一個事實，只是可以探討到"專利有趣的地方"。

根據Amron提出的證據，顯示3M"可能"不是便利貼基本概念的發明人，但是證據也不見得站在哪一方，至少歷史也顯示那種不太黏的黏膠應該是更早的"發明"，專利佈局可以很多面（膠水、成分、紙張材質、製造方法、造型、使用變化...），很實際地，有專利才有權利，就看你要"要發明/改良"的技術特徵，也就是表示主張的專利範圍為何，我相信到現在為主止還是有人在發明/改良"便利貼"。

本篇討論除了探討有趣的便利貼是誰發明的議題，也可以瞭解，在過去「先發明主義（美國）」的概念下，先發明的時間證明是十分重要，甚至影響後續專利主張，這似乎也對獨立發明人有利。但是現在是「先申請主義」，雖說是first inventor to file，但是who is the first inventor?總是個問題，因此先搶到申請日才是王道，獨立發明人...除了在優惠期內公開有好處外（有時要知道是否有商業機會才會想要申請專利），這卻是在美國佈局有用，在一些專利佈局、先申請為主的專利系統來看，不容易與大公司對抗。

1997年Amron曾對3M提告主張他才是便利貼發明人：
https://www.linkedin.com/pulse/post-it-notes-inventor-sues-3m-alan-amron

當時Alan Amron的訴狀：
https://www.dropbox.com/s/ih8nl905ayun1nc/1997amronvs3mc-97-7281.pdf?dl=0

wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Post-it_note

Ron

地表最黑物質 - 產品與專利

「黑」，就是光線不會反射而投射到人眼中的狀態，某個物品很黑，表示看上去就是沒有光線反射的一個「黑」，如果創造一個光線跑不出來的環境，就呈現出「黑」。

如果做出一個「黑物質」，大約不會是用天然的物品，因為似乎自然界沒有太黑的東西。「黑洞」本來是一個數學演繹恆星終點的結果之一，連光線也無法逃脫黑洞，經過「觀測」，也找到確實有黑洞這種天體，但是「黑」要如何觀測，光學望遠鏡自然就找不到「黑色」不發光的物體。只是因為黑到極處，也會有電磁波輻射出來，就靠著這些輻射物質推斷一個有質量又看不到的天體，而發現了「黑洞」。

Surrey Nanosystems Limited公開目前地表最黑的物質：「Vantablack」，黑到連光譜儀也看不到。


影片可以證明「黑」的程度，如以雷射射上去，連一個反光點都看不到。


CNN的報導：


形成很黑的結果是利用「表面垂直的奈米碳管把入射光"困住"，讓光無法反射出來，但會在表面產生熱」，這樣表示光線不容易散出，那麼這個物質應該會一直被加熱...到燒毀，顯然這個奈米物質本身或其載體應該要耐熱才是。


（照片來源：http://photoblog.hk/wordpress/148798/世上最黑物資-vantablack-變得更黑了，黑到測量都測不出）

US 2009/0061217（申請人：Surrey Nanosystems Limited，申請號：11/920,280，申請日：2008/3/17，目前正在打pre-appeal）（最新資訊是：本篇準備發佈時發現，這件專利在3/9/2016前置訴願成功而獲准專利），事實上，此件專利與產生黑物質的關聯性有待研究，因為通篇沒有提到要形成黑物質或是鎖住光線的垂直奈米結構，多是描述如何形成奈米結構的技術，所以...只能利用申請人（加上低溫奈米材料等技術用語）檢索而合理判斷為這件專利。


訴願前獨立請求項從第125項開始，顯見這個專利審查打得很辛苦。此項界定一種形成奈米結構或奈米材料的方法：在基材上提供一層實質連續的熱控制阻層，提供氣體電漿，以一“光”熱源從上對熱控制阻層上加熱，熱源與氣體電漿隔開，加熱過程中利用氣體電漿以化學氣相沈積法形成奈米結構或奈米材料。


示意圖表示的結構組成：


實際奈米結構的顯微照片：



補充資料：
雖然以上技術不是為了發明一種顏色叫「黑」，但是搜尋資料的過程看到一種「顏色專利」，發明人是"Yves Klein"，他在1961年發明一種藍，命名為「International Klein Blue」。

NASA也在發展黑物質，由此可看出用奈米碳管鎖住光並不是新的概念，黑物質在太空科技的應用中，因為夠黑，而能看到更微小的光線，在這影片有些奈米碳管的技術介紹：


資料參考：http://photoblog.hk/wordpress/148798/世上最黑物資-vantablack-變得更黑了，黑到測量都測不出

Ron

歐洲專利的IDS筆記與豁免優先權文件國家

在EPC Rule 141(2)修正中，如果EPO可以取得，也在專利局長認可下（優先權主張為奧地利、丹麥、日本、韓國、英國或美國），視為已經適時提交檢索報告，即豁免申請人提交檢索報告的責任。根據2016/2/10的決議，西班牙因為已經以電子文件提供EPO檢索報告，符合EPC Rule 141(1)規定，也列於上述國家內。

資訊來源：http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/official-journal/information-epo/archive/20160304.html

筆記

EP申請案應提出相關檢索或審查報告（http://enpan.blogspot.tw/2011/01/ep.html）

"根據2011年1月1日生效的EPC 141(1)修訂內容中，在2011年1月1日當天或之後提出的EP申請案與國際申請案進入EP階段的申請案，申請人有義務要將其主張優先權的專利局所提出的檢索報告於EP申請時或是國際申請案進入EP階段時一併提出。"

當時的規定是"如果優先權國家為日本、英國與美國則不在此規定中"。

現在規定是若優先權案來自"奧地利、丹麥、日本、韓國、英國、西班牙或美國"，則申請人不用自行提交該國檢索報告，將視為已提交。這應與優先權文件電子交換有關。

編按：中華民國早已執行這項優惠了。專利法施行細則26(3)。只是目前限於與日、韓的優先權文件電子交換機制（http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=581137&ctNode=7127&mp=1）。

EPC Rule 70b規定要求申請人在審查時提交（兩個月內）其他國家檢索報告的副本，如果申請人沒有適時回應EPO，歐洲申請案會被撤銷。

依照EPC Rule 141(1)規定，EPO要求申請人提交的提供主張優先權的專利局作出的檢索報告，例如應於申請歐洲案同時提交優先權國的檢索報告，若當下沒有收到檢索報告，將會日後（如審查時）通知申請人於期限內（兩個月）提交，如台灣人申請EPO主張台灣案優先權，就將要中華民國專利局檢索報告提交EPO。

EPC Rule 141(3)規定要求申請人（兩個月內）提交如EPC Rule 124(1)規定的先前技術文獻，此處規定的就不限定在主張優先權的該國專利檢索報告，而是提交與歐洲專利申請案相關的先前技術。如果申請人沒有適時回應EPO，歐洲申請案會被撤銷。

先前筆記參考：http://enpan.blogspot.tw/2011/05/epc-art-124.html

以上規定如同USPTO的IDS，也就是EPO的IDS，申請人有義務揭露已知先前技術。

[相關法規]
Rule 70b
Request for a copy of search results
(1)
Where the European Patent Office notes, at the time the Examining Division assumes responsibility, that a copy referred to in Rule 141, paragraph 1, has not been filed by the applicant and is not deemed to be duly filed under Rule 141, paragraph 2, it shall invite the applicant to file, within a period of two months, the copy or a statement that the results of the search referred to in Rule 141, paragraph 1, are not available to him.
(2)
If the applicant fails to reply in due time to the invitation under paragraph 1, the European patent application shall be deemed to be withdrawn.

Rule 141
Information on prior art
(1)
An applicant claiming priority within the meaning of Article 87 shall file a copy of the results of any search carried out by the authority with which the previous application was filed together with the European patent application, in the case of a Euro-PCT application on entry into the European phase, or without delay after such results have been made available to him.
(2)
The copy referred to in paragraph 1 shall be deemed to be duly filed if it is available to the European Patent Office and to be included in the file of the European patent application under the conditions determined by the President of the European Patent Office.
(3)
Without prejudice to paragraphs 1 and 2, the European Patent Office may invite the applicant to provide, within a period of two months, information on prior art within the meaning of Article 124, paragraph 1.

Article 124
Information on prior art
(1)
The European Patent Office may, in accordance with the Implementing Regulations, invite the applicant to provide information on prior art taken into consideration in national or regional patent proceedings and concerning an invention to which the European patent application relates. 
(2)
If the applicant fails to reply in due time to an invitation under paragraph 1, the European patent application shall be deemed to be withdrawn.

Ron

法官無"法"判斷非人類能否持有版權 - Naruto v. David John Slater et al

法官無"法"判斷非人類能否持有版權 - 猴子自拍後續報導（Naruto v. David John Slater et al）

原告「Naruto」是隻黑冠獼猴（crested macaque）。

過去報導：
http://enpan.blogspot.tw/2014/08/blog-post_14.html（猴子自拍照的著作權討論，我認為設計整個過程的攝影師應擁有版權）
http://enpan.blogspot.tw/2014/09/blog-post.html（猴子自拍照為全人類的財產！美國著作權局認為猴子自拍沒有版權）

後續報導：
PETA在2015年9月提出動物應有版權的訴訟，宣稱那隻印尼野生猴子（有6歲人類智商，甚至有了名字：Naruto）為他自己自拍的作品的作者與版權擁有人。

PETA（People for the Ethical Treatment of Animals，善待動物組織）報導：
http://www.peta.org/blog/monkey-selfie-case-animal-rights-focus/

PETA訴狀：
http://www.mediapeta.com/peta/PDF/Complaint.pdf

訴狀中，「Naruto」也列為原告，不曉得是否有經過「Naruto」委任？這可能是個議題，PETA也列為原告，已經自詡為「Naruto」的法定代理/監護人。




PETA訴狀主張不是針對所有的動物，這隻獼猴（靈長類動物）之所以可以持有版權，因為牠有人類的基本四肢，可以作出類似人類的肢體動作（每隻手指頭可以獨立動作），可以執行按下快門的動作，而且這些"自拍作品"是這隻獼猴Naruto有意地、有目的以及全神貫注地按下快門產生的，不是偶發事件，因此具有照片版權。

"Also like humans and other primates, Naruto possesses grasping hands and opposable thumbs with the ability to move his fingers independently. Because he has fingernails instead of claws, he can bring his fingers together in various manipulatory configurations, ..."

"As such, Naruto’s use of his hands in any activity results from his intentional, purposeful, and concentrated action, not mere happenstance or accident."





舊金山聯邦法院（U.S. federal court in San Francisco）（法官William H. Orrick）在2016/1/28的命令中撤銷此訴訟，理由是缺乏管轄權，一點細節如下，理由是因為事實陳述"說不過去"。



"ORDER GRANTING MOTIONS TO DISMISS by Judge William H. Orrick granting 24 Motion to Dismiss and 28 Motion to Dismiss for Lack of Jurisdiction. Defendants' motions to dismiss are GRANTED. Any amended complaint should be filed within 20 days of this Order. (jmdS, COURT STAFF) (Filed on 1/28/2016)"

事實上，法院是無力判斷是否著作權法適用非人類的動物上，沒有前例可循。這裡倒是有個線索，誰"執行指揮"，誰安排某人在某位置而執行控制拍攝，就是作者。

“An author superintends the work by exercising control. This will likely be a person who has actually formed the picture by putting the persons in position, and arranging the place where the people are to be.”


根據著作權法，以及先前美國著作權局的解釋，「Naruto」不是著作權法中定義的作者。

根據著作權法，獼猴不會是作者，無"法"判斷是否非人類的動物是否可以持有版權，因此同意撤銷此訴訟，不過也給了PETA期限修改訴狀。

本次法院裁決：https://cases.justia.com/federal/district-courts/california/candce/3:2015cv04324/291324/45/0.pdf?ts=1454144248
（備份：https://app.box.com/s/zlaf350ovc3tgi6jkbub4scd2luhj8pe）

my two cents:
您覺得呢？有些人會將財產留給寵物，這樣似乎也是碰觸非人類是否可以持有人類法定的權利？

資料參考：
http://photoblog.hk/wordpress/142791/法官裁決已定，「猴子自拍版權案」終於落幕！？

Ron

美國專利局線上面詢方案

USPTO AIR讓申請人可以在線上與審查委員預約面詢的時間與方式，方式包括視訊（video conferencing）、即時訊息（instant messaging）或是電子郵件（electronic mail）。

SB/0439表格：


視訊（VIDEO CONFERENCING）：

其中之一面詢的方式為視訊，用一種「WebEx collaboration tools/Cisco WebEx Meeting Server (CWMS)」工具，可以透過影像、聲音以及檔案分享的方式與審查委員面詢。


申請視訊面詢時，先以上述表格約定面詢，當電子郵件收到約定的通知，可以點入開始視訊，相關教學可參考USPTO網站。



操作指示：
http://www.uspto.gov/patents/law/ipractice/applcnt-int-practice-guide.pdf

資訊來源：
http://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/interview-practice

Ron

移動或固定，有關陪審團與法院解釋專利範圍的討論 - Eon Corp. v. Silver Spring Networks (Fed. Cir. 2016)

美國憲法賦予訴訟中由陪審團對事實有「影響判決的權利」，意味著最終仍是法官進行判決，但是陪審團意見占了極大的比例，特別是「損害賠償」。陪審團的多數決在一般民刑事案件或許還可因為各自的常識作出決定（verdict），但是對於「技術」比例甚高的專利訴訟來說，專利律師與法官就具有教育多數沒有技術背景或不相關背景的陪審團的責任，等於在法庭上要在很短的時間內讓陪審團瞭解技術爭議，使得陪審團成員具有技術理解與判斷能力。

可以從許多案件瞭解到陪審團的工作：

讓陪審團有技術判斷能力，其中之一的方案在訴訟前接受教育，如此篇報導：http://enpan.blogspot.tw/2014/04/blog-post.html（訴訟開始前，教育陪審團的影片意外成為爭議之一）

在專利範圍解釋上，憲法賦予陪審團的角色十分吃重，甚至法官都沒有太大的修改權限，如此篇報導：http://enpan.blogspot.tw/2016/01/wi-lan-inc-v-apple-inc-fed-cir-2016.html（"重新"解釋專利範圍的法律問題 - Wi-Lan, Inc v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2016)）

"Post-Verdict Claim Construction
地方法院在陪審團的意見中是認為系爭專利無效，理由是請求項使用的"computing means"並未有明確的結構特徵描述，但是地方法院作出的裁決是認為如系爭專利圖8有相關結構描述，因此認為專利有效。但地方法院的舉動形成一個post-verdict claim construction。

當Apple對此提出反對意見時，也就是認為地方法院作出請求項中"computing means"有"complex multiplier"支持是在新的解釋專利範圍的程序上，形成post-verdict claim construction，這是一個"重新"解釋專利範圍的法律問題。

即便原告主張地院重新做出的專利範圍解釋是一種「澄清（clarification）」，而不是不被允許的「重新解釋」，CAFC仍認為，法院是可以調整專利範圍解釋，但是僅能在「陪審團明顯可知的一般意義上」。

"We held that clarification permissible because it only “made plain . . . what should have been obvious to the jury.”""

陪審團成員是"美國人"，或許會對美國企業有所偏好，但是打起訴訟，輸贏卻看來不見得有這個傾向，只是或許會受到訴訟律師的"慫恿"：
http://enpan.blogspot.tw/2013/11/xenophobia.html（美國的仇外心理（Xenophobia）？）

陪審團決定賠償金額：
http://enpan.blogspot.tw/2013/11/blog-post_1221.html（這筆值得注意的賠償金額（Apple v. Samsung））
http://enpan.blogspot.tw/2012/12/applenokiasonympeg-la.html（Apple侵害Nokia,Sony與MPEG LA聯盟專利）

本次案例資訊：
原告/被上訴人：EON CORP. IP HOLDINGS LLC
被告/上訴人：SILVER SPRING NETWORKS, INC.
系爭專利：
US 5,388,101 ('101 patent)、US 5,481,546 ('546 patent)、US 5,592,491 ('491 patent)

緣起：
原告Eon對Silver Spring Networks提出侵權告訴，"陪審團"在地方法院階段作出Eon應獲得$18,800,000的損害賠償；不過，地方法院法官否決其中之一的專利侵權成立決定，將損害賠償金額改為$12,990,800。

被告Silver上訴CAFC，認為侵權應不成立。

地方法院階段：
系爭專利關於影音串流的技術，揭露提供以固定式與行動式電源運作的用戶裝置（subscriber unit）的互動數據服務通訊系統，這是一種點對點雙向互動影音通訊的技術，如果是使用行動式電源的裝置，在與基地台進行數據傳輸時，即便以低電力運作，並能保有數據順暢地傳輸，效果是，觀看現場節目時不會有實質上的延遲。當然，在使用行動用戶裝置切換於不同基地台時，為了要保持影音不斷，應解決基地台之間換手（hand-off）可能產生的接續問題。

關於怎麼解釋專利範圍，還真有學問，例如何謂"hand-off"，可以參考某項專利範圍：
13. The base station configuration in claim 1 further comprising receive only stations in said cell subdivision sites, and means for operating the base station and subscriber units to hand-off a communication message for transmission over a path through a single one of said cell subdivision receive-only stations.

關於可攜與移動（portable or mobile）的描述，可參考說明書內容：
"Accordingly this invention is in part directed to the provision of portable or mobile interactive subscriber stations and communication units for interactive video data service systems compatible with FCC standards."

然而，被告侵權物是Silver放在牆壁上的電錶！

這個電錶顯然不是系爭專利所稱可移動的用戶裝置（subscriber unit），被告答辯上也是朝這個角度切入，要求排除固定的裝置。但是，專利範圍有趣也有爭議的地方就是，即便整篇說明書都在描述移動、可攜的實施方式（用語上沒有刻意排除固定式裝置），但是原告解釋時，若以專利範圍文字的意義來看，並沒有限制裝置為可攜或移動式，也就是認為解決「可攜（portable）」裝置的問題，包括了「靜止不動」的產品！

就解釋專利範圍來看，用語以「明白且一般的意思（"plain and ordinary meaning"）」來解釋，即便如此，雙方的專家證人也有不同的看法，被告Silver證人認為所謂的「用戶裝置」就是可輕易自一個地方移動到另一個地方的裝置；原告Eon證人則認為「用戶裝置（subscriber unit）」這個用語僅說明裝置"可以"被輕易地移動，但卻不是必須移動，甚至表示這個用語包括所有可移動的物品，如"房子（有些房子是真的可被移動）"。


「陪審團」作出最後決定，專利有效，且侵權成立。經被告請願後，地院否決其中一件專利侵權成立的決定，雖是這樣，地院的態度仍是否決被告主張電錶並非落入專利範圍中有可攜或移動的限制條件（專利範圍文義上並未有此限制）。


CAFC階段：
CAFC法官認為此案上訴有關"可攜與移動"的爭議有二，第一，被告主張地方法院的決定並沒有詮釋不當賦予陪審團去解釋專利範圍的任務，被告主張違反「O2 Micro International, Ltd. v. Beyond Innovation Technology Co., 521 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2008)」決定；第二，被告主張以專利範圍明白且一般的意思，陪審團並沒有理由判斷侵權成立。


CAFC同意被告以上兩點主張。

第一，因為當有解釋專利範圍爭議時，如以上雙方證人各持不同的意見，地方法院應有責任解決這個爭議，而本次地院並沒有處理專利範圍解釋的爭議，這是個法律議題。


這裡也提到法院內部都有不同意見，法院有責任處理有關侵權爭議的專利範圍解釋，但也非指導陪審團以如上述明白且一般的意思來解釋專利範圍，而是需要提供陪審團清楚瞭解爭議點，如本次有關可攜與移動的爭議。


在第二的技術問題上，系爭專利範圍一般意思，仍要回歸到發明人發明當下的目的（不能無限上綱），還有審查時審查委員的考量，以及該發明領域的理解，自然就不能脫離說明書中描述的實施例內容。


結論：
CAFC法官認為，系爭專利說明書並沒有支持專利範圍解釋中可攜的特徵可以夠廣到涵蓋如被告固定式的電錶，（雖有法官持不同意見，因為有些電錶可以安裝在移動裝置上，並不是如CAFC最終解釋為真實的移動），而且其中有關解決基地台之間換手的影音串流技術並不能涵蓋到不太能移動的裝置上。

侵權不成立。

my two cents:
這個結論比較接近一般普通人的認定（我覺得），也就是解決基地台之間換手的數據傳輸問題不太是固定位置電錶的問題。

專利範圍解釋上，仍有相關技術領域的一般解釋、說明書內容、審查歷史等限制。

專利爭議不見得是「事實勝於雄辯」，連法院都知道大家都在玩「文字遊戲」，不過，這就是專利系統建立的機制，有時頗需要運氣。如果本案訴訟停在地方法院，顯然就是侵權成立，上訴後才看到另一個面相。


判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1237.Opinion.2-25-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/vnc38376mke12oahdur96htroxk4os6i）

資料參考：http://patentlyo.com/patent/2016/03/improperly-delegating-construction.html

專利訴訟陪審團相關文章：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-37.htm

Ron

與美國政府爭誰發明了隱形科技 - Zoltek Corp. v. US (Fed. Cir. 2016)

（放上這張似乎可以讓本篇更有看頭...，照片來源：wikipedia）

此案例關於美國國防最尖端武力中採用「匿蹤」的戰機塗裝材料侵權爭議，Court of Federal Claims (CFC)為處理美國政府與民間的爭議的法院，上訴法院CAFC案的爭議起源係因Court of Federal Claims判決中撤銷系爭專利權。

Court of Federal Claims可參考：http://enpan.blogspot.tw/2015/08/court-of-federal-claims.html

案件資訊：
專利權人/原告/上訴人：ZOLTEK CORPORATION
侵權被告/被上訴人：UNITED STATES
系爭專利：Re 34,162

緣起，Re 34,162專利權人Zoltek於1996年對美國政府提出侵權告訴，Court of Federal Claims (CFC)受理訴訟，認為美國政府的B-2轟炸機與F-22戰鬥機的「匿蹤」科技使用的碳纖維機身侵犯Zoltek專利。

CFC訴訟按判決共有三波（編按：怎麼告美國政府，這是很好的案例，但也很慘烈），最後CFC認定專利無效，理由是違反美國專利法第103, 112條：
Zoltek Corporation v. United States, 442 F.3d 1345, 1353 (Fed. Cir. 2006) (Plager, J., dissenting)
(Zoltek I)
Zoltek Corporation v. United States, 672 F.3d 1309, 1311 (Fed. Cir. 2012) (en banc) (Zoltek II)
Zoltek Corporation v. United States, No. 96-166C, 2014 WL 1279152 (Fed. Cl. Mar. 31, 2014)
（2014案：https://ecf.cofc.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?1996cv0166-526-0；備份：https://app.box.com/s/19ws9afg1jogf42nlugshpf1utpyxcrw）

CFC審理時因為國防機密而拒絕對於F-22戰鬥機的探索程序（discovery），並且此再領證案（re-issue）在母案公告專利上又擴增專利範圍，但被CFC認為修正後專利範圍超出原揭露內容而無效（112），更根據多件先前技術認為系爭專利為顯而易知的技術（103）。

CFC特別提到何謂合格的先前技術：(1)應為相同技術領域的前案；(2)與發明解決問題相關的前案。
“a reference must qualify as ‘analogous art,’ i.e., it must satisfy one of the following conditions: (1) the reference must be from the same field of endeavor; or (2) the reference must be reasonably pertinent to the problem with which the inventor is involved.”

系爭專利：
http://zoltek.com/


Re 34,162


單碳纖維的溫度與電阻率特性涉及整片碳纖維的表面電阻率，這是發明重要特徵：


被告侵權物：
B-2轟炸機：
"B-2的低可視度，即俗稱的匿蹤能力使它能安全的穿過嚴密的防空系統進行攻擊。B-2的匿蹤必非僅侷限於雷達偵測層面，也包括降低紅外線、可見光與噪音等不同訊號，使被偵測與鎖定的可能降到最低。B-2的機體大多都是由複合材料所製造，以達成高強度與低重量的要求，同時複合材料也可以吸收大部分的雷達訊號，使其雷達截面積降低至極低的程度。一般認為，B-2轟炸機的雷達截面積僅為0.1 m²"

照片與資料來源：Wikipedia（https://zh.wikipedia.org/wiki/B-2幽灵战略轰炸机）

F-22戰鬥機：
"F-22採用雙垂尾雙發單座布局。垂尾向外傾斜27度，恰好處於一般隱身設計的邊緣。其兩側進氣口裝在翼前緣延伸面（邊條翼）下方，與噴嘴一樣，都作了抑制紅外輻射的匿蹤設計，主翼和水平安定面採用相同的後掠角和後緣前掠角，都是小展弦比的梯形平面形，水泡型座艙蓋凸出於前機身上部，全部武器都隱蔽地掛在4個內部彈艙之中。"

照片與資料來源：Wikipedia（https://zh.wikipedia.org/wiki/F-22猛禽戰鬥機）

CAFC階段：
議題一：
CAFC延續CFC所產生的專利性爭議，包括再領證案修正已經超出原申請時說明書範圍；又主張侵權行為應該發生在製造此材料的一方，並非針對自特定對象購買材料的一方（指美國政府）。




對此議題，CAFC否決CFC判決，判定系爭專利並無違反112規定。

議題二：
對於美國政府聘請的專家證人提出的先前技術，包括系爭專利審查時的前案，經交互詰問之後，CAFC法官認為先前技術並未教示或建議系爭專利中的技術特徵，證據無法支持顯而易知的說法，這裡對於103專利性討論提到以下原則，經此原則來看，專家證人自己根據先前技術無法作出如系爭專利所稱碳纖維的特性。

"Patentability under the statute, § 103, is a decision made on the basis of a hypothesis: Would the invention have been obvious ‘to a person having ordinary skill in the art to which the subject matter pertains’ in the light of all knowledge conveyed by ‘prior art’ as defined by statute and case law."



CAFC因此否決CFC認為系爭專利無效的理由。與美國政府爭誰發明了隱形科技的侵權議題尚未定論，發回重審。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-5082.Opinion.2-17-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/4dm6ai7r1ed0k4hqko0h7mx1h4t94q81）

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2016/02/invented-stealth-technology.html

Ron