與美國政府爭誰發明了隱形科技 - Zoltek Corp. v. US (Fed. Cir. 2016)

（放上這張似乎可以讓本篇更有看頭...，照片來源：wikipedia）

此案例關於美國國防最尖端武力中採用「匿蹤」的戰機塗裝材料侵權爭議，Court of Federal Claims (CFC)為處理美國政府與民間的爭議的法院，上訴法院CAFC案的爭議起源係因Court of Federal Claims判決中撤銷系爭專利權。

Court of Federal Claims可參考：http://enpan.blogspot.tw/2015/08/court-of-federal-claims.html

案件資訊：
專利權人/原告/上訴人：ZOLTEK CORPORATION
侵權被告/被上訴人：UNITED STATES
系爭專利：Re 34,162

緣起，Re 34,162專利權人Zoltek於1996年對美國政府提出侵權告訴，Court of Federal Claims (CFC)受理訴訟，認為美國政府的B-2轟炸機與F-22戰鬥機的「匿蹤」科技使用的碳纖維機身侵犯Zoltek專利。

CFC訴訟按判決共有三波（編按：怎麼告美國政府，這是很好的案例，但也很慘烈），最後CFC認定專利無效，理由是違反美國專利法第103, 112條：
Zoltek Corporation v. United States, 442 F.3d 1345, 1353 (Fed. Cir. 2006) (Plager, J., dissenting)
(Zoltek I)
Zoltek Corporation v. United States, 672 F.3d 1309, 1311 (Fed. Cir. 2012) (en banc) (Zoltek II)
Zoltek Corporation v. United States, No. 96-166C, 2014 WL 1279152 (Fed. Cl. Mar. 31, 2014)
（2014案：https://ecf.cofc.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?1996cv0166-526-0；備份：https://app.box.com/s/19ws9afg1jogf42nlugshpf1utpyxcrw）

CFC審理時因為國防機密而拒絕對於F-22戰鬥機的探索程序（discovery），並且此再領證案（re-issue）在母案公告專利上又擴增專利範圍，但被CFC認為修正後專利範圍超出原揭露內容而無效（112），更根據多件先前技術認為系爭專利為顯而易知的技術（103）。

CFC特別提到何謂合格的先前技術：(1)應為相同技術領域的前案；(2)與發明解決問題相關的前案。
“a reference must qualify as ‘analogous art,’ i.e., it must satisfy one of the following conditions: (1) the reference must be from the same field of endeavor; or (2) the reference must be reasonably pertinent to the problem with which the inventor is involved.”

系爭專利：
http://zoltek.com/


Re 34,162


單碳纖維的溫度與電阻率特性涉及整片碳纖維的表面電阻率，這是發明重要特徵：


被告侵權物：
B-2轟炸機：
"B-2的低可視度，即俗稱的匿蹤能力使它能安全的穿過嚴密的防空系統進行攻擊。B-2的匿蹤必非僅侷限於雷達偵測層面，也包括降低紅外線、可見光與噪音等不同訊號，使被偵測與鎖定的可能降到最低。B-2的機體大多都是由複合材料所製造，以達成高強度與低重量的要求，同時複合材料也可以吸收大部分的雷達訊號，使其雷達截面積降低至極低的程度。一般認為，B-2轟炸機的雷達截面積僅為0.1 m²"

照片與資料來源：Wikipedia（https://zh.wikipedia.org/wiki/B-2幽灵战略轰炸机）

F-22戰鬥機：
"F-22採用雙垂尾雙發單座布局。垂尾向外傾斜27度，恰好處於一般隱身設計的邊緣。其兩側進氣口裝在翼前緣延伸面（邊條翼）下方，與噴嘴一樣，都作了抑制紅外輻射的匿蹤設計，主翼和水平安定面採用相同的後掠角和後緣前掠角，都是小展弦比的梯形平面形，水泡型座艙蓋凸出於前機身上部，全部武器都隱蔽地掛在4個內部彈艙之中。"

照片與資料來源：Wikipedia（https://zh.wikipedia.org/wiki/F-22猛禽戰鬥機）

CAFC階段：
議題一：
CAFC延續CFC所產生的專利性爭議，包括再領證案修正已經超出原申請時說明書範圍；又主張侵權行為應該發生在製造此材料的一方，並非針對自特定對象購買材料的一方（指美國政府）。




對此議題，CAFC否決CFC判決，判定系爭專利並無違反112規定。

議題二：
對於美國政府聘請的專家證人提出的先前技術，包括系爭專利審查時的前案，經交互詰問之後，CAFC法官認為先前技術並未教示或建議系爭專利中的技術特徵，證據無法支持顯而易知的說法，這裡對於103專利性討論提到以下原則，經此原則來看，專家證人自己根據先前技術無法作出如系爭專利所稱碳纖維的特性。

"Patentability under the statute, § 103, is a decision made on the basis of a hypothesis: Would the invention have been obvious ‘to a person having ordinary skill in the art to which the subject matter pertains’ in the light of all knowledge conveyed by ‘prior art’ as defined by statute and case law."



CAFC因此否決CFC認為系爭專利無效的理由。與美國政府爭誰發明了隱形科技的侵權議題尚未定論，發回重審。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-5082.Opinion.2-17-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/4dm6ai7r1ed0k4hqko0h7mx1h4t94q81）

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2016/02/invented-stealth-technology.html

Ron