一些故事可以看前篇哩哩扎扎的報導，然而，CAFC其實是回應美國最高法院的意旨，最高法院對於「Akamai」的判決可參考：多人共同專利侵權的責任 - Limelight v. Akamai Inc. (Supreme Court 2014)（http://enpan.blogspot.tw/2016/08/limelight-v-akamai-inc-supreme-court.html）
本案資訊：
原告/上訴人：AKAMAI TECHNOLOGIES, INC., THE MASSACHUSETTS INSTITUTE OF
TECHNOLOGY
被告/交叉上訴人：LIMELIGHT NETWORKS, INC.
系爭專利：US 6,108,703（另有兩件專利'413、'645已被判侵權不成立）
歷史回顧：
2006年Akamai對Limelight提出侵權告訴，提出的賠償請求為依照Akamai的「利潤損失（lost-profits）」，解釋專利範圍（Akamai I）。
本案主張7千4百萬美元，最後地院判侵權成立，判Akamai利潤損失為4千萬美元、合理權利費用1百40萬美元、4百萬美元價格被侵蝕的損害賠償（price erosion damages）（Akamai II）。
2010年雙方都不滿判決，Akamai上訴CAFC，Limelight共同上訴。
2011年CAFC重新確認'413、'645侵權不成立，撤銷上訴（Akamai III）。
2015年CAFC重啟本案，以新的證據推翻先前判決（Akamai IV）。
本案就前次（Akamai IV）作出審判。
（Akamai V）
先開始系爭專利的申請專利範圍的終極解釋，解釋時參考專利內部證據（請求項、說明書與審查歷史），CAFC認為地院最初解釋專利範圍時，濫用系爭專利的解釋與審查歷史禁反言。於是CAFC重新解釋專利範圍，這部分請見判決原文。
[重要] 摘錄一處內容。在解釋專利範圍時，提到「prefer」這個用語，圖4稱為「preferred method」，而這個「優選實施例」將"虛擬主機名稱"加在"URL"之前。
"A flowchart illustrating the preferred method for modifying the object URL is illustrated in FIG. 4. ...a virtual server hostname is prepended into the URL for the given embedded object."
CAFC認為這個「優選實施例」並不提供明確的必要性而判斷專利權人意欲限縮其專利範圍，也就是說，地院濫用說明書的描述來解釋專利範圍，說明書常寫為「實施例」，甚至是「較佳實施例、優選實施例」，但CAFC認為過度解釋，preferred embodiment並不是限縮專利範圍解釋的必要。
另外，經查閱審查歷史，也發現不用過度解釋專利範圍，認為其中一項請求項的限縮並不影響另一項的解釋（要參考相關技術領域的人的理解，判斷該項修正是不是僅針對該項，還是整體技術的限制）。
"The patent’s reference to preferred embodiments where the virtual server hostname is prepended does not provide the clarity necessary to find that the patentees intended to limit the term tagging to the preferred embodiment."
[重要] CAFC認為即便專利說明書僅有一個實施例，除非專利權人表明這是個明確限制專利範圍的用意，這個實施例並非用來限縮解釋專利範圍。
“even where a patent describes only a single embodiment, claims will not be read restrictively unless the patentee has demonstrated a clear intention to limit the claim scope using words or expressions of manifest exclusion or restriction.”
--以上專利範圍解釋的討論為部分摘錄，僅表明一些解釋原則--
對於以「利潤損失」作為原告的賠償金額的議題，開宗明義就是指出，專利權人應表明若自己販售侵權者製作的侵權物（商品或服務，本案涉及服務）的合理的概率，也就是如果是專利權人自己賣，會有多少利潤，這就是被告侵害專利權的合理賠償。
實務上，原告應指出被告何時開始侵權行為，而且指出哪些販售商品或服務侵害專利權，包括考量原本雙方的市占率，能夠據此計算損害賠償。
CAFC在本次Akamai V結論為否決地方法院作出侵權不成立的決定，理由是如上解釋專利範圍時，過度限縮解釋範圍，因此發回地院重審。
CAFC判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/9-1372.Opinion.11-12-2015.1.PDF
- "preferred"用語雖然使用上要小心，但是還好不是一定要這樣解釋專利範圍。
- 審查中針對其中一項請求項的限縮並不影響另一項的解釋（要參考相關技術領域的人的理解，判斷該項修正是不是僅針對該項，還是整體技術的限制）。
- 即便專利說明書僅有一個實施例，除非專利權人表明這是個明確限制專利範圍的用意（明顯排除其他方式），這個實施例並非用來限縮解釋專利範圍。
之後，本案「Akamai V」又繼續上訴到最高法院（上訴人：Limelight Networks, Inc.，a writ of certiorari），所提述問題為：「是否上述CAFC對於單一被告在共同（各方彼此不見得有歸屬）執行專利範圍步驟時仍須擔負直接侵權的意見有誤？」
"Whether the Federal Circuit erred in holding that a defendant may be held liable for directly infringing a method patent based on the collective performance of method steps by multiple independent parties, even though the performance of all the steps of the method patent is “not attributable to any one person” under traditional vicarious-liability standards."
最高法院回應：
整理一些最高法院對於此上訴議題的意見：若擴大「共同侵權」的責任，可能與侵權判斷的一般原則衝突，且建立無法接受的不確定性，也衝擊專利法則。
I. THE FEDERAL CIRCUIT’S EXPANSION OF “JOINT INFRINGEMENT” LIABILITY CONFLICTS WITH THE STATUTE AND BASIC TORT LAW PRINCIPLES
A. Because Liability for Direct Infringement Is Strict, Principles of Vicarious Liability Govern Attribution of Conduct for Purposes of Establishing Liability Under § 271(a)
B. The Federal Circuit’s Expansion of Liability for Direct Infringement Conflicts with the Statute’s Limits on Indirect Liability
II. THE FEDERAL CIRCUIT’S DECISION CREATES UNACCEPTABLE DOCTRINAL UNCERTAINTY AND UNDERMINES IMPORTANT PATENT LAW POLICIES
A. The Federal Circuit’s Amorphous Standard Will Give Rise to Burdensome Litigation
B. Expansion of Liability for Divided Infringement Undermines Important Patent Policies
經此同意後，最高法院同意閱卷重審。
Supreme Court 1/26/2016檔案備份：https://app.box.com/s/ztzouwm29wz7u0m1bj31txk72grvpxbd
資料參考：https://en.wikipedia.org/wiki/Akamai_Techs.,_Inc._v._Limelight_Networks,_Inc.
Ron
