另一不符美國專利法第101條規範的BPAI判決--涉及生物序列

專利上訴與衝突委員會（BPAI）於2/9/2012作出一個有關美國專利法第101條的判決：Ex Parte Rigoutsos, App. No. 2009-010520 (BPAI 2012)

此判決係關於美國專利申請案10/305,582（Rigoutsos案，IBM為申請人）所揭露的生物序列註解的方法與裝置（Method and apparatus for sequence annotation）。此案涉及在生物序列中置入註解的技術，在每段的序列上註解一些可以瞭解的文字，以便日後快速解讀，這些序列變成一個最佳瞭解各行序列的資訊。

Rigoutsos案提供一個資料庫，資料庫連結有一些樣板（pattern），樣板中包括有經註解的生物序列，因此這些樣板具有關聯這些序列的屬性（attribute），也就成為日後分析檢測序列（query sequence）的依據。


可參考此案獨立範圍第1項，步驟包括存取連接包括已註解序列的資料庫的樣板、根據已註解的序列指定圖樣的屬性，之後使用這些圖樣去分析檢測序列
1. A method for annotating a query sequence, the method comprising the steps of:
accessing patterns associated with a database comprising annotated sequences;
assigning attributes to the patterns based on the annotated sequences; and
using the patterns with assigned attributes to analyze the query sequence.

就此專利範圍而言，關於化學序列的註解的技術，其中技術涉及專利法規CFR§1.821~1.825所規範在專利申請揭露的核苷酸和/或氨基酸序列（ Nucleotide and/or amino acid sequence disclosures in patent applications）的可專利範圍以外（有關這些序列並無識別ID），即便在此專利權範圍中有提及記載這些序列的儲存媒體，仍在智慧局專利審查階段以此規定作出不符101條法定可專利標的的核駁理由



另有獨立項第18項涉及註解這些檢測序列的裝置，其中有記憶體、處理器，以此存取資料庫中的樣板、指定與使用這些樣板進行分析
18. An apparatus for annotating a query sequence, the apparatus comprising:
a memory; and
at least one processor, coupled to the memory, operative to:
access patterns associated with a database comprising annotated sequences;
assign attributes to the patterns based on the annotated sequences; and
use the patterns with assigned attributes to analyze the query sequence.

另有獨立項第26項限定製作這些註解的物品，也就是儲存執行上述步驟的程式碼的媒體
26. An article of manufacture for annotating a query sequence, comprising a machine readable medium containing one or more programs which when executed implement the steps of:
accessing patterns associated with a database comprising annotated sequences;
assigning attributes to the patterns based on the annotated sequences; and
using the patterns with assigned attributes to analyze the query sequence.

此案經專利審查委員做出101核駁理由後，上訴到專利上訴與衝突委員會，BPAI也認為此案Claims 1-17不符101條法定可專利標的的規定，專利所涉及的步驟：存取資料庫圖樣、指定圖樣與使用這些圖樣進行分析，被認定不滿足限定機器與轉換測試（Machine-or-Transformation test）。
但是，另外兩組範圍如Claim 18的裝置項，與Claim 26的儲存媒體並不以不符101作出核駁，而是不符102,103的新穎性與進步性理由。


因此，在此判決中可見，生物序列是否可專利涉及美國專利法規所規範的可專利標的，並仍需符合Machine-or-Transformation Test，這在最近的101判決中常見，相關的裝置與儲存媒體則是要面對102,103的檢驗


值得參考的資訊：在此判決文中說到「machine-or-transformation test」包括有兩個檢測條件，使用者可藉證明這些範圍連結到特定機器（tied to a particular machine）或是證明這些範圍轉化特定物品（transforms an article），以證明所揭露的權利範圍中所載的流程（process）滿足美國專利法第101條的規定。法院更進一步認為判斷該專利範圍是否符合上述檢測，應該是看專利範圍中的核心技術的目的是否有限定特定機器或轉換到另一階段（must be central to the purpose of the claimed process）

Ron
資料參考：Patently-O, BPAI final decision