Oracle與Google的著作權爭議現階段CAFC態度

這篇決定涉及複雜的著作權判斷，我只是有興趣，但沒有判斷能力，摘錄內容僅供大家參考。

似乎採用JAVA從未有付費的問題，不過根據JAVA的授權條款可知，商業化的JAVA需要有授權為前提，Android則是採用不少JAVA核心程式，此案涉及37個JAVA APIs，Google宣稱這是合理使用，不過Oracle並不如此認為。前情提要：
Google與Oracle因為Java開打
http://enpan.blogspot.tw/2012/04/googleoraclejava.html
Oracle與Google針對JAVA程式著作權的爭議（Google合理使用？）
http://enpan.blogspot.tw/2013/02/oraclegooglejavagoogle.html

這個爭議經上訴到CAFC後，到5/9/2014大致有了決定，Oracle勝訴，不過司法訴訟就是這樣，如果一方不服，總有繼續下去的程序，直到最高法院。
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1021.Opinion.5-7-2014.1.PDF

在地方法院（United States District Court for the Northern District of California）的決定中，認為Google為合理使用（fair use）JAVA原始碼，相關的APIs無法主張著作權，因此Google使用在Android作業程式中沒有侵犯著作權，不過CAFC法官不同意，

地院的決定：
http://www.groklaw.net/pdf3/OraGoogle-1202.pdf

CAFC決定的重點如（參考FOSS Patents的整理，並截出CAFC判決文）：

• Google可以自己開發JAVA API，但是卻沒有，而是直接使用了Oracle擁有的原始碼
  
• 地方法院並未定出何為可以被著作權保護的界線，這涉及如何判斷侵權的標準，認為地院錯誤使用合理使用的原則（fair use principle）
  
•  37個JAVA API被著作權保護
  
• 雖Google爭論（地院同意）說僅有一個方法可以開發這些API，但Google仍自開發了其他API，因此這個說法不成立
  
•  如果CAFC接受地院表示電腦程式沒有著作權保護，僅因它實現一些先設定好的功能（pre-assigned functions），這樣可能導致著作權無法保護電腦程式碼，也不符合著作權的立法精神
  
•  電腦的互操作性（Interoperability）無關於是否可被著作權保護（Copyrightability）
  
•  CAFC不同意Google以著作權作為對抗手段僅是取代專利權的保護，Google企圖從著作權的爭議脫逃，但CAFC表示他們也是專利法庭，電腦程式可以同時被著作權與專利權所保護
  
  

37個JAVA APIs的程式碼、結構、程序與組織都受到著作權的保護，因此駁回地方法院決定，也就是駁回Google所主張為合理使用（fair use）的防守策略，表示認同地院對於Oracle請願的決定：同意Oracle主張Google使用於Android中JMOL（JAVA檢視化學立體影像的解編器）的著作權保護；駁回Google主張Android程式碼僅複製了用來檢查程式碼（rangeCheck）的9行程式碼，CAFC發現這段程式是由受雇Google的前Sun工程師所撰寫的，即便僅9行程式碼，仍涉及著作權的爭議。

the Google's 9 lines：

private static void rangeCheck(int arrayLen, int fromIndex, int toIndex {
     if (fromIndex > toIndex)
          throw new IllegalArgumentException("fromIndex(" + fromIndex +
               ") > toIndex(" + toIndex+")");
     if (fromIndex < 0) 
          throw new ArrayIndexOutOfBoundsException(fromIndex);
     if (toIndex > arrayLen) 
          throw new ArrayIndexOutOfBoundsException(toIndex);
}

CAFC總結：
CAFC的決定：同意地方法院的意見（Java著作權），但也駁回部份（合理使用），發回地院重審。

資料參考：
http://www.fosspatents.com/2014/05/oracle-wins-android-java-copyright.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Oracle_v._Google#cite_note-25

註：
根據部落格http://majadhondt.wordpress.com/2012/05/16/googles-9-lines/的描述，歐洲法院認為API是分享出來讓人開發程式用的工具，不是著作權保護範圍（not copyrightable），而本案涉及的議題是「文意上的複製程式碼」所涉及的著作權。

本文並非專業文章，若有不盡瞭解或錯誤，還請見諒與指教，也可直接自原始判決中瞭解全貌。

Ron