判決原文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/12-1630.Opinion.6-5-2014.1.PDF
從判決首頁可見這件案子涉及三方，緣起系爭專利US6,867,423的專利權人Quad/Tech對Q.I. Press提出侵權訴訟，Q.I. Press於是對系爭專利提出Inter Partes Reexamination再審程序，提出的先前技術有：
US6,605,819
US6,668,144
US4,887,530
案件經BPAI審理再審程序中的核駁理由後，確認部份駁回理由，但也反對部份理由；之後雙方都提出上訴，案件進入CAFC。
Q.I. Press Controls是一個全球性的印刷業者，專利權人Quad/Tech, Inc.也是印刷公司。
系爭專利US6,867,423揭露一種印刷機（不是一般的影印機）的印刷品的視覺檢測系統，可以在印刷機運作時找出錯誤，比如找出紙張偏移或是色彩問題，其中系統如下圖，系統設有數位相機，鏡頭周圍設有環形不閃的LED，朝向印刷機拍攝監視。專利經Inter Partes Reexamination，提出前案也揭露了具有環形LED的數位相機，只是並非用於監測印刷機的運作。
系爭專利請求項的元件有CMOS image recording device、processing unit、illumination system，其中照明系統的描述用了負面表示"non-strobe, non-incandescent type"，有環形LED。
爭議的獨立範圍如：
1. A visual inspection system configured to be in optical communication with a substrate of a printing press, said visual inspection system comprising:
a CMOS image recording device configured to record images printed on the substrate,
a processing unit coupled to the recording device, wherein the processing unit is configured to generate an output, and
an illumination system of the non-strobe,
non-incandescent type, wherein said illumination system includes a
plurality of LEDs wherein said plurality of LEDs are in a circular
configuration.
另一爭議的新增獨立範圍用更多細節描述如Claim 1的主要元件。
61. . . .A visual inspection system configured to be in optical communication with a substrate of a printing press, wherein the substrate has a printed image, said visual inspection system comprising:
an image recording device configured to acquire a two-dimensional image from a substrate on a printing press, wherein the image recording device comprises at least a sensor, wherein the sensor is in optical communication with the substrate along an optical
communication path; and
an illumination system comprising a plurality of LEDs that are disposed in a configuration surrounding the optical communication path between the substrate and the image recording device, wherein the illumination system is adapted to illuminate the substrate of the printing press; and
a processing circuit coupled to the image recording device and configured to process the image to control the printing press.
另一爭議的新增獨立範圍用更多細節描述如Claim 1的主要元件。
61. . . .A visual inspection system configured to be in optical communication with a substrate of a printing press, wherein the substrate has a printed image, said visual inspection system comprising:
an image recording device configured to acquire a two-dimensional image from a substrate on a printing press, wherein the image recording device comprises at least a sensor, wherein the sensor is in optical communication with the substrate along an optical
communication path; and
an illumination system comprising a plurality of LEDs that are disposed in a configuration surrounding the optical communication path between the substrate and the image recording device, wherein the illumination system is adapted to illuminate the substrate of the printing press; and
a processing circuit coupled to the image recording device and configured to process the image to control the printing press.
專利權人與USPTO的爭議在於103顯而易見與說明書明確性的判斷，在前言部份的效力，對於欲取得專利權的申請人來說，前言部份可以作為限縮範圍的用處，但不幸的是，這部份在USPTO審查實務上卻是被忽略的地方，根據先前案例（如Pitney Bowes, Inc. v. Hewlett-Packard Co., 182 F.3d 1298, 1305 (Fed. Cir. 1999), MPEP2111.02），每個案子似乎都有不同的情況。
爭訟過程：
Quad/Tech為US6,867,423專利權人，技術涉及大型印刷機的印刷品監測設備，可以根據監測出的瑕疵修正印刷機。
Q.I. Press（侵權被告）對系爭專利提出Inter Partes Reexamination再審程序（95/000,526），經USPTO審查委員駁回全部範圍後，專利權人Quad/Tech, Inc.回應USPTO，修改原來範圍之外，更加入另60個新的權利範圍（這真是一個花錢但可造成請願人困擾的策略）。但審查委員持續對全部72項請求項作出最終核駁（final rejection），其中包括部份請求項不符35USC112,first paragraph請求項撰寫規定，以及多數請求項為顯而易知。
案件之後上訴到舊制的BPAI，BPAI確認部份核駁理由，但也反對其他部份，反對核駁理由包括Claims 14, 24是否明確的問題，認為揭露內容應該已經支持請求項內容；但也確認USPTO對Claims 61-72的核駁理由，以及Claim 18不明確的理由。
BPAI的部份駁回與部份認同的決定沒有滿足任何一方，造成雙方都不爽，都上訴。
原Q.I. Press對BPAI的反對意見提出上訴，Quad/Tech, Inc.則提出交叉訴願（cross-appeals），主張撤回BPAI確認的核駁理由。
爭訟過程：
Quad/Tech為US6,867,423專利權人，技術涉及大型印刷機的印刷品監測設備，可以根據監測出的瑕疵修正印刷機。
Q.I. Press（侵權被告）對系爭專利提出Inter Partes Reexamination再審程序（95/000,526），經USPTO審查委員駁回全部範圍後，專利權人Quad/Tech, Inc.回應USPTO，修改原來範圍之外，更加入另60個新的權利範圍（這真是一個花錢但可造成請願人困擾的策略）。但審查委員持續對全部72項請求項作出最終核駁（final rejection），其中包括部份請求項不符35USC112,first paragraph請求項撰寫規定，以及多數請求項為顯而易知。
案件之後上訴到舊制的BPAI，BPAI確認部份核駁理由，但也反對其他部份，反對核駁理由包括Claims 14, 24是否明確的問題，認為揭露內容應該已經支持請求項內容；但也確認USPTO對Claims 61-72的核駁理由，以及Claim 18不明確的理由。
BPAI的部份駁回與部份認同的決定沒有滿足任何一方，造成雙方都不爽，都上訴。
原Q.I. Press對BPAI的反對意見提出上訴，Quad/Tech, Inc.則提出交叉訴願（cross-appeals），主張撤回BPAI確認的核駁理由。
案件進入CAFC，CAFC審理這件案子，同意Q.I. Press的意見，引用KSR判例認為專利範圍在先前技術合理的結合後為顯而易知。
對於Quad/Tech的意見，CAFC法官確認原本BPAI審查意見認為Claim 18不明確的決定，也就是系爭專利說明書並未支持新增範圍Claim 18的內容，沒有讓相關技術的一般技術人員可以據以實施。
CAFC也是作出部份同意雙方意見（包括BPAI的決定），也反對雙方意見的決定（也包括BPAI的決定），最後發回重審。
後語
為了尋求與USPTO不同的審查意見，APPEAL/pre-APPEAL是專利遭遇Final Rejection的較佳選項之一，甚至有時比RCE好，因為RCE仍是由原審查委員審查，如果爭點雙方僵持（至少try過一兩次）不下，讓PTAB（舊制BPAI）接續審理應該也是個好辦法。只是似乎APPEAL是個嚴肅的動作，因為是爭執法律意見，證明審查委員引用法條或是核駁理由錯誤，所以代理人收的代理人費用普遍比較高，但是官方費用沒有差太多，甚至APPEAL更便宜。目前USPTO官方報價：RCE大實體1200美元、小實體600美元；Notice of Appeal大實體800美元、小實體400美元，Appeal brief沒有官方費用。
對於Quad/Tech的意見，CAFC法官確認原本BPAI審查意見認為Claim 18不明確的決定，也就是系爭專利說明書並未支持新增範圍Claim 18的內容，沒有讓相關技術的一般技術人員可以據以實施。
但也有同意專利權人的意見。
爭議中，專利權人為了讓法官作出與先前技術有差異的決定，強調了前言的限制條件與意義。
後語
為了尋求與USPTO不同的審查意見，APPEAL/pre-APPEAL是專利遭遇Final Rejection的較佳選項之一，甚至有時比RCE好，因為RCE仍是由原審查委員審查，如果爭點雙方僵持（至少try過一兩次）不下，讓PTAB（舊制BPAI）接續審理應該也是個好辦法。只是似乎APPEAL是個嚴肅的動作，因為是爭執法律意見，證明審查委員引用法條或是核駁理由錯誤，所以代理人收的代理人費用普遍比較高，但是官方費用沒有差太多，甚至APPEAL更便宜。目前USPTO官方報價：RCE大實體1200美元、小實體600美元；Notice of Appeal大實體800美元、小實體400美元，Appeal brief沒有官方費用。
Ron
沒有留言:
張貼留言