電腦軟體發明中僅靠新穎特徵仍不足以克服不符101的理由 - Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例討論

此案例涉及僅一小部份新穎特徵不足以克服不符101的理由 - Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例討論，其中歷經2012年Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.判決，以及2014/6/19最高法院Alice v. CLS Bank判例，都影響此案例前後兩次判決，其中包括狀至美國最高法院（兩次）。
本案例過程頗為精彩，從2010年到2014年，歷經兩次最高法院最重要的兩個判例，可以參考、研究。

若是基於一個抽象概念的發明，想要取得專利，應思考如何將不能專利的標的，比如商業方法、電腦軟體，轉換為可專利標的，常想到的是併入一些硬體特徵，而且是有意義的硬體，不過這些併入的硬體特徵是否可以克服不符美國專利法第101條規定？就端賴這個有意義的硬體在發明的貢獻度如何，而且這個硬體特徵本身也應該是新穎的，不是習知技術的附加，本篇案例就是討論這個點！

對於商業方法或是純軟體的發明，有意義的硬體不外乎是一部電腦，有處理器、記憶體，但是單純結合電腦，若仍是利用電腦本身原本的功能，電腦仍是做它往常的工作，沒有轉變為任何具專利性的特徵(transformation)，這不算是有意義的硬體。

系爭專利：U.S. Patent No. 7,346,545
揭露一種利用電信網路支付智慧財產費用的方法與系統，而支付方法就是使用時讓贊助商插廣告，而不是消費者直接付錢的方式。這種方式有助於讓智慧財產類商品，如歌曲、影片、文章，在沒有能力或是不想支付錢的消費者當中，多少可以避免非法下載，因為大家取得的內容都是合法，維持正版品質，只就是會被安插贊助廣告。

即便權利範圍鉅細靡遺，但確實與我們常用的Youtube以及這回被告Hulu網站運作模式一致，也可能與現在很多APP行銷方式一樣，使用上是免費的，但是會被插入廣告。

就按著請求項1所載的步驟來看，範圍不大，並不漂亮，但對技術交代地頗為清楚，可能是經過幾番掙扎後的結果(沒有確認，不是本次討論重點)。步驟開始，先從內容供應者取得多媒體產品，"選擇"連結到多媒體產品的贊助訊息，當中會去檢查顯示出的贊助商次數是否小於合約所訂的次數。之後還提供這些多媒體產品在網路上販售、限制公眾存取、提供消費者存取，特別是提供之前有選擇贊助訊息的消費者免費使用、當消費者取得多媒體商品時即接收消費者請求觀看贊助訊息、顯示贊助訊息、同意消費者取得多媒體商品、紀錄交易事件，同時更新贊助訊息顯示的次數，最後則由贊助商取得費用。
1. A method for distribution of products over the Internet via a facilitator, said method comprising the steps of:

a first step of receiving, from a content provider, media products that are covered by intellectual-property rights protection and are available for purchase, wherein each said media product being comprised of at least one of text data, music data, and video data;

a second step of selecting a sponsor message to be associated with the media product, said sponsor message being selected from a plurality of sponsor messages, said second step including accessing an activity log to verify that the total number of times which the sponsor message has been previously presented is less than the number of transaction cycles contracted by the sponsor of the sponsor message;

a third step of providing the media product for sale at an Internet website;

a fourth step of restricting general public access to said media product;

a fifth step of offering to a consumer access to the media product without charge to the consumer on the precondition that the consumer views the sponsor message;

a sixth step of receiving from the consumer a request to view the sponsor message, wherein the consumer submits said request in response to being offered access to the media product;

a seventh step of, in response to receiving the request from the consumer, facilitating the display of a sponsor message to the consumer;

an eighth step of, if the sponsor message is not an interactive message, allowing said consumer access to said media product after said step of facilitating the display of said sponsor message;

a ninth step of, if the sponsor message is an interactive message, presenting at least one query to the consumer and allowing said consumer access to said media product after receiving a response to said at least one query;

a tenth step of recording the transaction event to the activity log, said tenth step including updating the total number of times the sponsor message has been presented; and

an eleventh step of receiving payment from the sponsor of the sponsor message displayed.

本案例緣起侵權訴訟，系爭專利權人Ultramercial, Inc.最初（2010年）對Hulu, LLC、YouTube, LLC與WildTangent, Inc提出侵權告訴，認為這幾間公司的網路服務（影片與遊戲）侵權，不過對Hulu與YouTube的告訴已經在首輪訴訟中撤銷，剩下WildTangent繼續奮戰，並提出專利非法定標的的無效理由（違反101）。


這件侵權爭議幾次來往美國加州地方法院、CAFC與最高法院。

在"第一次"CAFC決定中，判決否決地方法院同意撤銷Ultramercial專利侵權的告訴，不是裁決專利侵權成立，而是否決地院對於系爭專利US7,346,545不符專利法第101條無效的認定（Ultramercial, LLC v. Hulu, LLC, 657 F.3d 1323 (Fed. Cir. 2011)），也就是認為系爭專利符合101規定。
註：當年尚未有Mayo(2012)、Alice(2014)等最高法院判例產生，可參考6/19/2014判決：http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html，以及http://enpan.blogspot.tw/2014/06/101-alice-corp-v-cls-bank.html。

CAFC在系爭專利權人上訴時否決地院的裁決，於是被告WildTangent（唯一堅持到最後的被告）提出「移審（writ of certiorari）」請求，直接要求美國最高法院審理，而且最高法院也同意此請願（petition），撤銷CAFC判決，要求CAFC考量當年2012年Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.判決，發回CAFC重審。

CAFC重審時，仍是作出地院錯誤認定系爭專利無效的判決，這是"第二次"CAFC決定：Ultramercial, LLC v. Hulu, LLC, 722 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2013)。

被告WildTangent可能因為最高法院頗為挺他的原因，再次提出移審到最高法院的請求，在此階段中，最高法院作出今年最有名的判決：Alice Corp. v. CLS Bank International (2014)。

對照本次系爭專利，Alice判例的教示是使用一般目的的電腦達成的發明不符美國專利可專利標的的規定（35USC101）。最高法院同意被告WildTangent移審請求，要求CAFC按照Alice判例決定重審，這回"第三次"CAFC判決則是站在被告WildTangent這邊，判決採用最高法院Alice對美國專利法第101條提出的可專利性標準，結論反轉變成裁決系爭專利不符專利法第101條規定（Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)）。

在案例中原告Ultramercial與被告WildTangent的辯論中，都圍繞在系爭專利標的是否為可專利的議題，可參考判決原文，不短，但頗為精彩，在此並不細讀。

但值得一提的是，在第三回CAFC的判決中，進行系爭專利請求項專利範圍的討論時，專利權人（原告）認為專利範圍中有步驟具有新穎性（novel），且非例行（non-routine）的特徵，已經足夠可以將「抽象概念的發明轉為具體的技術（turns an abstraction into something concrete）」，不過CAFC法官並不同意，認為這個因素是在Alice判決中分析的第二步驟，不是第一步驟的考量，也就是當判斷是否具有可專利性，是否是抽象概念的判斷都是整體來看，其中是否有新穎特徵是後續考量：

接著，CAFC法官同時考量系爭專利專利範圍中是否有任何特徵可以轉換抽象概念到可專利標的，結果認為系爭專利專利範圍也沒有綁定任何新穎而有意義的硬體特徵，認為無法轉換為可專利標的。

CAFC結論：

補充：
根據Alice判例的101可專利性判斷法則：

1. 第一，判斷專利範圍是否涉及抽象概念？然而，審查時並不會簡單地判斷權利範圍是否有抽象概念而已，而是判斷這些抽象概念是否施行於有意義的技術上？
2. 第二，如果權利範圍包括抽象概念，則繼續判斷是否權利範圍中具有任何元件（element）或元件的組合（combination of elements）足夠超過抽象概念本身，比如技術改良、實現抽象概念的電腦並非僅是一般目的的電腦

參考來源：
http://patentlyo.com/patent/2014/11/implementation-abstract-insufficient.html

判決原文：
http://cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/10-1544.Opinion.11-12-2014.1.PDF

Ron