Enforcement of foreign judgments

知識分享：http://en.wikipedia.org/wiki/Enforcement_of_foreign_judgments
這裡提到的外國判決的執行，可以基於雙邊或多邊協議，或是單方面認可也可。這可以理解，當申請人面臨相同的訴訟，甚至是審查結果，自然有此反應，甚至想要用外國的審查結果影響本國的結果，或是反過來講也可。

若以美國來講，「Enforcement of foreign judgments」可以說是不同州的判決，也可以是外國的判決，特別是一些跨國的行為可能會互相牽扯，比如債務、賠償、獲利等都可能關係到各國國民的利益，而各國法院可能會基於這些"跨國"證據以互相尊重與禮讓的態度進行判決，除非兩個國家的法律對相同議題的見解有很大的差異，包括國情的不同。（以上是就我對wikipedia中的描述來理解的）


本部落格曾分享「有關"外國"答辯歷史與解釋專利範圍的案例」，也常有專利申請人問起這類的問題，比如：美國准了，中國案可不可以拿去講？台案答辯時可不可以順便提？但常常制式的回答是，各國審查標準、引證案都有差異的時候，可能沒有辦法，甚至可能會有某種意識形態的反效果！

不過參考別國審查意見的例子卻也是履見不鮮，特別是審查意見直接參考了別國的審查意見，要獲准就會一起獲准！或是利用尚未作出審查意見前提出「加速審查」的國內程序，或引用各國審查互助的合約，如PPH、多邊合作等。

中國專利審查有時也會與台灣的審查與引證案有一致的內容，
中國也積極與各國建立雙邊或多邊關係，比如：
http://enpan.blogspot.tw/2011/06/blog-post_07.html

這樣就產生相關專利將來面對訴訟所牽連的問題，比如同一個專利權人在不同國家的相同/相似侵權產品提告，這樣是否就應該也有一致的結果？答案應該是，當然不會，這是有關司法系統的差異；但在解釋專利範圍時，即便在審查階段沒有相互牽連，仍可能互相參考！只是案例並不多。

參考案例：
http://enpan.blogspot.tw/2014/05/starhome-gmbh-v-at-mobility-llc-cafc.html（有關"外國"答辯歷史與解釋專利範圍的案例）
http://enpan.blogspot.tw/2014/05/gillette-co-v-energizer-holdings-fed.html （外國答辯歷史可能會是主張範圍的限制）

查到一本書有這樣的討論，這本書是在討論製藥、生化科技的發明（Pharmaceutical, Biotechnology and Chemical Inventions），特別是針對日本法院，其中討論到各國法院差異時提到在「discovery」這個程序中，很有可能會去參考外國法院的discovery！

 

甚至也可能會去參考外國法院的裁決，也可能會有負面效果：

Ron