AIA-IPR程序中修正規定在美國專利法35U.S.C.316(d)：
35U.S.C.316(d)
(d) AMENDMENT OF THE PATENT.--
(1) IN GENERAL.--During an inter partes review instituted under this chapter, the patent owner may file 1 motion to amend the patent in 1 or more of the following ways:
(A) Cancel any challenged patent claim.
(B) For each challenged claim, propose a reasonable number of substitute claims.
(2) ADDITIONAL MOTIONS.--Additional motions to amend may be permitted upon the joint request of the petitioner and the patent owner to materially advance the settlement of a proceeding under section 317, or as permitted by regulations prescribed by the Director.
(3) SCOPE OF CLAIMS.--An amendment under this subsection may not enlarge the scope of the claims of the patent or introduce new matter.
此段規定，進入IPR程序中，專利權人可以發出一次修正請求（1 motion），可以包括：(A)刪除被IPR異議的專利範圍，以及(B)對被IPR異議的專利範圍提出合理替代的請求項範圍（修正僅針對被異議範圍）。
如果是基於促進和解（35USC317），或是由審理官同意下，額外的修正請求可以被准許。
修正後的範疇 不能超過原領證請求項範圍，也不能產生新事物。
實務上，2013/06/01的一件IPR案例「Idle Free Systems, Inc. v. Bergstrom, Inc. case (IPR2012-00027)」中提供了修正請求的指導方針，USPTO也將此案列入重要案例之一，檔案在：http://www.uspto.gov/ip/boards/bpai/ipr201200027_decision_on_motion_to_amend_idle_free%29.pdf
案例IPR2012-00027：
IPR申請人：Idle Free Systems, Inc.
系爭專利：US7,591,303
專利權人：Bergstrom, Inc.
US7,591,303揭露一種在汽車引擎啟動與關閉的空調技術，核准專利範圍不小：當引擎啟動時，空調系統以第一能量運作；當引擎關閉時，以第二能量運作。1. A method of operating a vehicle air conditioning system, the vehicle having an engine, to provide engine on and engine off operation, comprising the steps of:
operating the air conditioning system at a first capacity when the engine is running; and
operating the air conditioning system at a second capacity when the engine is not running.
在此僅討論有關修正的部分。
IPR申請人Idle Free Systems, Inc.於2013年5月20日提出一個線上會議，與幾位法官一起，針對專利權人Bergstrom, Inc.提出的修正，Idle Free Systems認為修正不符上述316規定，認為修正為不合理數量的替代範圍，且也認為這些修正也並未克服不可專利的異議理由，PTAB法官要求刪除這些範圍（claims 1-4, 8, 10, 17-19）。
於是，PTAB法官對此提出一些修正規定，並且給予專利權人Bergstrom提出再次修正請求的機會。
- 對應35U.S.C.316(d)規定，不准修正請求的理由之一就是：修正並未針對專利異議理由（修正並未針對爭議的請求項）；
- 不准修正的另一理由是：修正擴大專利範圍，或是加入新事物；
- IPR異議中，行政法官會依照claim-by-claim、ground-by-ground的原則審理，在沒有特別情況下，每項請求項只能被一項請求項取代，修正請求（motion）要指定所要取代的請求項。否則修正請求將會被否決；
- 如果有特別的修正理由，專利權人的修正請求前需要知會PTAB；
- 對於每一項修正範圍，應該：
(1)請求項可以區隔先前技術；
(2)請求項相對於要被取代的相同異議範圍應有可專利的區隔性；
(3)請求項相對於要被取代的其他被異議範圍應有可專利的區隔性。 - 專利權人應證明修正請求項的可專利性；
- 專利權人應證明修正請求項已經與已知最接近前案不同；
- 專利權人應證明沒有已知前案讓被取代請求項為顯而易知；
- 當修正要引入更多的特徵，要提出有意義的理由（Adding features for no meaningful reason is generally inconsistent with proposing a reasonable number of substitute claims, and also not responsive to an alleged ground of unpatentability.）；
- 如果無法證明以上條件，PTAB會否決修正請求。
資料參考：
http://www.patentdocs.org/2014/12/ptab-update-amending-claims-in-an-ipr-proceedings-.html
http://www.uspto.gov/ip/boards/bpai/ipr201200027_decision_on_motion_to_amend_idle_free%29.pdf
IPR一些介紹：
http://enpan.blogspot.tw/2012/08/blog-post_8.html
http://enpan.blogspot.tw/2014/03/blog-post_26.html
Ron
沒有留言:
張貼留言