AAPA案例討論

自己承認的先前技術（Applicant Admitted Prior Art，AAPA）多半指的是專利說明書中「背景技術」的描述，如果明確指出先前技術為何，本發明解決了先前技術的哪種問題或是缺失，這類先前技術會被認為是「已知前案」，審查委員可能會用來作為引證文獻來核駁本發明。

面對AAPA的核駁理由，申請人仍是以一般先前技術的方式處理，對新穎性與進步性作答辯，如果面對的是新穎性核駁理由，顯然專利特徵不夠明確，這樣應該可以透過修正而克服；對於進步性核駁理由，如果是結合了其他先前技術，AAPA顯然是針對發明中的習知基本元件，這樣應可著重於重要發明特徵本身進行答辯，面對的應該是所結合的其他先前技術，AAPA的部分可以忽略，僅須作出一個結論：即便結合AAPA所揭示習知技術，仍不足以教示本發明；如果僅面對AAPA帶來的顯而易見理由，這或許比較棘手。以下討論幾個案例。

案例一：
面對僅對比習知元件的AAPA，理論上全篇無須討論AAPA，避免過份解釋、錯誤或是產生禁反言，僅針對另一先前技術進行討論即可，頂多再於結論表示，即便結合了AAPA，本案仍具有進步性。

案例二：
此案例在第一次OA時僅遭遇102核駁理由，更具有可核准範圍（附屬項），只要改寫為獨立項就可獲准專利，不過申請人據此修正後，審查委員"反悔"，於第二次審查意見中提出新的核駁理由：結合原新穎性引證案與AAPA，認為本案不具進步性。

審查意見中，提到相對於先前引證案雖具有差異，但是這個差異見於申請人自己承認的先前技術（AAPA），但仍有範圍更小的可核准範圍。本案例最後再次限縮範圍而獲准專利。

案例三：
如果審查委員解釋AAPA有誤，可以對此回應，並解釋AAPA所談的技術應該為何。此案例中，審查委員先於第一次審查意見以AAPA結合其他先前技術作出103核駁意見，甚至在OA中鉅細靡遺地圖說申請人所承認的先前技術。

對此答辯時，申請人多處引述AAPA的內容並未揭露或教示本發明，甚至挑明審查委員的錯誤（誤會），在此第一次OA答辯時，申請人並未限縮專利範圍，甚至是實質擴大了專利範圍。

本案最後獲准，在Final OA後，同意限縮部分範圍作為核准範圍。

後語：
因為AAPA的困擾，讓目前撰寫專利說明書的人，除非有必要，就精簡先前技術的描述。某些情況下，申請人可將習知技術的部分描述置入發明說明書內容中；另有情況是面對日、韓申請案的刁難，但可以補上先前技術文獻；另有實例顯示，審查委員厲害地將發明說明書中的內容抽出當作AAPA，不過這是因為寫法的問題。

Ron