先前報導：
i4i v. Microsoft（http://enpan.blogspot.tw/2010/04/i4i-v-microsoft.html，其中有系爭專利XML的介紹）
i4i v. Microsoft part II（http://enpan.blogspot.tw/2010/05/i4i-v-microsoft-part-ii.html，有關專利無效再審程序）
案件討論：
案件緣起侵權訴訟中專利無效的軟體專利可專利性的議題，提出專利無效主張的一方舉證，除非有明確而具有說服力的證據，否則將推定專利有效繼續進行審理。
此次有關專利無效的議題為微軟對i4i系爭專利US5,787,449提出專利違反102(b)新穎性規定，證據之一就是i4i公司在專利申請日前超過一年公開販售的產品S4，不過因為證據不明確而被否決，於是陪審團判定微軟故意侵權成立（willful infringement）。
-最高法院判斷此案時，同樣否決微軟的專利無效主張的抗辯，認為微軟僅需要提出具有優勢（或說服力）的證據來說服陪審團專利無效，此處在沒有明確證據標準的情況下，專利推論有效。
"The Court rejects Microsoft’s contention that a defendant need only persuade the jury of a patent invalidity defense by a preponderance of the evidence."
-最高法院否決微軟的主張說有關證據優勢標準（preponderance standard of evidence）是至少用在於事實認定前並非PTO審查的證據上。法院在此的態度是，當在陪審團前提交的證據不同於PTO時，並不會降低證據標準。因此否決微軟提出的證據標準來證明專利無效。
"Finally, the Court often applied the heightened standard of proof without mentioning whether the relevant prior-art evidence had been before the PTO examiner, in circumstances strongly suggesting it had not."
-最高法院認為，法院並未有立場去評斷各方爭論清楚而有說服力的證據標準。事實上，國會並不干涉聯邦巡迴法院的解釋，且持續調整所謂的證據標準。
"This Court is in no position to judge the comparative force of the parties’ policy arguments as to the wisdom of the clear-and-convincing-evidence standard that Congress adopted."
結論：
其實就是，現行常見法院對專利有效性作出決定，但是多半是在專利權的上訴案件，對於侵權訴訟卻也有不少法院作出專利性意見。不過，對於此案來看，或許在「再審程序中判專利有效」的結果影響了法院判斷，但是，專利有效推定仍為專利侵權審理中法院對於專利權是否有效的基本態度，而法院是否要評斷專利性，就看證據是否具有清楚而有說服力的標準，但是此標準仍待討論與更多的判決。
補充：系爭專利於再審程序（control no.: 90/010,347）留住專利權，專利具有新穎性與非顯而易知，且專利範圍並未變動。
涉及法條有關專利有效推定35U.S.C.282：
http://enpan.blogspot.tw/2015/08/282.html
最高法院判決：
http://www.supremecourt.gov/opinions/10pdf/10-290.pdf
（備份）https://app.box.com/s/c19jiph0nn86dfwi2z7a99368he90hbj
Ron
沒有留言:
張貼留言