本篇筆記Sughrue Mion事務所（http://www.sughrue.com/）文章提及的IPR程序中解釋專利用語以及輔助性考量（secondary consideration）摘要。
解釋專利範圍的標準：
在IPR審查程序中，判斷專利有效與否的原則是在解釋專利範圍時，以「最廣而合理（broadest reasonable interpretation standard，BRI）」的原則解釋，之後審查是否符合102、103的規定，顯然IPR成立（無效至少一項範圍）的機率高是有原因的。
然而，不同於PTAB審理IPR的程序，侵權訴訟一般在專利推定有效的原則下採用以較窄專利範圍解釋的「Phillips standard」。先前報導如：http://enpan.blogspot.tw/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html；此案例明確表示PTAB就是要用BRI專利範圍解釋原則：http://enpan.blogspot.tw/2015/02/iprcafc-in-re-cuozzo-speed-technologies.html。
除非專利說明書或請求項語言更窄地定義特定專利用語，否則解釋專利範圍時，將仍以最廣的方式解釋。
輔助性考量因素：
當審查委員以證據顯示專利範圍顯而易見，以不符103規定而核駁專利時，專利權人可以提出證據來對抗此表面證據確鑿的顯而易見（prima facie case of obviousness）核駁理由，其中一方法就是提出輔助性考量（secondary consideration）的證據，包括商業上的成功、解決長久以來沒有解決的問題、他人的失敗等理由。
不過，若要以輔助性考量因素答辯時，專利權人應證明這些證據與專利的關聯性（nexus between the merits of the claimed invention and evidence of secondary considerations），這個答辯理由才可能成立。
比如，當要提出商業成功（commercial success）作為輔助性考量答辯的理由，需要找到系爭專利與商業成功之間的關聯，要證明商業成功的理由是因為專利範圍中技術特徵。反之，如果要反駁以商業成功作為答辯意見的理由，就證明這個商業成功是因為習知技術的結果，或是其他沒有關聯的市場因素。
IPR程序在考量輔助性考量因素是與法院一致，判斷是否符合103規定也都是一致的態度。
後語：
其實，答辯IPR與處理一般USPTO審查意見是一致的，只是IPR在審理上程序有很大的差異，各方考量點也比較複雜。並且，專利審查是爭取專利權，IPR的目的則是有多樣，參與的各方也頗為不同。
文件來源：http://www.sughrue.com/files/Publication/c66d7323-9248-4abf-bf48-d13b47f19f12/Presentation/PublicationAttachment/0e16908c-1e6e-4821-b377-db5d923d0d3f/90003000RitteTheIPLitigator.pdf
Ron
沒有留言:
張貼留言