http://www.fukamipat.gr.jp/english/ipjapan/ipj009_150618.pdf
http://www.jpaa.or.jp/english/court_decisions/PravastatinSodium72015.pdf
R&C IP Law Firm更對此案例整理一些表格，很清楚：
http://www.rc-iplaw.com/newsletter/patent3/
以及此篇參考的內容：
http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=f18edf34-9d6e-4ce1-bab6-7d8215e51b3b
先提到結論，主要是本案例日本最高法院對於「Product-by-Process」的態度：經澄清為符合日本專利法Article 36(6)(ii)的專利範圍，「Product-by-Process」的專利範圍不論其製程為何，涵蓋以不同製程製作的相同物品。
二 特許を受けようとする発明が明確であること。
(ii) the invention for which a patent is sought is clear;
案件資訊：
案件編號：H24(Ju)-1204
原告：Teva Gogyszergyar Zartkoruen Mukodo Reszvenytarsasag
被告：Kyowa Hakko Kirin Co. Ltd.
系爭專利：JP 3737801
系爭專利JP 3737801（claim 1）關於一種「普伐他汀鈉（pravastatin sodium）」，不懂沒關係，重點是其中請求項1描述了物質以外，還包括了製作方法的描述，是一個以製程界定物品的請求項範圍（product by process）。Product-by-Process的問題就在，請求項範圍包括了製程與物品，但是否涵蓋以不同製程產生的相同物品？
【請求項１ 】
次の段階： ａ ） プラバスタチンの濃縮有機溶液を形成し、 ｂ ） そのアンモニウム塩としてプラバスタチンを沈殿し、 ｃ ） 再結晶化によって当該アンモニウム塩を精製し、 ｄ ） 当該アンモニウム塩をプラバスタチンナトリウムに置き換え、そして ｅ ） プラバスタチンナトリウム単離すること、 を含んで成る方法によって製造される、プラバスタチンラクトンの混入量が0.5重量％ 未満であり、エピプラバの混入量が0.2重量％ 未満であるプラバスタチンナトリウム。
機器翻英文：
[Claim 1]
The next step:
a) forming a pravastatin concentration organic solution,
b) The pravastatin is precipitated as a salt,
and then purifying the ammonium salt by c) recrystallization,
d) by replacing the ammonium salt to the pravastatin sodium, and
e) pravastatin sodium isolating thing,
It is prepared by a process comprising, mixing amount of the pravastatin lactone 0.5%
Less than, pravastatin sodium contamination of Epipuraba is less than 0.2 wt%.
案例討論：
日本智慧財產高等法院（IP High Court）階段：
在此2012年案例中，日本智慧財產高等法院提到系爭專利範圍中Product-by-Process的撰寫方式區分為兩個部分：
- (a) "真正的（genuine）"以製程界定物品的範圍，就是申請時難以（或不可能）用結構或特性描述的發明；
- (b) "非真正（non-genuine）"的以製程界定物品的範圍，也就是發明雖可以結構或特性描述，但申請人選擇使用product-by-process撰寫方式。
（用"侵權"的角度來看）日本智慧財產高等法院（IP High Court）認為，以"真正"Product-by-Process描述的專利範圍涵蓋的對象（侵權對象）及於一樣的物品，而不論被告侵權物的製程為何；而"非真正"Product-by-Process"所界定的專利範圍解釋時將納入其描述的製程，因此其專利範圍僅及於以該製程所製作的物品。
就此判斷基礎來看，本案例中系爭專利範圍歸類為"非真正"以製程界定物品的範圍，因此判斷被告侵權物並未落於系爭專利範圍內，因為被告侵權物的製程與系爭專利不同。
日本最高法院階段：
案件進入最高法院，最高法院並沒有如高等法院提出分類標準，而是提出判斷此類專利範圍時，應先確認專利範圍是否符合「product-by-process」請求項（澄清要求，clarity requirements），當專利範圍滿足「product-by-process」的澄清要求，即認為「Product-by-Process」專利範圍所界定的物品應包含以「不同製程」產生的物品，而此係針對不能直接以結構或特性所描述，而"僅能"以Product-by-Process方式所描述的物品。
根據此描述，本案被告侵權物仍落入系爭專利範圍中，即便被告侵權物以不同製程所製造。
my two cents:
有代理人認為即便高等法院清楚地區分兩種類型，但是卻沒有提出如何區分這兩個類型的判斷標準，最終還是要到法院來判，而高等法院這樣決定反而給大家一個痛快。
根據日本各級法院、審查單位對於「Product-by-Process」的專利範圍的態度，這種議題仍是值得討論的，當法院對於侵權判斷的態度是僅比對「final product」，這樣似乎對專利權人有益處，但此標準套在專利審查時，則將不論製程如何，專利性僅看「final product」，專利就難以獲准了。
雖然Product-by-Process的請求項撰寫方式有爭議，甚至法條上也不友善，但對於特定技術領域與發明恐怕是不得不的寫法。
美國專利MPEP 2113開始提到，即便以process來界定一個product，但是判斷專利性時，僅會針對物品product本身（"determination of patentability is based on the product itself"），而不以其製程為判斷對象（"The patentability of a product does not depend on its method of production"）。
“Even though product-by-process claims are limited by and defined by the process, determination of patentability is based on the product itself. The patentability of a product does not depend on its method of production. If the product in the product-by-process claim is the same as or obvious from a product of the prior art, the claim is unpatentable even though the prior product was made by a different process.”
（重要）另有一段如下，程序中所指（隱含）的結構仍應為專利性考量之一，特別是如果此結構僅能以程序描述（"especially where the product can only be defined by the process steps by which the product is made"），或是當製程可以表示最終產品的特殊結構特徵時（"where the manufacturing process steps would be expected to impart distinctive structural characteristics to the final product"）。
"The structure implied by the process steps should be considered when assessing the patentability of product-by-process claims over the prior art, especially where the product can only be defined by the process steps by which the product is made, or where the manufacturing process steps would be expected to impart distinctive structural characteristics to the final product."
關於product-by-process的用語與審查基準，本部落格除了過去的討論外，還會有進一步討論。
如：
http://enpan.blogspot.tw/2011/12/product-by-processabout-claims-xliv.html
http://enpan.blogspot.tw/2009/09/about-claims-xxiv-product-by-process.html
資料來源：
http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=f18edf34-9d6e-4ce1-bab6-7d8215e51b3b
Ron
沒有留言:
張貼留言