歐洲異議到訴願案例討論 - 修正超出與明確性 (T 0098/13)

歐洲異議相關參考：http://enpan.blogspot.tw/2016/08/blog-post_16.html

以下提出一件歐洲異議案上訴訴願委員會的案例，案例涉及異議中歐洲專利的修正是否超出申請時揭露內容，以及專利範圍修正後是否明確反映出專利想要解決的問題的技術。

異議案資訊：
案件編號：T 0098/13 - 3.5.02
系爭案申請號：03765596.6
公開號：EP 1547443
系爭專利：Transparent heating arrangement to avoid hot spots at the end of bus bars（申請號：03765596.6，歐洲專利No.1547443）
專利權人：Pittsburgh Glass Works, LLC
異議人：Saint-Gobain Glass France

本案緣起專利權人針對2012年10月17日歐洲專利異議部門（opposition division）對異議案--系爭歐洲專利No. 1547443作出專利撤回的決定所提出的訴願案，主要異議理由為：

（歐洲專利修正）專利權人提出的幾個修正方案（auxiliary request）修正違反123(2)(3) EPC等修正後專利範圍超出申請時揭露內容，不符84, 123(2)(3) EPC。

Article 84 Claims
The claims shall define the matter for which protection is sought. They shall be clear and concise and be supported by the description.

Article 123 Amendments
(2) The European patent application or European patent may not be amended in such a way that it contains subject-matter which extends beyond the content of the application as filed.
(3) The European patent may not be amended in such a way as to extend the protection it confers.

異議審查時，異議部門經口頭審理後，作出系爭專利獨立請求項Claims 1, 17修正超出申請時揭露內容（123(2)）的決定，歐洲專利修正不能超出原保護範圍（123(3)）。

專利權人於是提出訴願，同時提出35個修正方案（auxiliary requests），認為系爭專利並無違反專利法規定，應保留其完整專利權。被訴願人（原異議人）要求專利權人可以收斂修正方案數量。

討論：
系爭專利Claim 1原本界定一個特徵（稱feature J）：
"the ends of the pair of bus bars do not extend into portions of the non-conductive strip between the periphery of the electric conductive member and the periphery of the third and fourth sides (17) of the substrate (12, 14)"

以下列舉幾個修正方案：
auxiliary request 1:
"wherein the ends of the bus bars follow the shape of the bus bars which run either horizontally in a straight line or parallel to the bottom or top edge of the conductive member"

auxiliary request 2:
"wherein the one bus bar follows the shape of the conductive member at the third side and the other bus bar follows the shape of the conductive member at the fourth side", "extending along the third side of the conductive member", "extending along the fourth side of the conductive member".

auxiliary request 3:
auxiliary request 1 + auxiliary request 2

auxiliary request 4:
"the heatable article has a vision area having a top edge and a bottom edge and wherein the conductive member has a top edge beyond or adjacent the top edge of the vision area and a bottom edge below or adjacent the bottom edge of the vision area and the top bus bar is adjacent the top edge of the conductive ..."

訴願人（專利權人）主張以上feature J由原申請時揭露內容所支持，並未違反修正規定，並針對一些爭議用語提出解釋與引用說明書內容，如請求項中用語"extended"表示方向上沒有改變；"length"表示特定長度。

訴願委員會意見表示，原請求項1 feature J 並不明確，理由是其中描述的結構關係不明確；專利權人承認 feature J 是在審查過程中要區隔先前技術(D1)所加入的特徵，然而當時先前技術解決與本發明一致的問題，feature J 並不滿足。

上述"extended"雖隱含方向不變的特徵，但是在訴願委員會的解釋是，"extended"並不排除方向改變得可能，因此 feature J 中的"extended"已經不被原說明書的技術所支持。

請求項範圍並無明確定義所述"the ends of the bus bars"的形狀與位置，即便專利權人定義出"length"，仍因為沒有界定在專利範圍內而使得bus bars等描述為明確的。

最後，訴願委員認為，即便是相關領域的技術人員，當要以系爭專利內容去解決問題（有關熱點）時，也能解決其他複雜有關天線效應等的問題，相關技術人員能夠根據先前技術（D1或D5）提出類似的解決方案。不過系爭專利僅有關bus bars的兩端是否延長到非導電帶的特徵，因此判斷，系爭專利範圍並非明確地是由原申請時揭露內容所演繹的範圍，使得修正後專利範圍超出原申請時揭露內容，不符123(2) EPC規定。

針對專利權人提出多個取代 feature J 的修正方案（第一組），訴願委員會逐一評論了最後提出的4種修正方案，但是都認為沒有一個修正方案明確定義了bus bars延伸其尾端到非導電帶的特徵，其組合也不能反映出所述 feature J 的意義，不符123(3) EPC。


針對另一組針對 feature J 的修正方案（第二組），針對bus bars是有延伸到非導電帶的結構特徵，訴願委員會認為這一系列修正方案也無法明確反映出專利解決問題的結構。


結論：訴願駁回。

[參考法規]
Article 100 Grounds for opposition （異議理由）
(a) the subject-matter of the European patent is not patentable under Articles 52 to 57;

(b) the European patent does not disclose the invention in a manner sufficiently clear and complete for it to be carried out by a person skilled in the art;

(c) the subject-matter of the European patent extends beyond the content of the application as filed, or, if the patent was granted on a divisional application or on a new application filed under Article 61, beyond the content of the earlier application as filed.

my two cents:
說明書揭露的技術通常都會「解決特定問題」，但是這也可能是解釋專利範圍的絆腳石，或說產生不明確的問題來源，因此，專利範圍撰寫時應明確地描述專利欲解決的問題。這在訴願，或是訴訟中都會被很嚴格地檢驗。

不管本案結論不如專利權人所要的，歐洲訴願時可以提出的方案（修正）確實是讓專利權人、申請人有很大的保障。

訴願決定文：
http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/t130098eu1.pdf
備份：
https://app.box.com/s/2alj8jsecwxf48y49fw9f13c5v2qlumm

Ron

多人共同專利侵權的責任 - Limelight v. Akamai Inc. (Supreme Court 2014)

Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc., 134 S.Ct. 2111 (2014)

本案為Limelight Networks, Inc.自CAFC作出「單一實體直接侵權」成立的決定後（地方法院判非直接侵權），以此侵權相關的法律議題上訴最高法院。

被上訴人Akamai Technologies, Inc.擁有以傳遞網路（Content Delivery Network，CDN）傳遞電子資料的專利US6,108,703，對Limelight Networks, Inc.提出侵權告訴，地方法院陪審團根據Muniauction案作出非直接侵權的裁決，理由是被告並未執行所有系爭專利的步驟。但是案件上訴到CAFC，CAFC聯席法官認為，雖然被告並未執行系爭專利全部的步驟，但是"鼓勵/慫恿"其他人執行其他步驟，認為即便沒有"直接侵權"，但是被告擔負「誘使侵權」責任（liable for inducement of infringement）。

本篇討論最高法院對此案的意見，推翻CAFC見解。

系爭專利：US6,108,703
在現今網際網路鋪及全球的環境下，一篇廣為流傳的文章可能會到達世界的每個角落，系爭專利關於一種可以將一個內容提供者所提供「popular」的內容儲存在世界各地的節點中，讓大眾可以快速取得，


Claim 1界定一個架構於電腦網路上的主機架構，讓每個客戶端機器可以連線到內容提供者的伺服器上，此架構包括：
(1) 修改網頁中內嵌元件的程式，包括修改主機名稱以模仿原域名與路徑（為了達到將內容複製到各節點的目的）；
(2) 不同於內容提供者伺服器的多個內容伺服器；
(3) 至少一第一層名稱伺服器；
(4) 至少一第二層名稱伺服器；
(5) 根據客戶端機器產生的網頁請求，根據第一與第二層名稱伺服器的解析連線到經修改過的網頁內嵌URL去。
1. A distributed hosting framework operative in a computer network in which users of client machines connect to a content provider server, the framework comprising:

a routine for modifying at least one embedded object URL of a web page to include a hostname pretended to a domain name and path;

a set of content servers, distinct from the content provider server, for hosting at least some of the embedded objects of web pages that are normally hosted by the content provider server;

at least one first level name server that provides a first level domain name service (DNS) resolution; and

at least one second level name server that provides a second level domain name service (DNS) resolution;

wherein in response to requests for the web page, generated by the client machines the web page including the modified embedded object URL is served from the content provider server and the embedded object identified by the modified embedded object URL is served from a given one of the content servers as identified by the first level and second level name servers.

看來是個很厲害的專利，但是請求項範圍的撰寫方式涉及伺服器與客戶端行為，導致本案產生多人共同侵權的爭議。

地方法院：
本案經地方法院裁定侵權成立，並判4千萬美元損害賠償。

但這個2006判決後，CAFC在2008產生另一個判決「Muniauction, Inc. v. Thomson Corp., 532 F. 3d 1318 (2008)」，Muniauction案例中，被告僅執行其中原告專利方法請求項中的幾個步驟，剩下的步驟為「客戶端」所執行。法院認為，「直接侵權（direct infringement）」成立要件為一個單一實體（single party）實施所有專利請求項的元件，但是表示：如果有多方實施該專利權，但其中一方為執行「控制或指導（"control or direction"）」整個程序，視為一個「控制方（controlling party）」。

在此原則下，Muniauction案其實並沒有成立直接侵權，因為被告並未「控制或指導」客戶端完成侵權專利的行為。


雖Muniauction案未成立直接侵權，但是卻指出一個情況「共同」達成的侵權行為要成立，其中要有一方是具備「控制與指導」的行為或能力。

前述被告Limelight於是重新對已經敗訴的案子提出再審理請求，這回地方同意被告理由，認為Limelight並未控制或指導客戶端的行為，侵權不成立，這也是依據Muniauction案的法院意見。這個「控制與指導」判斷依據為根據被告與其他方的代理關係（合約關係）。


原告不服，本案進入CAFC：
CAFC這回閱卷審查，法院朝「誘使侵權（induced infringement）」方向判斷，認為，即便沒有任何一方「直接侵權」，被告僅實施其中幾個步驟，但是如果其中一方"鼓勵"其他方實施其他步驟，仍符合「誘使侵權（ §271(b)）」，不用先討論「直接侵權（§271(a)）」。


案件進入最高法院：

本案進入最高法院的題目是：
當沒有人「直接侵權（§271(a)）」某件專利時，是否仍會擔負「誘使侵權（ §271(b)）」的責任？
"This case presents the question whether a defendant may be liable for inducing infringement of a patent under 35 U. S. C. §271(b) when no one has directly infringed the patent under §271(a) or any other statutory provision."

最高法院認為CAFC誤解專利法基於「方法」專利範圍的解釋的侵權判斷，方法專利範圍由多個步驟組成，除非全部步驟被一方實施，否則沒有專利侵權的事實。

對於「誘使侵權」的判斷，法院引用美國專利法271(f)(1)，如果有一方在美國供應或致使供應專利範圍中全部或實質重要的部分，雖在美國國外生產，但在美國國內組裝，仍可能導致誘使侵權。


不過，對於本案而言，被告並未完成全部的專利範圍的步驟，不成立直接侵權，也不同於專利法定義的誘使侵權，不擔負誘使侵權的責任。


最高法院階段的結論是：
當沒有人直接侵權時，也不會有人誘使侵權。
"Held: A defendant is not liable for inducing infringement under §271(b) when no one has directly infringed under §271(a) or any other statutory provision."

這個結論的根據為以下兩個判斷，因此最高法院並不同意CAFC的判決，準確地說，最高法院認為CAFC直接侵權不成立而認為成立誘使侵權是錯誤的解釋，卻非認為侵權不成立。

誘使侵權應以「直接侵權」為前提
(a) Liability for inducement must be predicated on direct infringement.
根據「協助與教唆侵權的犯罪行為」的原則，雖支持CAFC的論點，但不具說服力
(b) Respondents claim that principles from tort law and criminal aiding and abetting doctrine, as well as patent law principles in existence before the 1952 Patent Act, support the Federal Circuit’s reading of the statute, but their arguments are unpersuasive.
因為本案呈現出來的問題在美國專利法第271(b)條（主動誘使），但被告Limelight沒有成立直接侵權（271(a)）。法院也拒絕對CAFC前例Muniauction的判決作出意見（被告請求法院解釋前例Muniauction）。
(c) Because the question presented here is clearly focused on §271(b) and presupposes that Limelight has not committed direct infringement under §271(a), the Court declines to address whether the Federal Circuit’s decision in Muniauction is correct.

最高法院法官認為，雖然意欲侵權者可能透過"將被專利的步驟切分為幾個執行者"來逃避「直接侵權」的判斷，但這僅為美國專利法第271(a)的結果，但意欲逃避此條規定的人並沒有根本迴避「誘使侵權」的責任。

本案因為最高法院不同意CAFC的「誘使侵權」的認定，因此發回重審。

35 U.S.C. 271    INFRINGEMENT OF PATENT.

• (a) Except as otherwise provided in this title, whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States, or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent.
• (b) Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.

...
(f)

• (1) Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States all or a substantial portion of the components of a patented invention, where such components are uncombined in whole or in part, in such manner as to actively induce the combination of such components outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.

my two cents:
本案地院的判斷以及後續翻轉、CAFC意見，以至於最高法院根據法律的解釋意見，都可成為各為的參考，亦可為本部落格前篇「精靈寶可夢v.王信「I300720：真實世界之網路遊戲（http://enpan.blogspot.tw/2016/08/vi300720.html）」的判斷參考。

就目前來看，在美國，共同侵權要成立，要有直接侵權成立的事實。

最高法院意見備份：https://app.box.com/s/ult0bheguk662vrgwymnk3t6mj1eb0cj

Ron

精靈寶可夢v.王信「I300720：真實世界之網路遊戲」

本篇僅為編者的個人意見。

精靈寶可夢 v. 王信「I300720：真實世界之網路遊戲」，這是個簡單的侵害鑑定分析，題目很大，僅為編者的個人意見。

發明人「王信」的專利：
中華民國專利第I300720號
名稱：真實世界之網路遊戲
申請日：2006/05/29
申請號：095118927
公告日：2008/09/11
專利狀態：
線上資訊並未能得知審查期間的狀況，但從申請到公告約2.5年，"可能"有過官方審查意見。專利期限於2026年屆滿，從繳費情況可知目前仍是有效專利。

摘要：
採用無線的網際網路或網內網路,並整合衛星定位系統,使一攜帶型裝置可以在無線上網的狀態下回傳包括定位資料等資訊給主機伺服器,主機伺服器取得該資訊後得以執行多種需定位資料的程式功能如線上網路遊戲、旅遊購物服務、線上定點解任務等,並使主機與攜帶型裝置或不同攜帶型裝置間進行互動以進行程式功能。


專利範圍摘錄兩項，請求項1：

請求項11：


初看這個專利範圍，確實認為專利範圍「毫無疑問地直指」精靈寶可夢（"Pokémon GO"）遊戲，但更細節來看，會看出一些「疑慮與爭議」，主張對象（關於求償對象）是寶可夢公司、消費者，還是整個一體的系統，都是值得關心的事，當然也是專利權人最在意的事。

可參考下表，請求項1的主要特徵中「定位」就是指全球衛星定位，也是指攜帶式裝置產生的「定位資訊」；無線網路也是指「攜帶式裝置」本身的無線網路功能；攜帶式裝置的定位資訊與遊戲資訊就是傳給一「主機伺服器」。因此在專利範圍解析中並無意外，就是一般認知下的手機與伺服器互動的遊戲。

專利說明書的描述十分鮮明地描述這個遊戲，「可以讓線上遊戲走出戶外」，描述上甚至還超越現在Pokémon GO的遊戲經驗，當然，這就是專利的特性，往往可以在文字上"超越"當下可實施的狀態：

"此類遊戲與傳統線上網路遊戲之最大不同，在於線上遊戲之進行場地完全對應真實世界之場地，且需真人進行真實的移動，並利用衛星定位系統將真人的移動位置定位，經由無線網路回傳主機伺服器，以便對應成線上登錄身份的移動位置，至於真實世界的建築物則可設計對應至遊戲中之虛擬建築物，若由於在建築物內無法利用衛星定位技術來定位，當玩家在建築物內時，可藉由引導玩家完成某些先行任務來確認玩家位置(例如要求玩家回報sogo百貨某專櫃某件展示品之價格，玩家回傳正確則可定位玩家正在該專櫃之樓層，以上適用於公共場所)；亦可以設定為由玩家回報，輸入他在該建物之樓層或位置，或照相回報，以便觸發虛擬之任務(玩家輸入之樓層或位置可以是真，也可以是假)；至於非公共場所則依照不同遊戲風格之設定，或做為休息區、或做為隨機任務發生區等等。本遊戲之另一較佳實施方式，在於採用更精密之定位系統，在建築物內定位進行遊戲。其他的部份則與線上遊戲之結構類似，同樣可以設計怪物供遊戲者打鬥(例如請到SOGO三樓去殲滅一隻十五等級怪獸，玩家抵達SOGO三樓時，其攜帶型裝置即出現一隻十五級怪獸供其遊戲)，亦可設計任務供遊戲者解決，亦可透過伺服器讓不同玩家互相戰鬥，甚至讓玩家設計機關供其他玩家破解等等。本發明可以讓線上遊戲走出戶外，為網路遊戲開創另一新紀元。"

寶可夢內容就不用多說了，但可以看一下TIME.COM的報導：


專利範圍比對表：

請求項1元件	關鍵特徵解釋	寶可夢公司產品（遊戲APP+伺服主機）	註解
1.一種整合定位系統與無線網路之遊戲方法,用以執行需定位之程式功能,其包括:	定位 無線網路 遊戲	手機APP 手機要開啟無線網路功能 真實位置與虛擬角色的互動遊戲 虛擬角色由伺服器放送 遊戲進行需開啟GPS功能	請求項前言界定出寶可夢遊戲的基本需求：定位、無線網路、遊戲
主機伺服器;	伺服器	遊戲進行期間需要無線網路連線伺服器	寶可夢遊戲須連線伺服器
具無線網路功能之攜帶型裝置;	攜帶型裝置	寶可夢遊戲為安裝手機上的APP	雖寶可夢公司開發APP，不提供「具無線網路功能之攜帶型裝置」，但顯然APP為安裝在此類裝置的軟體程式
定位系統; 整合定位系統於上述具無線網路功能之攜帶型裝置,	定位系統 攜帶型裝置	寶可夢遊戲需要手機上全球定位系統的訊號才能運行	寶可夢公司開發的APP遊戲需要攜帶式裝置上的GPS訊號，但本身不開發定位系統，也不提供攜帶式裝置
將具無線網路功能之攜帶型裝置之資訊傳回主機伺服器,	傳送資訊到伺服器	寶可夢遊戲進行中，伺服器需要收集手機的訊息	寶可夢遊戲進行時，所提供的伺服器需要接收來自攜帶式裝置的資訊
使主機伺服器透過無線網路與攜帶型裝置進行需定位之互動程式功能。	進行定位之互動程式功能	寶可夢遊戲由伺服器主導遊戲進行，可決定設計虛擬角色放送的位置	寶可夢遊戲進行時，會透過攜帶式裝置定位而進行互動遊戲

小結（僅為編者個人意見）：
待鑑定對象為Pokémon GO遊戲，寶可夢公司（「精靈寶可夢股份有限公司」（株式会社ポケモン，The Pokémon Company）主要是提供「伺服器」與「APP」，但專利範圍涵蓋手機端的電路，待鑑定對象本身不具有「攜帶式裝置」與「定位系統」，但對寶可夢公司來說，因為具有「控制與指示」的權力，相對會是主張專利權的對象。

我國智慧財產法院對此類侵權也會參考美國法規，因此在此也引用一下「contributory infringement」的規定：

35 U.S.C. 271    INFRINGEMENT OF PATENT

...

(c) Whoever offers to sell or sells within the United States or imports into the United States a component of a patented machine, manufacture, combination, or composition, or a material or apparatus for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial noninfringing use, shall be liable as a contributory infringer.

...

關於侵權與否，仍涉及證據採集、專利範圍解釋、專利審查歷史禁反言，在此並不評論，僅借題發揮，提供參考。

參考案例：
智慧財產法院民事判決103,民專上,2
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/downloadjfull2.aspx?id=103%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e4%b8%8a%2c2%2c20150514%2c2&tableName=IPCV



有關共同侵權、輔助侵權的相關定義可以參考：
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-90.htm

(updated on Aug. 29, 2016)本部落格最高法院Limelight案報導：http://enpan.blogspot.tw/2016/08/limelight-v-akamai-inc-supreme-court.html

my two cents:

I300720公告的專利範圍直指手機上玩的Pokémon GO遊戲，只是範圍涵蓋了伺服器與手機端的電路與軟體功能，可能是個缺陷。若能重寫專利範圍（後見之明，大家可以試試看怎麼寫比較好），以描述「伺服器」的動作為主可能好一點，若以2006年沒有任何Pokemon遊戲的蹤影的技術水平來看，可以放大到極致，用兩三句話就描述完成，以下仍保留專利原本的主要技術元件，如：

1.一種根據終端定位資訊的遊戲方法，包括：
主機伺服器經無線網路接收一攜帶式裝置的定位系統產生的定位資訊；
並接收該攜帶型裝置傳回之資訊；以及

主機伺服器透過無線網路與該攜帶型裝置進行需定位之互動程式功能。

更可規劃「一種儲存APP程式的電腦可讀取媒體」，程式經處理器執行：(1)接收攜帶型裝置產生的定位資訊；(2)傳送定位資訊至一主機伺服器；(3)自該主機伺服器接收根據該定位資訊產生與該攜帶型裝置進行互動程式的功能。

本篇原本想貼一些Pokémon GO圖案，但是有鑑於版權、商標，有所忌諱，所以就僅「文字報導」，不過，卻可以貼出有關Pokémon GO的商標資訊，申請人多是任天堂公司。檢索過程驚見「寶可夢虛擬傳送」、「寶可夢虛擬銀行」，可以想像這可能是Pokémon GO商業運用的下一步。

Ron

日本專利局多國專利歷史查詢功能 - J-PlatPat

從前輩「新聚能」網頁上得到日本專利局檢索系統的更新資訊，在此也做一些報導。參考資料：J-platpat-「ワン・ポータル・ドシエ (ＯＰＤ)照會」功能介紹（http://synergytek.com.tw/blog/2016/07/27/j-platpat-ワン・ポータル・ドシエ（ｏｐｄ）照会功/?variant=zh-tw）

JPO官方介紹：
https://www.jpo.go.jp/torikumi/kokusai/kokusai2/opd_manual.htm


ワン・ポータル・ドシエ（ＯＰＤ）照会（One Portal Dossier，歷史檔案資料入口）
https://www10.j-platpat.inpit.go.jp/pop/all/popd/POPD_GM101_Top.action


可以查詢日本、歐洲、美國（アメリカ）、韓國、中國、WIPO與加拿大（カナダ）等國的


範例：JP Morgan美國專利US8583928


得到8件專利家族的結果：


本篇可以看到三個國家的審查意見：


不見得可以得到所有家族的審查情報，不過已經是個很棒的系統了。其中美國專利的審查歷史顯然是與PAIR同步，內容一致（這時我轉成firefox看，chrome怪怪的）。



還可以綜合各家族專利來看，看到引用資料、部分國家的專利申請、公開、公告等初步資訊：


再舉一個日本案範例：JP2015146908


另一例：EP2831700


再一例：EP2701123




補充J-Platpat已經有的「經過情報」查詢功能：
https://www1.j-platpat.inpit.go.jp/RS1/cgi-bin/RS1P001.cgi


範例：特許出願2012-205352

日本專利檢索系統：J-PlatPat

（https://www.j-platpat.inpit.go.jp/web/all/top/BTmTopEnglishPage） 

Ron

專利說明書中「表格」的撰寫規定筆記

有同事煩惱「表格」要放哪裡？圖中，還是說明書中？

我本人是都曾經做過，感覺都可以，只要「明確」、「簡要」與流暢地表示發明特徵，應該就是最高原則。

不過，如果細查，多數專利（指美國專利），這類非描述文字的內容（包括化學方程式、數學方程式、表格）都是放在說明書中，但是仍有放在圖中的，這裡以「表格」為例：

更多是將表格放在說明書中，依照撰寫規定（如以下摘錄法規），各表格應該內嵌在描述文字之中，不能獨立給予一個段落編號，但似乎寫上「Table 1」這句話也為一個段落：

1.58    Chemical and mathematical formulae and tables.

·         (a) The specification, including the claims, may contain chemical and mathematical formulae, but shall not contain drawings or flow diagrams. The description portion of the specification may contain tables, but the same tables should not be included in both the drawings and description portion of the specification. Claims may contain tables either if necessary to conform to 35 U.S.C. 112 or if otherwise found to be desirable.

·         (b) Tables that are submitted in electronic form (§§ 1.96(c) and 1.821(c) ) must maintain the spatial relationships (e.g., alignment of columns and rows) of the table elements when displayed so as to visually preserve the relational information they convey. Chemical and mathematical formulae must be encoded to maintain the proper positioning of their characters when displayed in order to preserve their intended meaning.

·         (c) Chemical and mathematical formulae and tables must be presented in compliance with § 1.52(a) and (b) , except that chemical and mathematical formulae or tables may be placed in a landscape orientation if they cannot be presented satisfactorily in a portrait orientation. Typewritten characters used in such formulae and tables must be chosen from a block (nonscript) type font or lettering style having capital letters which should be at least 0.422 cm. (0.166 inch) high ( e.g., preferably Arial, Times Roman, or Courier with a font size of 12), but may be no smaller than 0.21 cm. (0.08 inch) high ( e.g., a font size of 6). A space at least 0.64 cm. (1/4 inch) high should be provided between complex formulae and tables and the text. Tables should have the lines and columns of data closely spaced to conserve space, consistent with a high degree of legibility.

(a)說明書可以包括化學與數學方程式，但是不能包括圖案或流程，說明書”可以”包括”表格”，但是一張表格不能同時寫在說明書中與圖中（這樣寫表示”表格”也可以放在圖中）。如果有必要的話，請求項範圍可以包括表格。

(b)表格要以電子格式表示，要有行與列。化學與數學方程式應以適當位置與字母表示。

(c)化學與數學方程式與表格應符合CFR1.52(a)(b)，雖美國專利公告本為直式，如有必要方程式或表格可以用橫式呈現。再來就是一些字元表示的規定。原則是「易讀性」。

1.84    Standards for drawings.

·         (d) Graphic forms in drawings. Chemical or mathematical formulae, tables, and waveforms may be submitted as drawings and are subject to the same requirements as drawings. Each chemical or mathematical formula must be labeled as a separate figure, using brackets when necessary, to show that information is properly integrated. Each group of waveforms must be presented as a single figure, using a common vertical axis with time extending along the horizontal axis. Each individual waveform discussed in the specification must be identified with a separate letter designation adjacent to the vertical axis.

(d) 化學或數學方程式、表格與波形圖可以圖式表示。每一個化學或數學方程式應分開圖示。每一個波形圖應以水平、垂直軸的圖單獨圖示。

1.52    Language, paper, writing, margins, compact disc specifications.

(b)(6)

…Nontext elements ( e.g., tables, mathematical or chemical formulae, chemical structures, and sequence data) are considered part of the numbered paragraph around or above the elements, and should not be independently numbered. …

(b)(6) 非描述文字（如表格、數學方程式、化學方程式、化學結構、程序碼）不應以單獨段落表示，而是應該是屬於一個段落的部分。

Ron

新的混合物的顯而易見性討論 - Apotex v. Wyeth (Fed. Cir. 2016)

在本案例中，特別是化學、醫藥類專利，「混合物（藥品）」雖為多個物質的「物理性」混合，但是其中混合物卻有「保持其中主要成份的藥效」的效果，即便這個組合是有前例可循，但是仍被判斷為非顯而易見。

案件資訊：
上訴人：APOTEX INC.
專利權人/被上訴人：WYETH LLC
系爭專利：US7,879,828


本案緣起上訴人透過IPR程序主張系爭專利無效，先前技術主要為：中國專利公開案No. 1390550A，但被駁回，原IPR請求人提出上訴。


在系爭專利發明時（2005年），替加環素（tigecycline）已知為一種在中性PH值環境中因為氧化過程而迅速降解的四環素（tetracycline）抗生素，因此系爭專利提出替加環素與酸與乳糖的結合（tigecycline mixed together with an acid as well as lactose），而這個這個混合物可以避免替加環素（tigecycline）降解（degradation）。

相關先前技術為上述中國專利（CN1390550（盐酸米诺环素冻干粉针剂及其制备方法））以及兩篇論文--1974年Naggar、1982年Pawelczyk，此中國專利揭露也是結合酸與乳糖達到降解功效的米諾環素（minocycline），而此米諾環素（minocycline）與系爭專利的替加環素（tigecycline）有相似的結構與機轉，事實上，替加環素（tigecycline）為米諾環素（minocycline）的衍生物。

IPR：
先前技術同樣揭露一種抗生素，與系爭專利中的成份為同一家族，透過調整混合物中酸的PH值可以避免光照、熱、氧化與水造成的降解問題。不過，IPR行政法官也發現，前案揭露的PH值範圍很廣，請願人也未提出相關領域技術人員有理由提供替加環素（tigecycline）相同的混合物的理由，因此並未造成系爭專利請求項範圍為顯而易見。

CN1390550：


系爭專利claim 1：
1. A composition comprising tigecycline, lactose, and an acid selected from hydrochloric acid and gentisic acid, wherein the molar ratio of tigecycline to lactose is between about 1:0.2 and about 1:5 and the pH of the composition in a solution is between about 3.0 and about 7.0.

非顯而易見理由：

先技術並未證明epimeric stability：


沒有以tigecycline取代minocycline的動機：
所述相關領域技術人員是否可以根據先前技術有動機替代前後主要成份，當這兩個成份互為衍生物時（有相似（但不同）環形結構），在相關技術領域的人似乎有動機在解決相同問題上作出類似的處理，其實PTAB知道這個關係。


不過，PTAB卻認為請願人並未證明Tigecycline在前案環境中也是可以穩定（避免降解）保存，兩者結構其實還是有差異，仍需要證明在相同環境有相同的狀態。因此，即便引用專家證詞，仍無法說服PTAB行政法官。

因此，PTAB根據以下理由認定系爭專利有效：
(1)前案並未揭露Tigecycline；
(2)不是每件前案都有揭露乳糖這個成份；
(3)中國專利提到的乳糖（粉狀）與系爭案（對抗"差向異構"）形式不同；
(4)請願人並未根據前案的技術證明系爭專利發明中乳酸與Tigecycline的結合動機。

上訴CAFC，CAFC法官認為這個相對先前技術看似「顯而易見」的發明為「非顯而易見」的技術，理由是，法官認同IPR決定認為「相似結構的米諾環素（minocycline）與替加環素（tigecycline）」並不足以證明相關領域技術人員有結合前述「酸與乳糖」在「替加環素（tigecycline）」中的動機。


my two cents:
本案有此結果是因為原請願人（上訴人）並未提出有力證據。

本案專利權人（被上訴人）也就是IPR勝訴的公司是「惠式藥廠（WYETH LLC）」，是個美國大藥廠，而上訴人「APOTEX INC.」是加拿大公司，藥品專利通常牽扯極大的商機，是否這個美國利益影響法官判斷？有可能！

從patently-o作者最後的註解，本案中「Tigecycline不是Minocycline隨機的組合衍生物」，而是治療「金黃色葡萄球菌（MRSA）」重要的抗生素，而且也在FDA審查中，是重要且無法輕易取代的藥品。

因為從系爭專利的技術，以及先前技術的揭露內容，本案極有可能落於KSR判斷下顯而易見判斷，不容易克服。但是最後專利權人勝訴，雖可能有其他因素存在，但仍告訴我們「舊有化學成份的新組合」在無法證明前案組合可以教示時具有專利性。

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2016/08/obviousness-new-mixture.html

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1871.Opinion.8-11-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/zjuuy5burqhuoeh3mm5s5z9a1a6qdf97）

Ron