案例討論：Halo Electronics v. Pulse Electronics (Fed. Cir. 2016)
本案法官指示陪審團以下原則：
『為了證明被告是否為輕忽而漠視原告專利，陪審團應考量所有主張侵權的事實，但也不限於這些，不論是否被告符合在其行業的商業標準，不論是那一方提出證據，都應據此作出是否蓄意侵權的決定。
在本案例中，原告為Halo，原告則是Pulse，根據2016年6月最高法院對Halo v. Pulse (June 13, 2016, Supreme Court)的判決，法院依據其裁量權，只要證明被告侵權者有「主觀蓄意（subjective willfulness，故意或知悉）」，即可判斷加強損害賠償，而不需要確認侵權行為是否為客觀輕忽（objectively recklessness）。CAFC依此作出重審。
CAFC決定：
本案在2012年地方法院審理階段時，陪審團作出「蓄意侵權不成立（一般侵權成立）」的決定是採用「Seagate test」，CAFC也於2012作出相同決定，不過此測試法被最高法院否定，發回重審。
在今年8月5日CAFC再次審理判決中，重新解讀專利法第284條，並沒有規定要先證明「蓄意侵權」才能判決增加損害賠償的決定，這屬於原本法院的裁量權。
35 U.S.C. 284 Damages.
Upon finding for the claimant the court shall award the claimant damages adequate to compensate for the infringement but in no event less than a reasonable royalty for the use made of the invention by the infringer, together with interest and costs as fixed by the court.
When the damages are not found by a jury, the court shall assess them. In either event the court may increase the damages up to three times the amount found or assessed. Increased damages under this paragraph shall not apply to provisional rights under section 154(d) [[of this title]].
The court may receive expert testimony as an aid to the determination of damages or of what royalty would be reasonable under the circumstances.
對於是否判決加強賠償（enhanced damages）議題，地院係先判斷被告進口的產品並未"蓄意侵害"原告專利，也就是主觀蓄意與客觀輕忽的判斷（Seagate test，原告被要求提出清楚而具說服力的證據）下，認為被告不符專利法第284條加強賠償的條件。
但這個較為嚴苛的Seagate Test被最高法院否決。
同時讓法院恢復自己的裁量權。
對於過去地院與CAFC前次判決「直接侵權」不成立的決定，主要是因為被告Pulse並未在美國境內販售或提供銷售被告產品，因為被告是在美國以外製造、運送與交貨。
不過，CAFC在作出被告Pulse因為未在美國境內銷售與供應銷售而不符直接侵害原告專利的決定同時，但因為發現被告侵權物仍是進口美國，除了撤回非加強賠償的決定外，認為這些由他人進口的物品仍直接侵害了原告專利。
CAFC判決：確認被告並無直接侵權的銷售行為，但對於他人進口被告製造而進入美國的侵權物，CAFC依據最高法院給出的原則而撤回地院作出「無加強賠償」的決定，另判決原告專利並非無效。
my two cents:
我認為，從本案判決文中的描述來看，Pulse在美國以外製造與販售，最終還是要銷往美國，這個侵權的意圖算是蠻明顯的，只是因為原告提出的證據不夠而不造成蓄意侵權，因此...或許這樣左右了最高法院的決定，還原法院的裁量權，不用依照不夠靈活的判斷原則（指Seagate test）來判斷加倍賠償，這樣才能"懲罰"真正蓄意侵權的人。但是是否又產生另一個問題，也就是權力過大的問題。
不過，侵權者麻煩了，在美國，法院有頗大的裁量權，不用證明「客觀的輕忽」，頂多需要提出「主觀故意」的證據，即可以判斷加倍賠償。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1472.Opinion.8-3-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/0ph2s5wouj36kdh5knkza5uwulwwxx97）
參考過去報導：
美國最高法院案例的損害賠償討論 - Halo v. Pulse (June 13, 2016, Supreme Court)
（http://enpan.blogspot.tw/2016/06/halo-v-pulse-june-13-2016-supreme-court.html）
蓄意侵權的判決 - 有關豁免主張 - In re Seagate Technology, LLC, (Fed. Cir. 2007)案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2015/01/in-re-seagate-technology-llc-fed-cir.html）
資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2016/08/district-discretion-infringement.html
Ron
沒有留言:
張貼留言