先參考本案例的前次CAFC判決：
說明書揭露內容與專利範圍的關係討論 - 案例ScriptPro v. Innovation Associates (Fed. Cir. 2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/08/blog-post_11.html）
這件為源自2006年侵權訴訟的後續爭議，系爭專利關於一種藥物分配系統，是個結構為主的發明，侵權訴訟涉及專利無效的議題：是否專利範圍並沒有反映出發明必要的技術特徵？根據系爭專利說明書的描述，輸送藥品的裝置上設有感測裝藥容器的感測器，但是主要請求項範圍卻未寫入這個特徵，僅界定於附屬項。這個請求項範圍的議題，在地院被判為不符112規定而無效，但是前次CAFC決定，說明書並未明確指出一定要有這個感測器，而認為原本請求項上的結構已經完整且具有專利性。
本案前次判決為發回重審，案件回到原本地方法院，地方法院繼續作出不同於CAFC認定專利明確的決定，雖議題稍有改變（主張專利範圍過廣而與發明不相稱，關於是否自動裝填藥品的問題），但仍引用先前案例，認為系爭專利範圍並未包含「必要特徵（essential element）」，因此認為專利相關請求項不符112請求項撰寫規定而無效。
美國專利到了司法系統，上下級法院不同的見解確實讓人難以依循，但是卻都有一定合理的論述。
CAFC判決討論：
ScriptPro v. Innovation Associates (Fed. Cir. 2016)案件資訊：
專利權人、原告、上訴人：SCRIPTPRO LLC, SCRIPTPRO USA, INC.
被告、被上訴人：INNOVATION ASSOCIATES, INC.
系爭專利：US6,910,601 (claims 1, 2, 4, 8)
系爭專利：
1. A collating unit for automatically storing prescription containers dispensed by an automatic dispensing system, the collating unit comprising:
a storage unit for storing the containers delivered by an infeed conveyor;
a plurality of holding areas formed within the storage unit for holding the containers;
a plurality of guide arms mounted within the storage unit and operable to maneuver the containers from the infeed conveyor into the plurality of holding areas; and
a control system for controlling operation of the infeed conveyor and the plurality of guide arms.
感測器界定於claim 7。7. The collating unit as claimed in
sensors 26：
本案經發回地院重審時，被告又再次提出簡易判決請願，這回轉個主角（前次針對"感測器"），主張系爭專利說明書明確地限制裝置中「collating unit」根據容器位置與"病患資訊"自動裝填藥品，但是請求項範圍卻界定過廣的範圍，與說明書描述並不相稱（commensurate），但是專利權人回應認為說明書並未限制本發明範圍，發明並未限制一定要根據病患資訊自動裝填藥品。
地院第二次判決仍認為因為不符撰寫規定，判定系爭專利（相關專利範圍）無效。這是地院的解釋：
"The district court explained that the specification describes the collating unit as using an algorithm based on patient names and availability of open slots to store containers and that “one of [the patent’s] central purposes is to collate and store prescriptions by patient."
專利權人於是第二次上訴CAFC，這回討論是否專利範圍應限縮到依照「病患資料」進行自動裝填藥品的技術特徵？換句話說，是否專利範圍應該限縮到說明書描述的「技術目的」？
CAFC同意專利權人主張說明書不必用來限制系爭專利範圍，不用限縮到根據「病患資料」進行排列與裝填藥品的技術特徵，理由是說明書記載了多個發明解決的問題，而「病患資料」不是解決所有問題的要件。
其實，CAFC法官某種程度也是同意被告主張系爭專利說明書技術描述著重在基於病患資料進行排列與裝填藥品，更者，系爭專利也提到先前技術僅根據處方號碼執行裝填的技術相對於本發明根據病患資料的方式並不方便，但是CAFC仍認為：
"當說明書明確設想（"contemplate"）了其他實施例或目的，即便說明書著重於特定實施例或目的，但並不能用來限制發明。"
"But a specification’s focus on one particular embodiment or purpose cannot limit the described invention where that specification expressly contemplates other embodiments or purposes."
以上意見算是符合一般撰寫專利範圍的「預期」，也就是，說明書描述了實施例，但是專利範圍可以擴大解釋的「預期」。
CAFC判決仍駁回地院決定，發回重審。
my two cents:
本案例中，CAFC站在專利權人的一方，認為專利說明書的實施例並無需用來限制請求項發明，只要請求項發明具有新穎性、進步性（非顯而易見）與可實施，應可准予專利。但是，說明書僅有一套「實施例」，確實可能造成解釋上意見不一的問題。
雖本案前後法院反映出不同觀點，似乎沒有定論，但是至少專利局最初的准予專利的。雖說是後見之明，但是確實在多數情況下，最好：
(1)說明書提供不只一種實施例，避免被不當限縮解釋專利應該擴及的範圍。
(2)針對請求項1（多半為最大範圍），提供一個對應的實施例，或圖式。
(3)原則上，每項專利範圍都是一個可實施的發明，每一項請求項各自的範圍（依附關係）都應該被說明書所支持。
(4)拯救本次系爭專利的理由之一是「說明書揭露該發明解決了多個問題」，而病患資料並不是解決所有問題的唯一特徵。因此，或許解決多項問題的描述也應該加入說明書，能讓專利範圍解釋更廣。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1565.Opinion.8-8-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/c6hcdyk3uwuosy3ock6g88xnmr64kn6b）
參考資料：
http://patentlyo.com/patent/2016/08/specifications-embodiments-contemplated.html
Ron
沒有留言:
張貼留言