本案為Limelight Networks, Inc.自CAFC作出「單一實體直接侵權」成立的決定後（地方法院判非直接侵權），以此侵權相關的法律議題上訴最高法院。
被上訴人Akamai Technologies, Inc.擁有以傳遞網路（Content Delivery Network，CDN）傳遞電子資料的專利US6,108,703，對Limelight Networks, Inc.提出侵權告訴，地方法院陪審團根據Muniauction案作出非直接侵權的裁決，理由是被告並未執行所有系爭專利的步驟。但是案件上訴到CAFC，CAFC聯席法官認為，雖然被告並未執行系爭專利全部的步驟，但是"鼓勵/慫恿"其他人執行其他步驟，認為即便沒有"直接侵權"，但是被告擔負「誘使侵權」責任（liable for inducement of infringement）。
本篇討論最高法院對此案的意見，推翻CAFC見解。
系爭專利：US6,108,703
在現今網際網路鋪及全球的環境下，一篇廣為流傳的文章可能會到達世界的每個角落，系爭專利關於一種可以將一個內容提供者所提供「popular」的內容儲存在世界各地的節點中，讓大眾可以快速取得，
Claim 1界定一個架構於電腦網路上的主機架構，讓每個客戶端機器可以連線到內容提供者的伺服器上，此架構包括：
(1) 修改網頁中內嵌元件的程式，包括修改主機名稱以模仿原域名與路徑（為了達到將內容複製到各節點的目的）；
(2) 不同於內容提供者伺服器的多個內容伺服器；
(3) 至少一第一層名稱伺服器；
(4) 至少一第二層名稱伺服器；
(5) 根據客戶端機器產生的網頁請求，根據第一與第二層名稱伺服器的解析連線到經修改過的網頁內嵌URL去。
1. A distributed hosting framework operative in a computer network in which users of client machines connect to a content provider server, the framework comprising:
a routine for modifying at least one embedded object URL of a web page to include a hostname pretended to a domain name and path;
a set of content servers, distinct from the content provider server, for hosting at least some of the embedded objects of web pages that are normally hosted by the content provider server;
at least one first level name server that provides a first level domain name service (DNS) resolution; and
at least one second level name server that provides a second level domain name service (DNS) resolution;
wherein in response to requests for the web page, generated by the client machines the web page including the modified embedded object URL is served from the content provider server and the embedded object identified by the modified embedded object URL is served from a given one of the content servers as identified by the first level and second level name servers.
看來是個很厲害的專利，但是請求項範圍的撰寫方式涉及伺服器與客戶端行為，導致本案產生多人共同侵權的爭議。地方法院：
本案經地方法院裁定侵權成立，並判4千萬美元損害賠償。
但這個2006判決後，CAFC在2008產生另一個判決「Muniauction, Inc. v. Thomson Corp., 532 F. 3d 1318 (2008)」，Muniauction案例中，被告僅執行其中原告專利方法請求項中的幾個步驟，剩下的步驟為「客戶端」所執行。法院認為，「直接侵權（direct infringement）」成立要件為一個單一實體（single party）實施所有專利請求項的元件，但是表示：如果有多方實施該專利權，但其中一方為執行「控制或指導（"control or direction"）」整個程序，視為一個「控制方（controlling party）」。
在此原則下，Muniauction案其實並沒有成立直接侵權，因為被告並未「控制或指導」客戶端完成侵權專利的行為。
雖Muniauction案未成立直接侵權，但是卻指出一個情況「共同」達成的侵權行為要成立，其中要有一方是具備「控制與指導」的行為或能力。
前述被告Limelight於是重新對已經敗訴的案子提出再審理請求，這回地方同意被告理由，認為Limelight並未控制或指導客戶端的行為，侵權不成立，這也是依據Muniauction案的法院意見。這個「控制與指導」判斷依據為根據被告與其他方的代理關係（合約關係）。
原告不服，本案進入CAFC：
CAFC這回閱卷審查，法院朝「誘使侵權（induced infringement）」方向判斷，認為，即便沒有任何一方「直接侵權」，被告僅實施其中幾個步驟，但是如果其中一方"鼓勵"其他方實施其他步驟，仍符合「誘使侵權（ §271(b)）」，不用先討論「直接侵權（§271(a)）」。
案件進入最高法院：
本案進入最高法院的題目是：
當沒有人「直接侵權（§271(a)）」某件專利時，是否仍會擔負「誘使侵權（ §271(b)）」的責任？
"This case presents the question whether a defendant may be liable for inducing infringement of a patent under 35 U. S. C. §271(b) when no one has directly infringed the patent under §271(a) or any other statutory provision."
最高法院認為CAFC誤解專利法基於「方法」專利範圍的解釋的侵權判斷，方法專利範圍由多個步驟組成，除非全部步驟被一方實施，否則沒有專利侵權的事實。
對於「誘使侵權」的判斷，法院引用美國專利法271(f)(1)，如果有一方在美國供應或致使供應專利範圍中全部或實質重要的部分，雖在美國國外生產，但在美國國內組裝，仍可能導致誘使侵權。
不過，對於本案而言，被告並未完成全部的專利範圍的步驟，不成立直接侵權，也不同於專利法定義的誘使侵權，不擔負誘使侵權的責任。
最高法院階段的結論是：
當沒有人直接侵權時，也不會有人誘使侵權。
"Held: A defendant is not liable for inducing infringement under §271(b) when no one has directly infringed under §271(a) or any other statutory provision."
這個結論的根據為以下兩個判斷，因此最高法院並不同意CAFC的判決，準確地說，最高法院認為CAFC直接侵權不成立而認為成立誘使侵權是錯誤的解釋，卻非認為侵權不成立。
誘使侵權應以「直接侵權」為前提
(a) Liability for inducement must be predicated on direct infringement.
根據「協助與教唆侵權的犯罪行為」的原則，雖支持CAFC的論點，但不具說服力
(b) Respondents claim that principles from tort law and criminal aiding and abetting doctrine, as well as patent law principles in existence before the 1952 Patent Act, support the Federal Circuit’s reading of the statute, but their arguments are unpersuasive.
因為本案呈現出來的問題在美國專利法第271(b)條（主動誘使），但被告Limelight沒有成立直接侵權（271(a)）。法院也拒絕對CAFC前例Muniauction的判決作出意見（被告請求法院解釋前例Muniauction）。
(c) Because the question presented here is clearly focused on §271(b) and presupposes that Limelight has not committed direct infringement under §271(a), the Court declines to address whether the Federal Circuit’s decision in Muniauction is correct.
最高法院法官認為，雖然意欲侵權者可能透過"將被專利的步驟切分為幾個執行者"來逃避「直接侵權」的判斷，但這僅為美國專利法第271(a)的結果，但意欲逃避此條規定的人並沒有根本迴避「誘使侵權」的責任。
本案因為最高法院不同意CAFC的「誘使侵權」的認定，因此發回重審。
35 U.S.C. 271 INFRINGEMENT OF PATENT.
- (a) Except as otherwise provided in this title, whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States, or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent.
- (b) Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.
(f)
- (1) Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States all or a substantial portion of the components of a patented invention, where such components are uncombined in whole or in part, in such manner as to actively induce the combination of such components outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.
my two cents:
本案地院的判斷以及後續翻轉、CAFC意見，以至於最高法院根據法律的解釋意見，都可成為各為的參考，亦可為本部落格前篇「精靈寶可夢v.王信「I300720：真實世界之網路遊戲（http://enpan.blogspot.tw/2016/08/vi300720.html）」的判斷參考。
就目前來看，在美國，共同侵權要成立，要有直接侵權成立的事實。
最高法院意見備份：https://app.box.com/s/ult0bheguk662vrgwymnk3t6mj1eb0cj
Ron
沒有留言:
張貼留言