專利為「public right」或是「private right」？換個話說是，如果專利權是私有權，為何行政權（如IPR）可以剝奪這個權利？
這也是「行政權」與「司法權」的平衡討論。
案件資訊：
上訴人/專利權人：CASCADES PROJECTION LLC
被上訴人/IPR異議人：EPSON AMERICA, INC., SONY CORPORATION
系爭專利：US7,688,347
先前IPR：IPR2015-01206, IPR2015-01846
本案緣起IPR決定，上訴人Cascades提出CAFC聯席法官判決請求（ON PETITION FOR HEARING EN BANC），但被en banc拒絕，也就是維持原本IPR最終決定。
以2016年11月裁決的IPR2015-01206（異議人：Epson）為例，異議人Cascades對系爭專利US7,688,347（關於採用外部光源的LCD，以及其中用以調節光源的Light Valve，使之可以產生更亮的影像）提出IPR，PTAB裁決其中claims 29, 30, 32, 33, 48, and 69不具專利性。
IPR證據：
IPR2015-01846（異議人：Sony）也是為相似的決定，證據如下：
對這兩個IPR決定，專利權人Cascades跳過CAFC一般審理程序，直接上訴CAFC En Banc。
上訴議題除了捍衛專利權外（認為PTAB裁決錯誤），更大的議題是：用行政權取消專利權是否違反「三權分立（Separation of Powers）」？（Notice of Appeal of IPR2015-01206備份：https://app.box.com/s/aip3nvyxck0ovksa6uy274mkw472f5ba）
"Whether patent cancellation by an administrative agency violates Separation of Powers or the Seventh Amendment under the United States Constitution."
專利權人的上訴議題是「消滅私權的行政權違憲？」，然而，由於已有案例「MCM Portfolio LLC v. Hewlett-Packard Co.」在前，所以這個上訴請求被拒絕。
聯席法官意見歧異，有一些是值得參考的資訊。
同意拒絕方：
NEWMAN, Circuit Judge認為，毫無疑問地，專利權是私有權（personal property），規定如：35 U.S.C. § 261，而專利權更是鼓勵創新，使得專利權涉及公眾的權益（public interest），但也不是將私權轉換為公權。
這次的問題應該是：當專利權人受制於「專利核准後異議程序」，應該要獲得正當程序的保障，也就是專利局所准予的專利權應該是要確實符合專利法規定。
"the inquiry focuses on whether patent owners subject to post grant procedures are afforded appropriate due process protections as the Patent Office ensures issued patents do indeed conform with the provisions of the Patent Act."
如此，下一個問題是：通過美國AIA法定的制度（如IPR, PGR）是給予專利局（USPTO, PTAB）擴大的機會去"校正"曾經核准專利權的錯誤，而問題是，是否PTAB的決定受制於聯邦法院的審理是符合憲法規定「處置財產（disposition of property）」的正當程序？
"The question, then, is whether the statutory scheme created by the America Invents Act, in which the Office is given an enlarged opportunity to correct its errors in granting a patent, with its decision subject to review by the Federal Circuit, meets the constitutional requirements of due process in disposition of property."
丟出這些問題，Newman法官認為這要在更完整的全面考量才能解決，就目前來說，她同意拒絕審理的決定。
[參考法條] 35 U.S.C. § 261
35 U.S.C. 261 OWNERSHIP; ASSIGNMENT.
Subject to the provisions of this title, patents shall have the attributes of personal property. The Patent and Trademark Office shall maintain a register of interests in patents and applications for patents and shall record any document related thereto upon request, and may require a fee therefor.
...
法官DYK與HUGHES同意本次拒絕決定，主要理由是這個問題已經在MCM解決。（其餘意見在此省略）不同意方：
法官O’MALLEY提出反對意見，她認為，在MCM案提到「patent rights are public rights」，AIA讓第三方對專利權在沒有得到全會第三條審判法院（Article III）對此決定的審查（plenary Article III trial court review of the decision）時可以挑戰專利權的有效性，這與最高法院對於「public rights」的見解不同。
"“public rights” may be assigned to a non-Article III forum for resolution without violating the Constitution, but that core private rights are only subject to adjudication in Article III courts."
但是，她也說，如果專利權是「public right」，MCM確實也給了答案：IPR並沒有違憲。
"By characterizing a patent as a public right, therefore, the panel in MCM was able to conclude that patent validity is “susceptible to review by an administrative agency”—in other words, that IPR proceedings do not violate the Constitution."
REYNA, Circuit Judge認為，提出美國最高法院對此問題的意見是：可以將專利放一邊、取消它，或是更正它，唯一具有法定權力的是「法院」，不是「核准專利的部門」。
"The only authority competent to set a patent aside, or to annul it, or to correct it for any reason whatever, is vested in the courts of the United States, and not in the department which issued the patent.”"
過去一世紀前的案例McCormick決定：美國專利商標局保留撤銷、取消或消滅任何原始專利權的權力。
"McCormick, hold that the United States Patent and Trademark Office retains power to revoke, cancel, or annul any original patent it issues."
立法與行政權應該是平衡，而聯邦法超越專利法，限制行政機關對專利權的裁決，他認為法院應該插手已經在門前的爭議。
"Specifically, we should consider the constraints Article III imposes on the adjudication of patent rights by an administrative authority. We should not ignore these important questions that lie at our doorstep."
my two cents:
到底專利權是「私權」，或是「公權」，"法律上"雖有可爭議之處，如果是「私權」，受到憲法的保障，如果是「公權」，則是關於「公眾權益」，政府擔任把關者。
不過，弄出這些的都是「人」，都會犯錯，而我比較看得懂Newman法官的意見，IPR/PGR/CBM/Ex parte Reexamination...都是一種「錯准專利」而影響「公眾權益」的「校正」的機制。
如果站在另一方，確實還是有很多可以講的，這是值得辯論的題目。
這跟目前正在等待最高法院決定的案例「Oil States Energy v. Greene's Energy」有異曲同工之妙。
以下是編者"尚未貼出的引言（等待最高法院判決）"：
這是個司法與行政權力之間的議題，不容易講清楚，就用案例來看，前情提要可參考：用來消滅私人財產的IPR違憲？ - Oil States Energy v. Greene's Energy（http://enpan.blogspot.tw/2017/07/ipr-oil-states-energy-v-greenes-energy.html）
Oil States v. Greene’s Energy
Patently-O歸納出幾個嚴肅爭議點（抱歉，英文能力有限，有些語句不容易翻，但是可以意會）（https://patentlyo.com/patent/2017/11/engaging-history-property.html）：
- 是否PTAB在IPR執行最終的司法權力？
- 如果PTAB擔負IPR最終審判權力，IPR與傳統Ex parte Reexamination有何不同？
- 專利權人在此程序有何期待？是否PTAB可以某種高度的司法審查的形式在專利權存在一段時間後又剝奪了權利？
- 是否應有基本Article III程序議題在此案例提出？是否「權力」與「程序」有區別？
- PTAB可以裁定侵權議題嗎？
- 聯邦上訴法院是否可以代表憲法監督PTAB？
總歸一句話，為何司法可以將我原本經過捍衛後得到的權利又再次剝奪？這是公權力與私權的爭奪戰。
最美國最高法院對此議題要開始審理前，經過辯論後，將對IPR是否違憲？或是是否專利的有效性裁決要在聯邦等級的法院中判斷？作出裁決。
"Whether inter partes review – an adversarial process used by the Patent and Trademark Office (PTO) to analyze the validity of existing patents – violates the Constitution by extinguishing private property rights through a non-Article III forum without a jury."
參考ipwatchdog.com（http://www.ipwatchdog.com/2017/11/28/predicting-oil-states-supreme-court-oral-arguments/id=90558/）的討論。
CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1517.Order.5-10-2017.1.PDF
CAFC聯席法官（en banc）決定：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1517.Order.5-10-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/9q45ocotdfad4sa5uubz4np2jfrp8r5t）
相關案例MCM Portfolio LLC v. Hewlett-Packard Co., 812 F.3d 1284 (Fed. Cir. 2015)：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1091.Opinion.11-30-2015.1.PDF
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/05/federal-circuit-refuses.html
Ron
沒有留言:
張貼留言