如果要「從Promega的失敗學習侵權訴訟的各樣議題」，則可能要一併複習過去的報導：
- 被授權對象經併購與權利轉換成為專利權人的權利金爭議 - Life Technologies Corp. v. Promega Corp (2012, CAFC)（http://enpan.blogspot.tw/2016/07/life-technologies-corp-v-promega-corp.html）
- 供應國外生產的多元件侵權產品的單一元件不構成侵害271(f)(1) - Life Technologies Corp. v. Promega Corp. (Supreme Court 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/02/271f1-life-technologies-corp-v-promega.html）
- 開放式專利範圍與可實施性間的問題 - Promega v. Life Tech. (Fed. Cir. 2014)案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/promega-v-life-tech-fed-cir-2014.html）
本次討論「Life Techs. Corp. v. Promega Corp. (Fed. Cir. 2017)」主要是學習法官眼中的「適格的侵權行為」。
本案Life Techs. Corp. v. Promega Corp. (Fed. Cir. 2017)資訊：
原告/交叉上訴人：PROMEGA CORPORATION
被告/上訴人：LIFE TECHNOLOGIES CORPORATION, etc.
[前情提要（Promega I）]
本案件起源自兩家公司（Life Techs. Corp. v. Promega Corp.）的侵權爭訟，至少有兩波，第一波系爭專利RE37984，但宣告侵權不成立；Promega興起第二波訴訟，系爭專利為US5,843,660 (’660 patent), US6,221,598 (’598 patent), US6,479,235 (’235 patent), and US7,008,771 (’771 patent) ，地院判專利有效，但侵權不成立，專利權人Promega即對以上專利不侵權議題提出上訴，而被告Life則是對地院針對授權合約的議題（兩邊有個複雜的公司轉換與授權關係）提出上訴。
案件第一次進入CAFC（Promega Corp. v. Life Technologies Corp., 773 F.3d 1338 (Fed. Cir. 2014) (Promega I)），議題包括申請專利範圍的連接詞（comprising）所帶來專利範圍解釋的問題，但在生物科學方面的專利範圍而言，開放式連接詞可能造成專利不明確與可實施性的問題，不過，在地院並沒有如此翻轉專利權，之後上訴CAFC，結論是：
(1) 法官認為系爭專利’660, ’598, ’235, ’771等專利說明書並未揭露完整內容，也就是不涵蓋專利權人認為可以涵蓋的部分，使得相關技術人員實施時並無依據，專利範圍也沒有清楚的邊界，被認定不符112可實施性的揭露要件；
(2) 判決Life Techs. Corp.對另一系爭專利RE37984侵權成立。
Promega I：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1011.Opinion.12-11-2014.1.PDF
案件接著到了最高法院，主要法律議題是：提供「多元件」的專利產品中的某「單一在美國境外製造的元件」的供應商是否承擔侵權責任？
其中涉及35 U.S.C. 271 (f)(1)解釋，法院認定所述"單一元件"（"single component"）並不構成271(f)(1)中的"substantial portion"，理由是單一元件並非271(f)(1)指的"多量"。因此判決（Promega II）：
被告侵權者供應的"單一元件"是在國外組合，並不構成35U.S.C.271(f)(1)法條解釋下的侵權行為。（其中未考量35 U.S.C. 271(f)(2)）
"The supply of a single component of a multicomponent invention for manufacture abroad does not give rise to §271(f)(1) liability."
本次CAFC案討論：
本案經最高法院發回CAFC重審，針對最高法院裁決「單一元件不構成35U.S.C.271(f)(1)法條解釋下的侵權行為」進行審理，被告Life Techs. Corp.主張對RE37984侵權不成立。
首先，CAFC先解釋，最高法院的意見（Promega II）並未影響過去的一些判決，包括Pormega的四件專利’660, ’598, ’235, ’771因為不符112規定而無效；Life在2006授權合約中未授權的部分仍侵權成立；但Life並沒有主動誘使（actively induce）第三方去組合被告產品的零組件。（補充，如果Life有組合這些零組件的意圖，誘使侵權就成立）
因此，對這些議題，CAFC仍維持Promega I原判。
CAFC續審的部份是，(1)當時地院判決Promega並未證明被告符合271(f)(1)侵權成立（Life's JMOL motion）；(2)重新考量原告提出的損害賠償。
回到RE37984的侵權議題。
（忽略其他議題）本此討論針對35 U.S.C. 271(a)/(f)(1)所規範的侵權行為。
在此議題中，原告Promega提出被告Life承認侵權（under 271(a)）的證據，但侵權的產品數量不詳，之前最高法院的判決已經否決CAFC先前根據271(f)(1)作出的侵權決定，而原告Promega又無法提出足夠的證據（有人證，但物證不足），使得連271(a)侵權都無法成立。
"Even when viewing the trial record in a light most favorable to Promega, Promega’s arguments and the record do not support a finding that all of the accused products that did not infringe under § 271(f)(1) infringed under § 271(a)."
連損害賠償都算不出來。
"Because there was insufficient evidence to show that all worldwide sales infringed under
§ 271(a) or § 271(f)(1) (under its proper interpretation), there was no evidence to support a lost profits damages calculation under the narrow damages theory Promega crafted over the course of litigation."
結論：
慘！繞了一大圈，所有法院都經歷了，原告Promega全盤皆墨，即便被告承認了一些不確定數量的侵權品，除了有四件專利無效外，更沒有資格求償，以及因為系爭專利RE37984過期，因此否決所請求的永久禁制令，也不能請求返還律師費用（35U.S.C. 285），連想要提起另一審理庭都被拒絕。
但仍有貢獻是，Promega留名創造了一些先前案例。
[參考法條]
解構一下35 U.S.C. 271(f)(1)，任何沒有經過授權（without authority）而在美國（in）或從美國（from）供應（supplies）或致使被供應（causes to be supplied）已專利發明（patented invention）零組件（components）的全部（all）或主要部分（substantial portion），其中所述全部或部分未組合（uncombined in whole or in part）的零組件在此情況下，當主動誘使（actively induce）這些在美國境外（outside of the United States）供應或被供應的零組件在美國境內組合（combination occurred within the United States）而會侵犯專利權（would infringe the patent），則擔負侵權者的責任（shall be liable as an infringer）。
其他部落格參考：筆記美國專利法第271條（http://enpan.blogspot.tw/2017/11/271.html）
35 U.S.C. 271 INFRINGEMENT OF PATENT
(a) Except as otherwise provided in this title, whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States, or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent.
...
(f)(1) Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States all or a substantial portion of the components of a patented invention, where such components are uncombined in whole or in part, in such manner as to actively induce the combination of such components outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.
my two cents:
本案例學到一些事情：(1)即便有侵權行為，但是證據不足，也判不出來；(2)這樣也連帶算不出損害賠償；(3)境外零組件進口，若非佔侵權物的多量或是重要元件（substantial portion），也無法成立誘使侵權（271(f)(1)）；(4)專利過期，即便侵權成立，也無法成立禁制令。
CAFC判決：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1011.Opinion.11-9-2017.1.PDF
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/11/federal-unquantified-infringement.html
Ron
沒有留言:
張貼留言