2017年12月12日 星期二

陪審團不能判賠律師費用 - AIA America v. Avid Radiopharma (Fed. Cir. 2017)

美國陪審團制度讓訴訟不在一位法官的觀點下判決，旨在維護人民財產與制衡各方權利，但根據美國憲法第七修正案（Seventh Amendment），賦予陪審團的權力並不包括35 U.S.C. § 285規定的律師費用仲裁。本篇"小品"判決中，CAFC告訴我們因為訴訟中律師費用不關"合法權利"，美國法院"陪審團"並沒有權力判賠訴訟中律師費用。

 35 U.S.C. § 285 ATTORNEY FEES.
The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.
曾報導過NEWEGG的勝利方程式 - AdjustaCam v. Newegg (Fed. Cir. 2017)，告訴我們怎樣可以在訴訟中拿回訴訟費用。


"NewEgg請求地方法院要求原告返還費用（35 U.S.C. § 285），理由是ADJUSTACAM明顯是以訴訟為手段獲利的「客觀的非善意」（理由之一），且訴訟沒有合理期待的成功機會（理由之二）"

 案件資訊：
原告/專利權人：AIA AMERICA, INC. etc.
被告/被上訴人：AVID RADIOPHARMACEUTICALS
系爭專利：US5,455,169 and US7,538,258

 本案判決與一則研發歷史有關：本案緣起原告AIA對AVID等人提出侵權告訴，被告AIA質疑原告的訴訟資格，理由是AIA創立人與系爭專利中唯一的發明人Dr. Mullan共同策劃了這個發明的計畫，隨後由Dr. John Hardy實驗團隊有了突破性發展，發現阿茲海默症的第一個突變基因，稱倫敦突變（London mutation），這個發現提供Athena製藥公司。

 系爭專利關於瑞典突變（Swedish mutation）的研究，這個突變關聯早發性阿茲海默症（early-onset familial Alzheimer's disease），專利權利涉及瑞典突變人類澱粉樣前體蛋白（human amyloid precursor protein）的DNA。

 因此爭議在於，Dr. Hardy相信與Athena的合約低估了這個研究的價值，後來找到有更好條件的Mr. Sexton，並想要撤銷與Athena製藥公司的合約，但失敗了。Dr. Hardy之後在瑞典發現了阿茲海默症的DNA突變，並將成果告知Dr. Mullan，Dr. Mullan確隱瞞他們自己申請了專利權，並策劃誤導大家Dr. Hardy並未參與其中，專利權讓與Mr. Sexton的公司：AIA AMERICA, INC. 。

 在地方法院調查中，針對以上研發歷史進行調查，陪審團發現Dr. Hardy應該是共同發明人，使得地院判決原告AIA並沒有資格提告。對此結論，被告AVID於是提起返還律師費用的請求，地院判決AIA應賠償AVID律師費用$3,943,317.70。

在判決時，原告敗訴外，又被地方法院地院陪審團裁決原告應繳付被告律師費用"4百萬美元"。

 原告上訴CAFC，上訴理由是AIA主張應該由陪審團決定賠償的律師費用，而不是基於某一方的精神狀態、意圖與罪責（culpability）。

CAFC階段：

以下節錄法官引用美國憲法修正案對於陪審團責任的描述。


"A legal remedy requires a jury trial on demand, while an equitable remedy does not implicate the right to a jury trial."

 這些需要陪審團的地方是因為要維持公正，反之，公正的賠償就不用陪審團來審判了。經過上述測試，顯示35 U.S.C. § 285為公正的賠償，沒有需要訴諸（invoke）憲法修正案賦予陪審團的權力。

 "Both steps of the Tull test reflect that requests for attorney’s fees under § 285 are equitable and do not invoke the Seventh Amendment right to a jury trial."

 法院也判斷地院在事實判斷中的精神狀態、意圖與罪責（culpability），沒有對陪審團有任何影響。

 判決：美國法院"陪審團"並沒有權力判賠訴訟中律師費用，CAFC認為地院並沒有剝奪原告AIA AMERICA, INC.正當權利。

 my two cents:
趁機整理一些曾經報導有關285的案例，也告訴我們，在被無理被告後，記得把錢要回來，這也是懲罰專利流氓的有效方法之一。

 可參考（還蠻多的，多到可以用一個tag包含）：




判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2647.Opinion.8-8-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/7horlzg4x2nsx6a9dpvhlheznyuvlkie）

 資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/08/right-trial-attorney.html

 Ron
張貼者：
標籤： , , , ,

沒有留言:

張貼留言

訂閱： 張貼留言 (Atom)