USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄

USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄。

本次提到USPTO在April 19, 2018最新公告的專利適格性審查備忘錄（"Changes in Examination Procedure Pertaining to Subject Matter Eligibility, Recent Subject Matter Eligibility Decision (Berkheimer v. HP, Inc.)"）主要是回應案例「Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)」，要懂本篇在講的事情，可能需要先瞭解這個Berkheimer案例，可參考部落格報導：

整體性地考量專利適格性（有時會講成"可專利性"，這裡常常混著說，sorry），這是法律議題 - Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)（http://enpan.blogspot.tw/2018/04/berkheimer-v-hp-inc-fed-cir-2018.html）

USPTO專利適格性審查備忘錄（April 19, 2018）：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/memo-berkheimer-20180419.PDF


這篇專利適格性備忘錄針對Alice v. CLS Bank判例下來建立的TWO-STEP測試中的Step 2B分析提出審查要點（專利範圍的元件或元件組合具有Inventive Concept？），教示審查委員如何判斷一個發明中的個別元件或其組合是公知、常規與習知，不能僅憑著專利說明書中缺乏相關說明就作出論斷。如此顯得Berkheimer案變得十分重要。

（重要）此備忘錄針對two-step test中的step 2B中是否專利範圍的技術對於相關領域技術人員為「公知、常規與習知」是個事實判斷提出審查指南，簡單來說，就是要求審查委員要"基於事實"才能認定元件或其組合為公知、常規與習知（"well-understood, routine, conventional"），而且這部分的分析會很像112(a)，元件是否公知到說明書不需要描述其細節？如果是，自然就是公知的。

"Changes in Examination Procedure Pertaining to Subject Matter Eligibility, Recent Subject Matter Eligibility Decision (Berkheimer v. HP, Inc.)"重點：

• 要求審查委員要"基於事實"才能認定元件或其組合為公知、常規與習知（"well-understood, routine, conventional"）。
• 是否公知，看112(a)規範說明書的描述標準，元件是否公知到說明書不需要描述其細節？如果是，自然就是公知的。
• 判斷專利範圍中元件是否是公知、常規與習知，這是與102, 103的專利性判斷不同（"the question of whether additional elements represent well-understood, routine, conventional activity is distinct from patentability over the prior art under 35 U.S.C. §§ 102 and 103."）。
  
• 此101審查備忘錄提供4種形式的證據用以執行step 2B的分析：

第一，查驗專利範圍元件是否為公知，證據包括申請人/發明人在專利說明書的引用內容，或是在審查程序中的陳述（關於112(a)的標準）。（專利範圍有些元件並未在說明書中詳細定義，這就是公知的元件）


第二，依據MPEP § 2106.05(d)(II)規定作出專利範圍中元件為公知、常規與習知的結論，其中列舉一些「法院認證過的」的公知、常規與習知，而且是「無足輕重的額外解決方案（"insignificant extra-solution activity"）」的電腦功能、生活科學等，可以參考一下（很多案例也是值得探討）。


常規的電腦功能：
i. 通過網路接收或傳送資料（"Receiving or transmitting data over a network"）。
ii. 執行重複的計算（"Performing repetitive calculations"）。
iii. 電子記錄（"Electronic recordkeeping"）。
iv. 在記憶體中儲存與取得資料（"Storing and retrieving information in memory"）。
v. 從實體文件電子掃描或擷取資料（"Electronically scanning or extracting data from a physical document"）。
vi. 網頁瀏覽器的前後頁功能按鈕（" A web browser’s back and forward button functionality"）。

常規的生活科技：
i. 判斷血液的指標。
ii. 使用聚合酶鏈反應放大與檢測DNA。
iii. 檢測樣本中的DNA或酶。
iv. 讓病人對疾病免疫。
v. 分析DNA以提供序列資訊或檢測基因變種。
vi. 凍結或解凍細胞。
vii. 放大或排序核酸序列。
viii. 混合型基因檢測。

其他公知、常規與習知的技術：
i. 記錄客戶訂單。
ii. 洗牌。
iii. 通過要求消費者查看廣告限制公眾訪問媒體。
iv. 識別無法投遞的信件。
v. 提供與收集統計數據。
vi. 確定估算結果並設定價格。
vii. 排序。

[MPEP § 2106.05(d)(II)]（https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_05_d.html）

2106.05 Eligibility Step 2B: Whether a Claim Amounts to Significantly More
2106.05(d) Well-Understood, Routine, Conventional Activity

II.    ELEMENTS THAT THE COURTS HAVE RECOGNIZED AS WELL-UNDERSTOOD, ROUTINE, CONVENTIONAL ACTIVITY IN PARTICULAR FIELDS

Because examiners should rely on what the courts have recognized, or those of ordinary skill in the art would recognize, as elements that describe well‐understood, routine activities, the following section provides examples of elements that have been recognized by the courts as well-understood, routine, conventional activity in particular fields. It should be noted, however, that many of these examples failed to satisfy other Step 2B considerations (e.g., because they were recited at a high level of generality and thus were mere instructions to apply an exception, or were insignificant extra-solution activity). Thus, examiners should carefully analyze additional elements in a claim with respect to all relevant Step 2B considerations, including this consideration, before making a conclusion as to whether they amount to an inventive concept.

The courts have recognized the following computer functions as well‐understood, routine, and conventional functions when they are claimed in a merely generic manner (e.g., at a high level of generality) or as insignificant extra-solution activity.

第三，引用出版品證明專利範圍中的元件（或組合）是公知、常規與習知。（這裡強調與102中規定的出版品（printed publication）仍有差異，有些出版品不見得能證明元件為公知。）


第四，元件或其組合是否為公知、常規與習知，審查委員要根據自己的判斷發出正式通知（official notice），例如根據以上三點證據，再面對申請人答辯理由。這裡提到如同MPEP § 2144.03中規範的103議題討論。



補充：
IPWatchdog文提到一個案例：Aatrix Software, Inc. v. Green Shades Software, Inc., 882 F.3d 1121 (Fed. Cir. 2018)，法官確認Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)案例中個觀念。

MPEP 2106相關報導：
專利可保護課題與電腦程式（http://enpan.blogspot.tw/2012/11/blog-post_26.html）

MPEP 2106 II C 筆記（http://enpan.blogspot.tw/2012/08/mpep-2106-ii-c.html）

my two cents:

顯然，審查委員要作出元件或其組合是否是公知、常規與習知，判斷上要更為嚴謹，也涉及申請人/發明人的揭露程度，以及在審查期間的陳述意見。

專利適格性101議題是個法律議題，這個觀念需要釐清，不同於102, 103的事實（技術）議題不同，這在案例Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)中有澄清。

另可參考先前報導：
僅是資料組織、儲存與傳遞的方法不具可專利性 - PTAB的軟體態度 (Ex parte Naeymi-Rad (PTAB 2018))（http://enpan.blogspot.tw/2018/04/ptab-ex-parte-naeymi-rad-ptab-2018.html）

本篇剛好呼應這個題目，當發明僅使用了一般目的電腦執行看似一般的軟體程序，但電腦實現的發明仍是具有新穎特徵的技術，是否具備可專利性？

即便USPTO對專利適格性議題提出了多次審查指南或是備忘錄，實務上，USPTO/PTAB對101的判斷仍是有不少歧異，有些認為頗具可專利性的發明會仍會遇到不符101規定的核駁，而可能涉及101議題的發明卻有可能順利過關，所以真是運氣的問題。

不過，如果能愈多參考官方提出的審查指南或備忘錄，愈有機會得到答辯的機會，甚至更具說服力，因此多讀官方文件仍是好處很多。

整理一下過去USPTO針對101公告的審查備忘錄或guideline：

• 有關專利範圍中是否包括inventive concept的討論 - Exergen Corp. v. Kaz USA (Fed. Cir. 2018)（http://enpan.blogspot.tw/2018/03/inventive-concept-exergen-corp-v-kaz.html）
• 專利適格性審查筆記（http://enpan.blogspot.tw/2017/11/blog-post_30.html）
• INVENTIVE CONCEPT的意思不是新穎與進步性 - Two-Way Media v. Comcast (Fed. Cir. 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/11/inventive-concept-two-way-media-v.html）
• 美國35 U.S.C.101專利適格性綜合筆記 - 101懶人包（http://enpan.blogspot.tw/2017/10/35-usc101-101.html）
• 美國2016可專利性備忘錄（http://enpan.blogspot.tw/2017/10/2016.html）

參考資料：
http://www.ipwatchdog.com/2018/04/20/uspto-memo-changed-alice-step-2b-examiners/id=96153/
http://www.ipwatchdog.com/2018/04/19/uspto-issues-101-guidance/id=96084/

Ron