案件資訊：
上訴人：ARISTA NETWORKS, INC.
交叉上訴人/專利權人：CISCO SYSTEMS, INC.
系爭專利：US8,051,211（IPR2015-00975）
本案緣起系爭專利在IPR程序裁決異議人沒有證明專利為顯而易見，原異議人Arista上訴CAFC，CAFC認為PTAB在專利性分析中並沒有提出充分的理由，發回重審。
"Because the Board did not adequately explain its reasoning on a point that was central to its analysis, we vacate the Board’s determination as to the appealed claims and remand for further proceedings."
系爭專利US8,051,211關於網路通訊技術，是一種多橋區網聚合的技術，方法是可以聚合多個連接到一主機的區域網路，其中有中繼網路裝置，裝置內設有多橋引擎，其中有隧道引擎。請求項1界定的方法包括聚合這些區域網路，如第一、第二區網，分別連接主機，到第一、第二中繼網路裝置，聚合這些網路後，用以傳遞資料。
1. A method comprising:
aggregating a plurality of LANs, wherein
said aggregating comprises aggregating a first LAN and a second LAN,
said first LAN couples a host to a first intermediate device and said second LAN couples said host to a second intermediate network device, said plurality of LANs comprising said first LAN and said second LAN, and
subsequent to said aggregating, said first LAN and said second LAN are both usable to simultaneously transmit information from said host to said second intermediate network device.
請求項的主機（host）如來源或目的地，所述的橋（bridge）就是請求項中用以連接區域網路的中繼網路裝置，如路由器、交換器與橋接器，讓網路中的電腦可以相互通訊。
系爭專利發明結合兩個概念：鏈結聚合（link aggregation）與主機連線備援，其中提出的隧道技術（tunneling）中傳遞訊框時，不用測試，這也是本發明的主要目的，如橋接器可以在不用測試的情況下在橋接器埠口（366, A0）之間傳遞。
系爭專利在IPR起始，APJ認為請求項1, 12不具新穎性，另附屬項則不符非顯而易知性。 主要引證案US6,910,149 (Perloff)揭露多裝置聚合的技術，可以藉此增加頻寬與實現備援，用以對比本案主要鏈結聚合的技術特徵，隧道技術則是結合US6,931,529 (Kunzinger)。
這樣看來（表面上），系爭專利可能是顯而易知。事實上，PTAB在終判中裁定系爭專利Claims 1, 2不具新穎性，但對於其他附屬項，卻認為證據並未證明其不具專利性，問題是結合的次要引證案不夠力。
"It concluded that Arista did not prove a premise of its obviousness challenge to those claims, namely, that the tunneling limitation is disclosed in Kunzinger."
原異議人Arista提上訴，專利權人卻未針對獨立項不具新穎性的決定提出質疑。
接下來在CAFC的討論中，針對「"顯而易知性"的理由是否充分？」議題，都是技術問題。例如，系爭專利申請專利範圍附屬項提出的「tunneling」是一種在L2與L3不用檢驗（examination）的傳輸技術，PTAB認為次要引證案Kunzinger中的封包標頭（header）顯示訊框是要被檢驗的，而且檢驗這個技術是頗為複雜的。
不過，異議人Arista則是針對封包在隧道內封裝與解封裝的技術（"encapsulate/de-encapsulate"），認為引證案Kunzinger已經揭示這樣的技術，卻不是PTAB解釋系爭專利在附屬項是指檢驗這個動作，主張PTAB在這個爭點上並未提出足夠充分的解釋。
"Arista argues that the Kunzinger-taught examination of the outer header of an encapsulated packet is not relevantly different from the use of fields and tags of the encapsulated frame in the ’211 patent, the latter not constituting an “examination” excluded from “tunneling.”"
「理由是否充分？」，CAFC主要是檢驗PTAB在其裁決中是否有以下問題：
- 「arbitrary, capricious, an abuse of discretion（任意，反覆無常，濫用裁量權）」？
- 是否違法？
- 是否不被實質證據支持？
為了要讓司法判決有意義，相關機構法庭應對其決定提出充分和合理的解釋。
"“For judicial review to be meaningfully achieved within these strictures, the agency tribunal must present a full and reasoned explanation of its decision.”"
議題回到技術上，是否系爭專利如專利權人表示的在隧道內封包是無須檢驗的？CAFC認為，如果PTAB認定系爭專利在隧道內封包無須檢驗，卻沒有清楚指出引證案Kunzinger的封包需要檢驗的事實，兩者個差異論述並不充分。
CAFC要求PTAB作出的解釋必須足以讓上訴法院看到PTAB已經完成了自己的工作。因此，由於理由不充分，CAFC發回PTAB重審。
my two cents:
USPTO/PTAB委員多數背景應該是科技相關，加上法律的基礎訓練，然而，這些人的意見在有"豐富法律學養"的法官面前可能都是「不夠充分」，欠缺完整的判斷邏輯。
這些是我們的機會，當你有足夠的論點與正確的分析（不硬坳），確實在專利答辯上有機會站在勝方。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1313.Opinion.3-27-2018.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/k73xtueh4pf69rbnnhd5o7px0zdm2pjg）
參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2018/03/federal-circuit-reasoning.html
Ron
沒有留言:
張貼留言