是否訴諸112(f)的三個判斷 - MPEP 2181, section I

筆記

有幾種專利請求項寫法會在112(f)的規定下解釋專利範圍：
第一，請求項範圍中使用了"means"或是"steps"，或是其他替代這類「非結構性」描述功能的用語的詞；
第二，在請求項範圍中以功能性語言改寫"means"或"steps，或其他這類用語，但沒有連結到"for"這類連接詞，或是用到"configured to"或是"so that"等用語；
第三，請求項範圍中使用"means"或是"steps"，或是其他替代這類用語的詞，但並沒有以足夠的結構、材料或執行功能的動作進行修改的用語。

以上信息記載於MPEP 2181, subsection I，筆記如下。
（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2181.html）

I.    DETERMINING WHETHER A CLAIM LIMITATION INVOKES 35 U.S.C. 112(F) OR PRE-AIA 35 U.S.C. 112, SIXTH PARAGRAPH（判斷申請專利範圍是否訴諸112(f)解釋）

(first prong of analysis) A.    THE CLAIM LIMITATION USES THE TERM "MEANS" OR "STEP" OR A GENERIC PLACEHOLDER (A TERM THAT IS SIMPLY A SUBSTITUTE FOR "MEANS")

是否invoke 112(f)？其中"first prong analysis"就是看申請專利範圍是否包括了"means"、"step"等用語（placeholder），如果沒有，可能就不訴諸112(f)解釋專利範圍（規則1）。

但是有一些非結構性的通用佔位用語（non-structural generic placeholders）仍可能訴諸112(f)解釋（規則2），例如：
“mechanism for,” “module for,” “device for,” “unit for,” “component for,” “element for,” “member for,” “apparatus for,” “machine for,” or “system for” ...

但是，以上列舉的用語都是參考，當該領域普通技術人員（PHOSITA）在閱讀專利說明書時能瞭解用語而足以定義出執行某功能的結構名稱（即便這個結構名稱很廣），或為可從功能識別出其結構，可以不以112(f)解釋專利範圍（規則3）。

這裡引用案例「Inventio AG v. Thyssenkrupp Elevator Americas Corp. (Fed. Cir. 2011)」可參考：功能性語言的使用（http://enpan.blogspot.com/2011/06/blog-post_800.html）。此案系爭專利的專利範圍中使用「modernizing device」與「computing unit」，PHOSITA可以從說明書可以得出這些有「明確的結構」，也不用112(f)解釋。

MPEP在此列舉一些為明確結構的名詞（不用訴諸112(f)）：
“circuit,” “detent mechanism,” “digital detector,” “reciprocating member,” “connector assembly,” “perforation,” “sealingly connected joints,” and “eyeglass hanger member” ...

這裡提醒審查委員，審理申請專利範圍中是否具有means或其替代用語等generic placeholder，需要參考說明書內容以及相關技術領域中的可接受意義。

如果審查委員並未以112(f)解釋專利範圍，而申請人反倒想要訴諸112(f)解釋，這時可以：(A)修正專利範圍使得其中包括means, steps等用語；或是(B)證明申請專利範圍是以功能用語撰寫，而沒足夠的結構、材料或動作，以此反駁審查委員意見。目的是希望訴諸112(f)解釋（規則4）。

所謂動作（acts）對應到要實現的功能，就是以"step for"描述，且也不見得限定以"step for"描述才能訴諸112(f)（規則5）。

（有關前言）當使用者在申請專利範圍「前言」中使用"means"或是"step"，當其不清楚是手段功能用語或是僅描述其「預期用途（intended use）」，則會面對112(b)核駁。若前言中使用結構或通用佔位用語加上"for"或其他連結用語（不是means for, step for)，審查委員不能以手段功能用語解釋專利範圍。

當審查委員沒有針對112(f)議題審理，申請專利範圍在BRI (broadest reasonable interpretation)解釋下就不應限定到對應的結構與其等效範圍。

(second PRONG OF ANALYSIS) B.    THE TERM "MEANS" OR "STEP" OR THE GENERIC PLACEHOLDER MUST BE MODIFIED BY FUNCTIONAL LANGUAGE

這裡提到使用「means」或是「step」必須以功能用語描述（修飾）的112(f)適用條件，如果means沒有連結到特定功能，將不會訴諸112(f)解釋專利範圍（規則6）。

用功能用語定義特定機制並不足以能夠將這些元件轉換成可以112(f)解釋的"means for"寫法，反之，有些寫法是以功能來描述，但是其中有足夠的結構限制，可以不訴諸112(f)解釋（規則7）。

如果前言中有功能描述，不足以訴諸112(f)解釋（規則8）。

“[A] statement in a preamble of a result that necessarily follows from performing a series of steps does not convert each of those steps into step- plus-function clauses. The steps of ‘passing’ are not individually associated in the claims with functions performed by the steps of passing.”

使用"means"卻沒有連結到功能，不以112(f)解釋（規則9），在申請專利範圍的寫法，會以"for"連結means或是特定佔位用語與其功能，這裡也提到幾個可以用的連接用語，如"so that"或"configured to"等。如果專利範圍中用語不能以結構for執行功能的話，就不能以112(f)解釋專利範圍（規則10）。

(third PRONG OF ANALYSIS) C.    THE TERM "MEANS" OR "STEP" OR THE GENERIC PLACEHOLDER MUST NOT BE MODIFIED BY SUFFICIENT STRUCTURE, MATERIAL, OR ACTS FOR ACHIEVING THE SPECIFIED FUNCTION

在此判斷中，使用在申請專利範圍中的「means」或是「step」等佔位用語並無須足夠明確的結構、材料或動作實現特定功能的描述（修飾）。在案例Seal-Flex中，即便申請專利範圍使用一般認知的"means-plus-function"撰寫方式，但是當申請專利範圍本身引用足夠用來執行功能的動作特徵，並不須訴諸112(f)解釋（規則11）。

在Envirco Corp. v. Clestra Cleanroom (Fed. Cir. 2000)案中，系爭專利中有個元件"second baffle means"，其中"baffle"（緩衝板）是明確的結構，法院判定不需要以112(f)解釋（規則12）。

在Rodime PLC v. Seagate Technology, Inc. (Fed. Cir. 1999)案中，系爭專利中"positioning means for moving..."並不以112(f)解釋，理由是系爭專利範圍中有一系列執行此moving...功能的結構描述，夠明確了（規則13，編按，這個判斷很危險，但原則是當請求項中有足夠的結構描述來執行特定"功能"時，將不以112(f)解釋）。

當申請專利範圍中功能用語是(1)以"結構"修飾，而讓PHOSITA可明確定義，或是(2)以足夠結構或材料描述其功能，將不以112(f)解釋（規則14）。

"Examiners will apply 35 U.S.C. 112(f) or pre-AIA 35 U.S.C. 112, sixth paragraph to a claim limitation that uses the term “means” or “step” or generic placeholder associated with functional language, unless that term is (1) preceded by a structural modifier, defined in the specification as a particular structure or known by one skilled in the art, that denotes the type of structural device (e.g., “filters”), or (2) modified by sufficient structure or material for achieving the claimed function."

因此，有時使用"mechanism"這種頗抽象的用語，都不見得會訴諸112(f)解釋，理由主要是申請專利範圍有足夠結構或材料或動作的描述（規則15）。


申請專利範圍是否有以連結功能的用語描述結構，審查委員需要查驗：(1)說明書具有足夠而讓PHOSITA理解所表示的結構的描述；(2)字典（包括專業字典）有證據顯示用語可理解為特定結構；(3)先前技術提供證據顯示用語具有執行功能的可理解的結構。就是，說明書是否有足夠的「結構特徵」要看相關領域一般技術人員、字典、習知技術來看。（規則16）

（編按，以上都方便地以112(f)表示，事實上pre-AIA是"35 U.S.C. 112, sixth paragraph"；以上簡單歸訥規則好像很多，但原則一致，也有重複，在此註明）

----------------------------------------------------
另補充，申請專利範圍是否以112(f)解釋會連動112(a)與112(b)核駁，也就是說，如果功能性用語訴諸112(f)解釋，需要連結到說明書中足夠的結構、材料或是執行功能的動作描述，如果沒有，將可能使得說明書或是申請專利範圍不明確（112(a)、112(b)），這個連動關係可以通過解決112(f)問題後，全部克服，一般處理的方式是：



申請人可以依照情況擇一處理，1. 修正專利範圍而不訴諸112(f)解釋專利範圍，例如將被認為是功能性用語的名詞（通常是執行了某個動作）刪除，改以動作描述；2. 指出被認為功能性用語的名詞在說明書何處有結構、材料或動作的支持；3. 修改說明書，在沒有增加新事物的前提下，使之明白地引述或連結對應結構、材料或是動作。

my two cents:
我覺得，要避免這些112問題，有時不是寫法的問題，而是揭露的問題，如果有結構、材料或動作特徵，就要寫清楚，不要留個"似乎不明確"的「名詞」在說明書，前後沒有對應上下文。如果確實是硬體特徵。如果僅是「功能特徵」，專利範圍就考慮用動作來描述裝置、系統，在申請專利範圍中不要用unit, module, element等用語描述這些功能特徵。

如果功能是「電腦實現的功能」，本來就沒有硬體特徵，可以考慮這種寫法：

14. A portable electronic device, comprising:

a touch screen display;

one or more processors;

memory; and

one or more programs, wherein the one or more programs are stored in the memory and configured to be executed by the one or more processors, the one or more programs including instructions for:

displaying a first window of an application, wherein the application includes at least one hidden window such that information about the at least one hidden window is concealed;

while displaying the first window, displaying an icon for adding windows to the application;

detecting activation of the icon for adding windows;

in response to detecting activation of the icon for adding windows, adding and displaying a second window to the application and hiding the first window such that no information about the first window is displayed;

while displaying the second window, detecting a tap gesture on the right side of the touch screen display;

in response to detecting the tap gesture on the right side of the touch screen display, moving the second window off the touch screen display and concurrently moving a third window of the application onto the touch screen display;

while displaying the third window, detecting a right-to-left swipe on the touch screen display; and

in response to detecting the right-to-left swipe on the touch screen display, moving the third window off the touch screen display and concurrently moving a fourth window of the application onto the touch screen display.

1. An apparatus configured for inclusion in a base station, the apparatus comprising one or more processing elements, wherein the one or more processing elements are configured to:

perform operations in order to facilitate random access by one or more link-budget-limited user equipment (UE) devices, wherein each of the link-budget-limited UE devices is configured to transmit a random access preamble and perform one or more retransmissions of the random access preamble, wherein the random access preamble includes one or more instances of a Zadoff-Chu sequence, wherein the operations include:

receiving said transmission of the random access preamble from a first of the one or more UE devices to obtain a first data record;

receiving said one or more retransmissions of the random access preamble from the first UE device to obtain one or more additional data records; and

decoding the random access preamble based on the first data record and the one or more additional data records.

1. A memory system, comprising:

an interface, configured to communicate with a plurality of memory cells that store data by setting the memory cells to analog voltages representative of respective storage values; and

storage circuitry configured to:

program a data unit to a first group of the memory cells;

read the data unit from the first group using at least a read threshold to produce a first readout;

in response to detecting that reading the data unit has failed because at the time of reading the first group, the read threshold has fallen outside a range of read thresholds supported by the memory cells, due to a temperature difference between a time of programming the first group and a time of reading the first group, program a second different group of the memory cells;

after programming the second group, re-read the data unit from the first group using the at least read threshold to produce a second readout; and

recover the data unit from the second readout.

範例：
此案中，審查委員在審查意見中指出專利範圍中有以112(f)解釋的功能性元件（不論是否使用了means或step用語），但在說明書缺乏足夠的結構、材料或動作描述：


如果訴諸112(f)解釋，卻因為說明書沒有對應到足夠的結構、材料或動作描述，因此產生不明確的問題(112(b))：



如此，解決方案有：(1)修正專利範圍，使得不訴諸112(f)解釋，或是(2)修改說明書，使得這些功能性元件可以明確連結到這些結構、材料或動作。

其中，如果專利說明書已經有支持這些功能性用語的結構、材料或動作時，申請人可以(1)修正專利說明書，使得其中結構、材料或動作描述可以明確連結到這些功能性元件，或是(2)指出說明書哪些內容對應到這些功能性用語。


此範例的解決方式是，修改申請專利範圍，刪除功能性元件，改為動作描述，也同時加入一些中間元件，如processor。


如此，即克服112(b)核駁意見，本案也解決了其他102議題而獲准。

my two cents:
以上議題主要是面對「功能手段用語」如何滿足明確性來講的，申請專利範圍中包括"means", "steps"等用語，通常會訴諸112(f)解釋，但是會去看說明書是否有對應的足夠結構、材料或動作描述，如果有，自然可以112(f)解釋；不過，當這些用語下的名詞在相關領域中可以識別其結構，仍不見得要以112(f)解釋專利範圍。

Ron

新加坡金融科技專利加速審查計畫 (FinTech Fast Track)

新加坡金融科技專利加速審查計畫 (FinTech Fast Track)

官方資料：
https://www.ipos.gov.sg/protecting-your-ideas/patent/application-process/accelerated-programmes

新加坡專利局（IPOS）2018年4月26日啟動「金融科技專利加速審查計畫」，從申請到獲准最快六個月！

條件（https://www.ipos.gov.sg/docs/default-source/resources-library/patents/circulars/(2018)-circular-no-3---launch-of-fintech-fast-track-initiative.pdf?sfvrsn=4）：

1. 有關金融科技專利申請案。
2. 提出支持這是金融科技相關案的聲明，例如金融相關服務，幫助公司管理金融業務等技術。
3. 新加坡申請案為第一申請案。
4. 同一天提出申請表格（PF1）以及檢索與審查申請表格（PF11）。
5. 不超過20項專利範圍。
6. 當接收到形式核駁時，需要兩週內回覆審查機關。
7. 當接收審查意見時，要在兩個月內回覆。

官方文件列舉所謂金融科技相關（但不限於這些）：

• 電子支付
• 投資平台
• 保險相關科技
• 區塊鏈與銀行業務
• 資訊安全與驗證

整個加速審理的表格與流程概念：申請表格、形式審查與實質審查、早期公開與獲准專利（https://www.ipos.gov.sg/docs/default-source/resources-library/patents/Guidelines-and-Useful-Information/infographic_ftftprocess_final.pdf）：



加速審查流程：


其實與一般審查流程差不多，差異就是要提出這是金融科技相關發明申請案的聲明與表格，合格後，就加速審理。


感謝資訊來源：「育稔法律（https://line.me/R/ti/p/%40vtz0558o）line@」07.27.2018法律新知。


my two cents:
從許多新創公司到台灣可知，新加坡已經是全球新創基地之一，從專利制度下手也顯示他們的彈性，加上在東協的優勢，十分看好。

專利局雖是政府行政體系中的一個小單位，但是卻是特別重要的單位，應該與時俱進，配合整體需要隨時改變。不僅是這種審查改變，如果法規（包括審查基準）也能配合，常常更新，可以帶著大家一起成長。

台灣審查自動加速，原因自然是案件量下滑，這可能是隱憂，但也可能是一種另類的優勢，只要我們簽夠多PPH，並提昇審查品質，相信是有機會走得長久的。

Ron

國外獲利的損害賠償討論

本篇回應網友「花田三路」在「國外獲利納入美國損害賠償的計算 - WesternGeco v. Ion (Supreme Court 2018)」一文時提出疑問：
『本案適用的情況是：(1)美國國內製造侵權產品的元件；(2)元件從美國出口；(3)此元件就只是用在侵權產品上；(4)國外獲利成為損害賠償的一部分，這是保障原告的利益。
請問板主大，這是指1~3同時成立嗎？例如:3沒有的話，還會成立嗎？』

感謝網友「花田三路」的回應，讓我有「複習」這個主題的機會。在回答「是」或「否」的答案之前，因為這是個有爭議的議題，我又去爬了一下最高法院的意見書。


這個主要議題是：是否美國國內法及於國外的行為？是否美國聯邦法適用美國國境外？

為何美國法院判決要將「國外獲利」當作損害賠償的依據，看來似乎霸道，卻也合理，因為法律保障了「被侵權者」要獲得「足夠的賠償」，讓法院不能僅以「美國國內」的損害來計算賠償。（參考以下35 U.S. Code § 284中黑斜體標註的這段話）

-----------------------------------------------

35 U.S. Code § 284 - Damages

Upon finding for the claimant the court shall award the claimant damages adequate to compensate for the infringement, but in no event less than a reasonable royalty for the use made of the invention by the infringer, together with interest and costs as fixed by the court.

When the damages are not found by a jury, the court shall assess them. In either event the court may increase the damages up to three times the amount found or assessed. Increased damages under this paragraph shall not apply to provisional rights under section 154(d).

The court may receive expert testimony as an aid to the determination of damages or of what royalty would be reasonable under the circumstances.

-----------------------------------------------

主要還是因為35 U.S. Code § 271(f)(2)規定任何人在未經授權的情況下「在美國」或是「從美國」「供應」或「致使供應」專利產品的「元件（any component）」，且這些產品不是一般「非侵權用途」，且將在美國境外組裝，如同在美國境內組合一般地成為侵權者。

-----------------------------------------------

35 U.S. Code § 271 - Infringement of patent

(f)(1) Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States all or a substantial portion of the components of a patented invention, where such components are uncombined in whole or in part, in such manner as to actively induce the combination of such components outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.

(f)(2) Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States any component of a patented invention that is especially made or especially adapted for use in the invention and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial noninfringing use, where such component is uncombined in whole or in part, knowing that such component is so made or adapted and intending that such component will be combined outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.

-----------------------------------------------

將以上兩個法條組合起來，使得美國最高法院有此「國外獲利納入美國損害賠償的計算」的結論。

本案有個前提是「侵權成立」、「產生損失」以及「授權金不足以達到賠償」。

"Respondent ION Geophysical Corp. began selling acompeting system that was built from components manufactured in the United States, shipped to companies abroad, and assembled there into a system indistinguishable from WesternGeco’s. WesternGeco sued for patent infringement under 35 U. S. C. §§271(f)(1) and (f)(2)."

"In late 2007, respondent ION Geophysical Corporationbegan selling a competing system. It manufactured the components for its competing system in the United States and then shipped them to companies abroad. Those companies combined the components to create a surveyingsystem indistinguishable from WesternGeco’s and usedthe system to compete with WesternGeco."

"The jury found ION liable and awardedWesternGeco damages of $12.5 million in royalties and $93.4 million in lost profits."

"The conduct in this case that is relevant to that focus clearly occurred in the United States, as it was ION’s domestic act of supplying the components that infringed WesternGeco’s patents. Thus, the lost-profits damages that were awarded to WesternGeco were a domestic application of §284."

法院認為被告的錯誤如下，因此可知，被告的獲利是在「境外」發生，法院聲明境外的行為仍是產生損害的行為。

"Similarly, ION is mistaken to assert that this case involves an extraterritorial application of §284 simply because “lost-profits damages occurred extraterritorially, and foreign conduct subsequent to [ION’s] infringement was necessary to give rise to the injury.”"

如此，被告是有部分元件在美國製造、出口與國外組裝，然後在國外販售與產生利潤（以上資訊都沒有說，侵權的產品（海底探測系統）在美國製造、販售或出口，而僅是指出其中元件在美國製造與出口）。

適用此「國外獲利納入美國損害賠償的計算」包括以下「所有的」條件（這是我根據本案法院判決歸納出的條件，反過來講，就是少一個就不成立），損害賠償計算的前提是「有侵權產品」、「元件的製造主要是為了提供侵權產品之用」，加上為了「補償專利權人的損失」，才會將國外獲利當作損害賠償計算。

(1)美國國內製造侵權產品的元件；
(2)元件從美國出口；
(3)此元件就只是（或說實質上，因為法條也避免有其他少用的可能而被迴避）用在侵權產品上；
(4)國外獲利成為損害賠償的一部分，這是保障原告的利益。

然而，這可能「茲事體大」，需要有人再去翻盤（這是最高法院了），不過，還是有法官持不同意見，這也就是「有趣」的地方。


my two cents:
我盡力回答如上。

編者備註一下，當有朋友對這裡的內容有回應、批評或是指教，是用文章後方留言留下訊息時，我...恐怕不見得會「發現」而「即時」回應，有些不回應是還在「思考」，...但不久又忘了！真是不好意思。

Ron

優先權溯及臨時案的102爭議討論 - Ariosa Diagnostics Inc. v. Illumina Inc. (PTAB)

本案討論到102的先前文獻適格性，也知道pre-AIA 102(e)與post-AIA 102(a)(2)在前案的認定上為等效，這裡規定的適格先前文獻："申請在前"的美國領證專利或公開專利。

[相關法條：35 U.S.C. 102(a)(2)] （比"申請日"）"技術揭露在專利相關文獻中，若其申請日在系爭專利「有效申請日」之前，則違反新穎性規定。

35 U.S.C. 102   CONDITIONS FOR PATENTABILITY; NOVELTY.

(a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless—

• (2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151(核准公告), or in an application for patent published or deemed published under section 122(b)(專利公開), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.

-------------------------------------
IPR2014-01093案件資訊：
IPR訴願人：ARIOSA DIAGNOSTICS
專利權人：ILLUMINA, INC.
系爭專利：US7,955,794

US7,955,794資料：
專利權人：Illumina Inc.
優先權日：2000-09-21


爭議的先前文獻是：US2002/0172946
專利權人：University of California, Illumina Inc.
優先權日：2000-02-07


其他還有三件先前技術，整體來說，在IPR中提出的無效理由是：


從以上資訊來看，系爭專利優先權日可以溯及Provisional Application的申請日：2000-09-21，先前技術'946(Fu)也是同一申請人的申請案，優先權日溯及Provisional Application申請日：2000-02-07。表面看來是「適格的先前技術」。

根據IPR終判文，前案'946(Fu)幾乎可涵蓋全部系爭專利'794全部內容，主要差異在"detect DNA using primer extension coupled with ligation"這個點，但卻也不是寫在系爭專利的專利範圍中！

審理過程中，PTAB查閱了各案的優先權文件內容，特別是系爭專利與主要引證案Fu都溯及最早Provisional Application（臨時申請案）的優先權日，因此Provisional Application內容也是查閱的必要，更需要檢討系爭專利的審查歷史。

系爭專利在獲准前曾有答辯修正，主要請求項修正如下（引用自IPR終判）：


經專家證詞、解釋專利範圍後，比照先前技術，其中有趣的議題是，Fu案是否是個適格的102先前引用文獻？（其他103議題在此不討論）

在各種前案交叉引用的無效理由中，前案Fu占了重要的地位，由於Fu與系爭專利有相同開發者與申請人等稍微複雜的關係（相關文獻都可證明這些關聯性），專利權人提出在In re Katz（pre-AIA）建立的規則下（一年的專利優惠期，僅考慮美國申請日，且不論先前公開的形式，且前後不一定要一致，而是只要威脅到專利性即可排除），主張先前文獻Fu案應該被移除。

[MPEP相關規定]
MPEP 2133 Pre-AIA 35 U.S.C. 102(b)（pre-AIA）

II.   THE 1-YEAR TIME BAR IS MEASURED FROM THE U.S. FILING DATE
If one discloses his or her own work more than 1 year before the filing of the patent application, that person is barred from obtaining a patent. In re Katz, 687 F.2d 450, 454, 215 USPQ 14, 17 (CCPA 1982). The 1-year time bar is measured from the U.S. filing date. Thus, applicant will be barred from obtaining a patent if the public came into possession of the invention on a date before the 1-year grace period ending with the U.S. filing date. It does not matter how the public came into possession of the invention. Public possession could occur by a public use, public sale, a publication, a patent or any combination of these. In addition, the prior art need not be identical to the claimed invention but will bar patentability if it is an obvious variant thereof. In re Foster, 343 F.2d 980, 145 USPQ 166 (CCPA 1966). See MPEP § 706.02 regarding the effective U.S. filing date of an application.  



IPR終判是，專利權人"成功地"排除自己的先前技術Fu，但是仍在其他前案的組合下不具非顯而易見。


IPR最終判決：https://app.box.com/s/pw11rcjw3004nkcre03mop7ps2rwdxxk（備份）

本案訴願人上訴CAFC，CAFC僅以兩頁內容回應，認為PTAB在102的先前技術的判斷上無誤，確認PTAB決定。（CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2388.Opinion.12-8-2017.1.PDF）


這個爭議將可能進入最高法院，進一步資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2018/07/diagnostics-provisional-application.html

其他補充：
因為USPTO網站改變了搜尋PTAB IPR案的連結，這裡做一點註記。

直接連結：https://www.uspto.gov/patents-application-process/patent-trial-and-appeal-board/trials/patent-trial-and-appeal-board-end


從USPTO首頁開始，Patents選單的下拉視窗中點入「Patent Trial and Appeal Board」，連結到PTAB頁，其中有「Decisions」可找終審案件，可用專利號碼、發明人等欄位檢索，但若已經知道IPR案號，就用「Trials」連結進入「PTAB End to End」搜尋網頁，可看到比較多細節。



要turn on "AIA review"的按鈕。


Ron

法院定義的「抽象概念」 - MPEP 2106.04(a)(2)

MPEP 2106一系列子節討論到十分精彩的專利適格性議題。

- MPEP 2106即提出目前檢驗專利範圍是否為可專利標的的TWO-STEP測試：
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106.html


- MPEP 2106.03 STEP 1：四個法定可專利標的：PROCESS, MACHINE, MANUFACTURE, COMPOSITION OF MATTER
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_03.html

- MPEP 2106.04 STEP 2：檢驗專利範圍是否指涉（directed to）可專利標的的法定例外？
即便專利範圍所指涉的發明為四個法定可專利標的之一，但仍需要檢驗是否落在「法定例外」：抽象概念、自然現象、自然律（"... claims directed to nothing more than abstract ideas (such as mathematical algorithms), natural phenomena, and laws of nature are not eligible for patent protection"）。
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_04.html

- MPEP 2106.04(a) Abstract Ideas
奠基「抽象概念」的"概念"是美國最高法院Bilski v. Kappos案的見解，一般來說，會有此爭議的專利類型是軟體與商業方法，Bilski案本身就是一種商業方法可專利性爭議，本節規範審查委員判定專利範圍是否為抽象概念的步驟：

(1) 識別請求項範圍的特徵，以及(2)比對專利範圍特徵與法院認定的是否一致，藉此判斷專利範圍指涉的發明是否為抽象概念？也就是判斷：

第一，專利範圍是否指涉（directed to）電腦功能的改良或是其他非抽象的技術？
第二，專利範圍的額外資訊是否指涉抽象概念？
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_04_a.html

上述「第二」點所謂的「額外資訊」就是MPEP 2106.04(a)(1)與MPEP 2106.04(a)(2)。

- MPEP 2106.04(a)(1) 列舉並非指涉抽象概念的"範例"（重要）
I. If a claim is based on or involves an abstract idea, but does not recite it, then the claim is not directed to an abstract idea
如果專利範圍是基於或牽涉抽象概念，但卻不描述這個抽象的部分，這個專利範圍並非指涉抽象概念

II. If a claim recites an abstract idea, but the claim as a whole is directed to an improvement or otherwise clearly does not seek to tie up the abstract idea, then the claim is not directed to an abstract idea

如果專利範圍描述了抽象概念，但整體來說（as a whole）指涉技術改良而清楚地不是抽象的技術，專利範圍即不是指向一個抽象概念
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_04_a_1.html

- MPEP 2106.04(b) 自然律、自然現象，以及自然產物
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_04_b.html

- MPEP 2106.04(c) 本節討論各種類型的專利範圍在step 2A測試下的顯著不同的特徵分析
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_04_c.html


---[本篇重點]---
- MPEP 2106.04(a)(2) Examples of Concepts The Courts Have Identified As Abstract Ideas
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_04_a_2.html

這裡列舉法院定義出的「抽象概念」，相關資訊可參考：美國35 U.S.C.101專利適格性綜合筆記 - 101懶人包（http://enpan.blogspot.com/2017/10/35-usc101-101.html）

I.    "FUNDAMENTAL ECONOMIC PRACTICES"

法院用「基本經濟實踐」或「基本經濟概念」描述有關經濟與商業的技術，「基本（fundamental）」這個字就已經表明法院對此類關乎人與人之間的活動（如合約、交易、對沖（hedging，如Bilski）、風險管理（如Alice案）、投注（wagering）、財務工具）的基本態度：屬於抽象概念。

II.    "CERTAIN METHODS OF ORGANIZING HUMAN ACTIVITY"

法院用「組織人類活動的方法」描述有關人際關係、人際活動（interpersonal and intrapersonal activities）的技術概念，如關係管理、交易活動、社交活動、法律活動、廣告、行銷、販售等行為，以及管理人類心智活動。

法院曾經判決的這類技術還有：

1. 仲裁

2. 產生電腦菜單

3. 產生處理保險理賠的規則

4. 對沖

5. 排除和解風險

6. 投資

7. 建立行銷公司

8. 使用廣告換匯

9. 使用演算法判斷拜訪客戶的最佳次數

10. 過濾內容

11. 測試患者神經系統時的治療過程

12. 提供個人化網頁（屬於追蹤與管理資訊的技術）

13. 分類與儲存數位影像

14. 資料蒐集、分析與顯示結果

15. 影像資料編解碼

16. 通過數學關聯式管理資訊

17. 接收、過濾與散布電子郵件

但這裡也提醒，不是每個管理人類活動的方法都是抽象概念，也不包括人類運作機器的技術。

III.    "AN IDEA 'OF ITSELF'"

法院使用「概念本身（ideal of itself）」描述可以由人類心智或使用書寫工具與紙等執行的未實現的計畫的心智流程，主要的理由是，其中處理的資訊並非具體。

例如：可被人類執行的資料比對、資料收集、通過臨床實驗與分析診斷異常狀況、資料組織與分析、操作資料的收集與顯示、分析結果顯示、價格判斷、編解碼等。

IV.    "MATHEMATICAL RELATIONSHIPS/FORMULAS"

法院使用「數學關係與方程式」描述數學概念的發明，如數學演算法、關係式、方程式與計算。法院使用「演算法（algorithm）」表示數學程序與方程式。

Ron

數位版權的區塊鏈技術 - 歐洲軟體專利討論

曾在幾篇文章中介紹區塊鏈的應用，在「區塊鏈應用筆記 - 有關達悟族與DTCO」中提到過「數位版權的區塊鏈應用」，正如本次看到新聞報導nChain應用區塊鏈驗證數位版權的技術獲取歐洲專利，共計為：EP3295349、EP3295362、EP3295350。

nChain網站宣告：我們要改變世界，他們也提到自己獲准的專利資訊。
http://nchain.com/en/




-------------------------------------------------------
然而，如一般軟體專利，總是會考量到「專利適格性/可專利性」，在2014年美國專利局專利適格性的審查指導方針列出「數位版權」是法院認定不可專利的標的之一，當然，表面上是這樣，其實要看專利「怎麼寫？」，不過這個先入為主的"初步印象"一旦建立，就不容易答辯了！

抽象概念的範例（2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility）（http://enpan.blogspot.com/2015/03/2014-interim-guidance-on-patent-subject.html）

（不符專利101適格性標的）案例八：
Distribution of Products over the Internet
系爭專利：US7,346,545
本案解決數位版權的問題，其中利用廣告贊助的方式合法取得著作權授權，顯然技術雖屬於方法等35USC101規定的專利標的中，但是技術被認為是如Bilski等商業運作的技術，為抽象概念；且相關網路上的應用也無法實質超越抽象概念，以及一般電腦技術。為不可專利標的。
-------------------------------------------------------

這裡就一探nChain的專利內容。（可惜的是，審查過程"貧乏"，很順利地獲准專利，並沒有可專利性的討論，但也呼應我認為歐洲的軟體專利只要夠明確，可專利性相對寬容度更高；本案是從PCT開始，尚未見到美國申請案，到時可以看看審查委員的態度）

相關「歐洲軟體可專利性」報導：

- 歐洲軟體專利可專利性筆記（http://enpan.blogspot.com/2016/07/blog-post_18.html）
"從以上歐洲軟體專利的態度，顯然是較為寬鬆的，...."

- 歐洲"Programs for computers"專利撰寫筆記（http://enpan.blogspot.com/2017/07/programs-for-computers.html）
"歐洲專利審查手冊中表示，其實電腦軟體程式的專利的專利性考量仍與一般發明的專利性要求一致，都是新穎性與進步性..."

- 歐洲軟體專利討論（與美國的軟體專利比較）（http://enpan.blogspot.com/2014/10/blog-post.html）
"歐洲訴願委員會進一步表示，如果電腦程式本身具有「技術特點（technical character）」，則視為可專利標的。..."


EP3295349名為「使用分散雜湊表與點對點分散帳本驗證數位資產完整性的方法與系統」（A METHOD AND SYSTEM FOR VERIFYING INTEGRITY OF A DIGITAL ASSET USING A DISTRIBUTED HASH TABLE AND A PEER-TO-PEER DISTRIBUTED LEDGER ）。所述數位資訊如電腦軟體，專利是典型的軟體專利，申請專利範圍界定一個電腦實現驗證電腦軟體完整性的方法，方法包括判斷連結到儲存在「點對點分散帳本」的交易記錄的詮釋資料（metadata），從詮釋資料中得到分散雜湊表入口指示，並能從電腦軟體、雜湊表等得到雜湊值，經比對雜湊值來驗證電腦軟體的完整性。

其實這是常見驗證電腦軟體不被竄改的方式，不過，這裡採用了分散帳本，從其中資訊取得分散雜湊表的位址後，以比對電腦軟體本身的雜湊值與建立在分散雜湊表的雜湊值，作為驗證軟體不被竄改的根據。驗證後的軟體才能繼續安裝或執行。

Claim 1：






甚至可以服務多個使用者，讓個別使用者確認所屬軟體是否被竄改，驗證成功後才能執行軟體。


另一組系統範圍，系統包括「點對點網路的每個節點的處理裝置」，用以執行如上方法範圍的步驟。



參考資料：
（中文）https://n.yam.com/Article/20180712472651
（英文）https://www.prnewswire.com/news-releases/nchain-receives-three-patents-for-digital-rights-management-using-blockchain-300679253.html
（原處）http://nchain.com/en/media/nchain-receives-three-patents-digital-rights-management-using-blockchain/

Ron