案件資料：
專利權人/上訴人：SECURE AXCESS, LLC
侵權被告/被上訴人：PNC BANK NATIONAL ASSOCIATION, ... etc.
系爭專利：US7,631,191（CBM2014-00100）
本案緣起專利侵權訴訟，系爭專利被提起CBM，從被告都是銀行與商業機構來看，似乎會認定這是一件商業方法的專利爭議，PTAB在CBM決定權利範圍全數不具非顯而易知性。專利權人上訴CAFC，挑戰PTAB顯而易見的決定外，更主張系爭專利不屬於商業方法專利，因此不適用CBM異議程序，這裡的見解主要依據前一陣子的案例Unwired Planet, LLC v. Google Inc., 841 F.3d 1376, 1379–82 (Fed. Cir. 2016)。後者的主張似乎也會成為許多被拉進CBM程序中的專利權人的主要答辯議題之一。
案例報導：CBM應該只是針對商業方法專利 - Unwired Planet v. Google (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/11/cbm-unwired-planet-v-google-fed-cir-2016.html）
系爭專利US7,631,191名稱為認證網頁的方法，專利關於如何認證網頁上真正使用者的方法，當服務網頁接受到使用者發送的使用請求後，通知一認證伺服器（第三方），這個認證伺服器會發出一個認證金鑰讓服務業者置入服務網頁內，然後傳送給使用者端，用以認證使用者。請求項1界定一個方法，包括將接收到的認證金鑰轉換為一個網頁資料，回傳啟始認證金鑰與得出一個在客戶端電腦中的偏好檔，可以從中確認使用者是真實使用者。（這看來是個網路認證的技術，不容易被認定為"商業方法"）
1. A method comprising:
transforming, at an authentication host computer, received data by inserting an authenticity key to create formatted data; and
returning, from the authentication host computer, the formatted data (i) to enable the authenticity key to be retrieved from the formatted data and (ii) to locate a preferences file,
wherein an authenticity stamp is retrieved from the preferences file.
17. An authentication system comprising:
an authentication processor configured to insert an authenticity key into formatted data to enable authentication of the authenticity key (i) to verify a source of the formatted data and (ii) to retrieve an authenticity stamp from a preferences file.
CBM：
除了103議題外，專利權人曾經質疑系爭專利並非CBM適格的問題，但被PTAB否決。
對於是否CBM適格，PTAB的態度是：不限於在金融或直接影響商業機構的活動的商品或服務。（CAFC不認同）
"We agree with the USPTO that, as a matter of statutory construction, the definition of ‘covered business method patent’ is not limited to products and services of only the financial industry, or to patents . . . directly affecting the activities of financial institutions such as banks and brokerage houses."
怎麼看CBM適用的商業方法專利？（以下為整理本次判決內容）
PTAB階段：
--解決金融網站問題
在PTAB階段，PTAB理解系爭專利為網頁認證技術，其中因為是要解決金融機構網站的安全問題，認定是金融商品或服務的管理技術。
--專利侵權被告多是金融業
即便系爭專利可以用在各種網頁上，但是本次訴訟15個被告都是金融業者，這也是PTAB認為系爭專利為CBM適格的技術。
--CAFC曾於Versata案中否決PTAB擴張CBM的適用範圍
Versata Development Group, Inc. v. Michelle K. Lee, Director, USPTO, SAP AMERICA, INC.（CAFC 2015），法院對於PTAB的CBM決定的意見應有限度，CBM應限定在最終專利有效性判決的意義上，而不是擴張到所有啟始決定上。
但是，儘管有Versata案例在前，PTAB仍認為這些網頁活動用於金融商品或服務，為CBM適格。
"the Board “noted nonetheless that at least one legislator viewed ‘customer interfaces’ and ‘Web site management and functionality,’ which are at issue here, as ancillary activities intended to be encompassed by the language ‘practice, administration and management’ of a financial product or service.”"
--專利說明書
在CAFC階段，CAFC法官知悉系爭專利在說明書的描述是在銀行網站認證使用者的應用上，列舉了一些銀行網頁，卻又說不限定在這類的網頁認證應用上，可以用在電子商務的網站上。
--銀行網站技術並非"商業方法"
CAFC法官認為系爭專利技術頂多用在銀行運算中心，可以用在各種電腦設備上以及消費者電腦上。
--CBM的最初立意
當初AIA立法已經定義CBM（covered business method）異議程序為針對管理金融商品或服務的數據處理方法與裝置的專利。
"a patent that claims a method or corresponding apparatus for performing data processing or other
operations used in the practice, administration, or management of a financial product or service."
--AIA還有IPR方案
侵權被告提出IPR限定在起訴後一年內，並限定在102, 103議題上。
--CAFC會參考專利說明書的內容來理解申請專利範圍
--專利權人自己的主張
專利權人主張系爭專利申請專利範圍並未直接限定在金融商品或服務上，而有其他應用，而所述金融商品或服務是「信用（credit）、貸款（loan）、房地產交易（real estate transaction）、證券（securities）和投資產品（investment products），以及類似的金融產品和服務」。
--CBM定義不宜過廣
參考案例：Unwired Planet v. Google (Fed. Cir. 2016)，CAFC認為PTAB定義的CBM過於廣泛。
--申請專利範圍適用CBM的標準？
問題一：是否即便申請專利並未描述（隱含或明確）到商業用途，但是使用在金融商品或服務上的方法或裝置就為CBM適格專利？
問題二：是否需要至少一項申請專利範圍包括用在金融商品或服務的描述？
問題回到專利的基礎，就是「申請專利範圍」界定了發明，以及「專利說明書」的角色。
溯及過去案例、判例給定的專利定義、申請專利範圍解釋的原則（如Phillips v. AWH Corp.案例）、CBM立法目的，解釋系爭專利申請專利範圍時，CAFC認為系爭專利的網頁認證繼續並未限定在金融商品與服務上，而是及於所有利用網頁銷售的商品與服務，因此判定發明並不一定是CBM異議程序適用的商業方法上。
--就字面來解釋申請專利範圍
申請專利範圍不限定在說明書描述中的一個實施例上。
--CBM適格的專利
CBM適格的專利要有（至少）一項專利範圍的用語上包括商業活動的元件。
這個議題的結論很重要（至少是CAFC意見）：
根據以上意見與討論，CAFC認為PTAB作出CBM的最終決定不符法規，也超越權限。
my two cents:
CBM確實應該是適用商業方法，但是，卻應該有較寬容的標準，或是一致的標準，畢竟相對於IPR，CBM能夠主張101, 112議題，也能避免這種"浪費時間"（但值得討論）的案例。
本案例又再次確認CAFC在Versata案的判決，因此，也會是相關爭議的基本前例。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1353.Opinion.2-16-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/sotj911nofzgzmh0js8bnyccxetxfu0s）
資料參考：https://patentlyo.com/patent/2017/04/expressly-financial-services.html
Ron
沒有留言:
張貼留言