In re Greenstein (Fed. Cir. 2019)
補充：或許「基本經濟活動即便是新的也不可專利 」這句話會有誤會，但是當發明被認定是fundamental business/economic activity，自然就落入abstract idea的範疇，如果發明又僅是用一般電腦實現自動化，就...掰了。
案件資訊：
上訴人：IN RE: MARK ALFRED GREENSTEIN
系爭案：12/851,021
本案緣起PTAB同意USPTO作出系爭案（12/851,021）不具專利適格性（35 U.S.C § 101）以及不具非顯而易見性（35 U.S.C. § 103）的審查意見，專利申請人Mark Alfred Greenstein上訴CAFC。
系爭案'021關於一種作出較好決策的方法，這個技術針對退休人士，幫忙退休人數收集退休的風險，以提出財務分配（降低倚賴保險）的方法。專利Claim 1提出投資收益分配的方法，專利範圍嘗試將這個「不可專利的抽象概念」轉為有具體特徵的方法，包括儲存投資者的個人資訊到資料庫中，考量其中資訊以判斷投資收益的初始分配，通知分配建議給投資者，以電腦提供投資者作選擇，以此輸入額外資訊到資料庫中，改變投資組合，使用電腦根據額外資訊判斷投資收益的分配，根據投資者年齡的改變使用電腦「重新分配」投資收益。（編按，這個專利範圍讓我直接聯想到Bilski案）
1. A method for allocating investment returns for at least one investor which is different from at least one other investor who also invests in the same investment vehicle comprising the steps of:
storing personal information corresponding to the investor in a computerized database;
taking account of the information in determining an initial allocation of investment returns;
communicating the allocation of investment returns to the investor or a person acting on behalf of the investor;
providing by a computer the investor or a person acting on behalf of the investor with a choice to provide additional information which is inputted into the computerized data base or to change the allocation;
using at least one computer to determine the allocation of investment returns based on any additional information provided by the investor or on behalf of the investor; and
using a computer to reallocate investment returns in response to a change in age of the investor.
這個處理財務危機的技術很準確地命中101議題，唯一可能的創新是提出一個「一般目的電腦中執行的軟體程式」。
本件系爭案12/851,021在PTAB訴願算走的很完整，可以當作學習教材：
12-14-2015 - Appeal Brief
04-27-2016 - Examiner's Answer
06-27-2016 - Reply Brief
02-01-2018 - Patent Board Decision
03-28-2018 - Request for Rehearing of Patent Board Decision
06-11-2018 - Request for Rehearing of Patent Board Decision
10-12-2018 - Appeal to CAFC
06-10-2019 - Decision by CAFC - Affirmed
07-23-2019 - Petition for Rehearing to CAFC (denied)
訴願決定：
當中有幾個有趣的PTAB或法院意見。
101
CAFC同意PTAB意見（PTAB同意USPTO審查意見），認為系爭案專利範圍並未有進步特徵（inventive concept），理由是其中記載的電腦技術僅為資料分析的一般功能，在其領域中僅為抽象概念。
專利申請人引述DDR Holding案作為答辯依據，自然是因為此案例形成的判決表明「非簡單應用一般目的電腦技術實現一般目的」的電腦技術具有「inventive concept」的結論。
本部落格報導：
- 商業方法可專利性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html）
但USPTO/PTAB/CAFC一致判斷系爭案發明為使用一般目的電腦實現的基本經濟/商業活動的發明，屬於抽象概念。
101/102
這裡有個不錯的觀念，當系爭案申請人答辯反對專利審查委員認為系爭案發明所記載重新平衡投資資金的技術為"習知"時，CAFC矯正這個觀念不是101議題，而混入了新穎性判斷。
CAFC同意PTAB關於101, 103, 112等決定。
my two cents:
我認為本案系爭案說明書極力想要證明與電腦技術的關係，並改善了電腦技術，而不僅是抽象的財務管理技術而已，應符合112，112這部分應該是OK。
關於101，本案明顯為「單純使用電腦一般功能」的技術，也就是僅使用了電腦處理數據的功能，技術也不用太複雜的電腦科技（大概一般計算機就好了）。
我認為本案系爭案說明書極力想要證明與電腦技術的關係，並改善了電腦技術，而不僅是抽象的財務管理技術而已，應符合112，112這部分應該是OK。
關於101，本案明顯為「單純使用電腦一般功能」的技術，也就是僅使用了電腦處理數據的功能，技術也不用太複雜的電腦科技（大概一般計算機就好了）。
一連貫地從USPTO、PTAB，加上幾次復審請求，到上訴CAFC，都為一致的決定，這也是證明從上（法官）到下（審查委員）對此"明顯"的抽象的態度還算頗一致的。
看來這是一個"不缺錢"的申請人的案件，但就是有這樣的人試圖去衝撞法律規則，才會有很多題材與新的判決產生，甚至還可能造就了新的法律與遊戲規則。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-1117.Opinion.6-10-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/m50o4m396xklduum67mw3ck8jfrarvmt）
Ron
沒有留言:
張貼留言