Mayborn Group, Ltd. v. International Trade Commission (Fed. Cir. 2020)
案件資訊：
上訴人：MAYBORN GROUP, LTD., MAYBORN USA, INC.
被上訴人：INTERNATIONAL TRADE COMMISSION (ITC)
系爭專利：US8,028,850
判決日：July 16, 2020
本案緣起上訴人Mayborn向ITC對疑似侵權進口物提起調查請願，並要求對疑似進口物提起「廣泛排除命令（general exclusion order，GEO）」，不分物品來源一律禁止進口美國，但ITC僅發出「有限排除命令（limited exclusion order，LEO）」，僅針對被調查（疑似侵權者）的對象發出禁令。然而本案更衍生出"難以識別出侵權物來源"的問題而僅能發出GEO的結論。
系爭專利的介紹如本文一開始的介紹。Mayborn是開發嬰兒用品的廠商，確實是有個注滿水時不會倒的杯子產品。但本案例源起與Mayborn無關，系爭專利權人Zimmerman等人對多個被告在ITC提出告訴，要求對被告們的侵權產品提出「廣泛排除命令（GEO）」。
ITC階段：
經ITC調查時，過程中有被告和解，剩下兩個被告被宣判侵權成立，但有趣的是，ITC的行政法官（ALJ）建議同意GEO，對所有疑似侵權物發出禁令，理由是，因為如果是LEO僅針對被調查對象提出禁令，卻很難取得相關侵權物的販售與其進口的實體。
因此ITC判斷侵權成立後，發出「廣泛排除命令（GEO）」，不分物品來源一律禁止進口美國。
特別的是，原告（專利權人與其他）將ITC決定與後續調查的事項告知原本沒有列在被告中的Mayborn（算是警告），Mayborn並沒有反應，直到原告第二次通知Mayborn與他的經銷商説產品侵權且違反GEO，Mayborn即提出請願要求ITC撤回，理由是專利無效（違反102, 103）。
原本第一波列為被告的人並未提出專利無效的議題，這時Mayborn以專利無效反擊，不過，因為已經是在ITC發出GEO之後，ITC否決Mayborn的請願。
Mayborn上訴CAFC。
CAFC階段：
CAFC法官審理ITC中的法律意見與判決，特別是針對法條的解釋，以及Mayborn被質疑的請願立場（standing），因為Mayborn並不在第一波的被告中，因此一直持續進口侵權物，也沒有導致傷害，被ITC認為沒有立場可以對ITC發出的GEO提出請願。
但Mayborn強調因為GEO而受到實質的損害，應有立場提起訴願。法院提出3點可以對行政機關決定提起訴願的條件（資格）：(1)實際遭受具體的損害；(2)追溯到被告的行為；(3)可能通過司法可以被校正。
"(1) suffered a particularized, concrete injury in fact that is (2) fairly traceable to the challenged conduct of the defendant and is (3) likely to be redressed by a favorable judicial decision."
Mayborn證明自己符合以上三個條件：因為GEO遭受損害、因為進口侵權物而違反GEO、沒有必要因為ITC已經對進口品發出禁令才有立場提起訴願。
-------------------
這裡參考案例：提起上訴的立場的條件 - JTEKT Corp. v. GKN Auto (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/09/jtekt-corp-v-gkn-auto-fed-cir-2018.html），此案例的重點之一是，其中上訴人/IPR異議人JTEKT為了要避免將來面對侵權的風險而提起IPR，即引出JTEKT是否有"立場（訴訟資格）"因為預期有侵權風險"而提出IPR的議題！此案中，法院判斷JTEKT並未提出足夠證明會面對實質風險的證據（證據顯示JTEKT正在研發，但沒有最終產品，無法評估侵權風險），並且專利權人也沒有主張侵權。因此，損害事實雖並非提起IPR的必要條件，但是，若要符合相關行政程序的上訴/訴訟資格，仍要提出可能會面對侵權的證據，本案JTEKT並不符合提起上訴的資格。。
-------------------
CAFC判定Mayborn可以針對其損害提出救濟，包括主張專利無效判決（Mayborn主張ITC並未考量其請願的法律依據以及專利無效的公共利益）以及請求撤銷GEO（廣泛排除命令），因此Mayborn符合憲法Article III有針對ITC決定上訴的立場。
但是，即便Mayborn符合上訴的資格，但不表示所主張的議題具有正當性。此案中，ITC還堅持他們是沒有權力在調查（侵權）與執行職權時還考量專利無效議題，不論是否涉及公共利益！（編按，事實上，ITC的調查是基於「專利有效」的前提，因此在ITC階段並不會有意義地處理專利無效議題，無效抗辯的依據是需要明確而令人信服的證據，在ITC相對較短的行政程序上應該是無法有意義地解決無效問題。）
因此，CAFC判定ITC拒絕Mayborn的請願為合法，主要理由是：當在ITC調查與執行其職權時，即便被告侵權者有專利無效抗辯，ITC僅能判定專利有效。針對Mayborn提出其專利無效主張是基於公共利益（public interest）的議題，然而，對於ITC而言，能夠影響公共利益的決定就是「禁令」，而能夠發出禁令的理由是因為違反了：「公共健康、福利、美國經濟的競爭條件，以及ITC認為不需要禁令的理由」。
如此，雖立場的部份不認同，但針對主要議題，CAFC同意ITC否決Mayborn請願的決定。
[法條]
19 U.S. Code § 1337.Unfair practices in import trade
...
(k)Period of effectiveness; termination of violation or modification or rescission of exclusion or order
(1)Except as provided in subsections (f) and (j), any exclusion from entry or order under this section shall continue in effect until the Commission finds, and in the case of exclusion from entry notifies the Secretary of the Treasury, that the conditions which led to such exclusion from entry or order no longer exist.
(2)If any person who has previously been found by the Commission to be in violation of this section petitions the Commission for a determination that the petitioner is no longer in violation of this section or for a modification or rescission of an exclusion from entry or order under subsection (d), (e), (f), (g), or (i)—
(A)the burden of proof in any proceeding before the Commission regarding such petition shall be on the petitioner; and
(B)relief may be granted by the Commission with respect to such petition—
(i)on the basis of new evidence or evidence that could not have been presented at the prior proceeding, or
(ii)on grounds which would permit relief from a judgment or order under the Federal Rules of Civil Procedure.
...
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2077.OPINION.7-16-2020_1619887.pdf（備份：https://app.box.com/s/fvylqp9hqvleqsco72l7u9nqi61sissc）
有關general exclusion order與limited exclusion order案例可參考：http://www.saint-island.com.tw/report/data/IPR_201508.htm
參考資料：https://patentlyo.com/patent/2020/07/challenge-injunction-against.html
Ron
沒有留言:
張貼留言