("The dashed broken lines illustrate portions of the electronic device and form no part of the claimed design."，範例:D888,708)
- 美國設計專利的撰寫規定（https://enpan.blogspot.com/2015/07/blog-post_15.html）
CFR 1.152 DESIGN DRAWINGS.
（設計圖式應包括足夠的視角以揭示完整的設計外觀）
（適當表面陰影線，以表示材質與輪廓）
（可使用虛線，但用在可看到的部分，不是用來表示看不到的部分）
（不可結合攝影照片與印刷圖式）
（可用照片，但不能看到環境結構）
- 設計專利與其
*虛線（broken lines），可以表明不主張範圍的部分（no part of the claimed design），也就是可以主張「部分設計」，反過來說，實線描繪的部分就是設計專利範圍。
- 美國設計專利再領證與分割案討論（https://enpan.blogspot.com/2016/06/blog-post_7.html）
利用再領證案將母案部份的「實線」改為「虛線」，以實質擴大專利範圍（再領證程序的主要目的之一）。
- 設計接續案的修正討論 - In re Owens (Fed. Cir. Mar. 26, 2013)（https://enpan.blogspot.com/2016/06/in-re-owens-fed-cir-mar-26-2013.html）
根據MPEP 1503.02規定，申請人仍可以在設計案圖式中已存在的線尾端加入「直的虛線」，不會被認為是新事物。
爭議仍在「所加入的線是不主張專利範圍的虛線」，就專利範圍來看，這沒有增加新事物。對於「設計」來說，要滿足接續案的要件，就是要繼承母案揭露的內容，因此設計的外觀、裝飾、花紋等視覺效果都應該一致。
在判決結論處，CAFC/USPTO顧問教導我們一些設計案修正原則：要在設計接續案中新增不主張權利的邊界線（unclaimed boundary lines）時，所繼承的母案應要有此明確的邊界，才能滿足揭露規定。也就是，所述「不主張範圍的邊界線影響了是否可以主張前案優先權的資格」。
- 設計專利的揭露義務 - MPEP 1504.04（https://enpan.blogspot.com/2017/03/mpep-150404.html）
修正時可以藉由轉換「虛線（broken line）為實線（solid line）」來改變專利範圍，並非偏離原始揭露內容。
-----------------------------------------------------------------
經典案例：In re Zahn
涉及法條：35 USC 171, 112, MPEP 1503.02
系爭專利：D257,511
根據本篇引用TIPO報告，有段內容：「在過去，USPTO認為物品之部分特徵並不符合設計的定義而不予專利，但自1980年之In re Zahn案後，美國開放了部分設計之申請。...」
案件討論：
本案系爭案關於一種鑽頭（drill）設計，如上列舉圖示，申請案原於USPTO與當年的BPAI（訴願委員會）駁回，理由是主張權利的物品外觀因為沒有以實線揭露完整的物品而不明確（"Appearance of claimed article indefinite as a result of the failure to disclose a complete article of manufacture in full lines."），根據MPEP 1503.02允許在設計案中以虛線表示不主張範圍的部份（環境部份），但是USPTO/BPAI認為鑽頭為一個整體，不能通過虛線分拆，因為虛線導致未揭露完整的物品，判不符171設計專利的規定，以及BPAI加入違反112撰寫規定的駁回理由。
申請人即向美國關稅暨專利上訴法院（Court of Customs and Patent Appeals，CCPA）提起上訴。
CCPA階段：
一個鑽頭，雖是一體成形，就法院的理解是，仍可分為兩個部份：shank（柄部）與cutting portion（切割部）。
如果依照MPEP 1503.02對於「設計圖中虛線」的定義，系爭案的切割部為實線的柄部的"環境部份"，看來是有些"違和"整個鑽頭的設計。（換句話說，USPTO/BPAI意見是，若將「鑽頭」分為「柄部」與「切割部」，但設計僅主張「柄部」，就不能稱為一個「鑽頭」。）
法院回歸35 U.S.C. 171(a)規定，只要是"新、原創與裝飾性"的物品設計可以取得專利。根據USPTO/BPAI的核駁意見是因為專利範圍涉及分拆的物品（article of manufacture），鑽頭雖可分為柄部與切割部，但卻是不能分開的元件。不過，法院將此類比具有柄部與刀部的螺絲起子。
[法條]
35 U.S. C § 171 Patents for designs
(a)In General.— Whoever invents any new, original and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.
(b)Applicability of This Title.— The provisions of this title relating to patents for inventions shall apply to patents for designs, except as otherwise provided.
(c)Filing Date.— The filing date of an application for patent for design shall be the date on which the specification as prescribed by section 112 and any required drawings are filed.
對於112議題，法院認為，系爭案明確地表明所要主張的權利是「鑽頭的柄部」，也很明確地理解不要主張權利的部份，因此系爭案符合112規定。
對於是否符合171可取得設計專利的部份，法院認為，171法條並未限制所要主張的設計要基於其「一體成形」的設計，因此駁回USPTO/BPAI基於171不允許一體成形物品的一部分為設計專利的核駁意見。
法院認為，物品的設計可以物品較少的部份而實現（"a design for an article of manufacture may be embodied in less than all of an article of manufacture, ..."），否決USPTO/BPAI的核駁意見。（"it will be noted, the board erred in treating the claim as directed to an drill tool and only to the shank portion of a tool - the article itself rather than the design for the article."）
法院解讀171規定的設計並不需要是物體的整體設計。
CCPA判決摘錄如下：
"Claim rejected as failing to be directed to discrete article of manufacture. Twise drills are one article of manufacture having shank portions, which are not separate elements, separately protectable as articles of manufacture. Situation here is generally analogous to a screwdriver having a blade and a shank portion. -- In Re Zahn, 617 F.2d 261, 265-523 (Fed. Cir. 1980)"
如此，In re Zahn成為設計案中以虛線建立不主張部份的經典案例。
CAFC判決文（參考）：
https://www.ravellaw.com/opinions/ffb5b76d966b9b0053e168d79f6deaf0
資料參考：https://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/742517532010.pdf
Ron
沒有留言:
張貼留言