適用Fintiv因子判斷是否拒絕起始IPR的討論 - Sand Revolution v. Continental Intermodal Group, IPR2019-01393

本案例為USPTO指定案例，關於判斷是否起始有平行案的IPR的「Fintiv因子」，在Apple v. Fintiv案中，正在決定是否起始IPR的本案例之前已經有另一地方法院訴訟正在進行中（平行案），且涉及系爭專利的專利性議題，因此PTAB拒絕起始此IPR案，其中演繹出「Fintiv因子」。

本篇討論在此之後的案例「Sand Revolution II, LLC v. Continental Intermodal Group – Trucking LLC, IPR2019-01393」，應用「Fintiv因子」，產生不同的結果。

---------------------------
可參考過去的報導：有平行案時判斷是否啟始IPR的因素 - Apple Inc. v. Fintiv, Inc., IPR2020-00019（https://enpan.blogspot.com/2020/05/ipr-apple-inc-v-fintiv-inc-ipr2020-00019.html）

是否起始有平行案的IPR的「Fintiv因子」：
1. whether the court granted a stay or evidence exists that one may be granted if a proceeding is instituted;

2. proximity of the court’s trial date to the Board’s projected statutory deadline for a final written decision;

3. investment in the parallel proceeding by the court and the parties;

4. overlap between issues raised in the petition and in the parallel proceeding;

5. whether the petitioner and the defendant in the parallel proceeding are the same party; and

6. other circumstances that impact the Board’s exercise of discretion, including the merits.

判斷因素一：是否法院同意暫緩，或是有證據顯示如果啟始程序，法院將暫緩訴訟審理？

判斷因素二：法院的審判日與PTAB作出最終決定的法定期限很接近。

判斷因素三：考量法院與各方投入的心力。

判斷因素四：考量異議程序與平行程序之間重疊的議題。

判斷因素五：是否IPR異議人與平行案的被告為相同方。

判斷因素六：考量PTAB其他情況。

USPTO檔案：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/IPR2020-00019%2C%20Apple%20v.%20Fintiv%2C%20Paper%2011%20%283.20.20%29.pdf（備份：https://app.box.com/s/cwxz0nwh5incyv5ivh8dhdsssr7fwhf1）
---------------------------

案件資訊：
請願人：SAND REVOLUTION II, LLC
專利權人：CONTINENTAL INTERMODAL GROUP – TRUCKING LLC
IPR案/系爭專利：IPR2019-01393 / US8,944,740

當本案異議人Sand Revolution對系爭專利提出IPR異議，由專利權人Continental Intermodal初步回應（preliminary response），一般要讓PTAB同意起始IPR的條件是：當異議人提出了可以成功挑戰至少一項專利範圍的合理可能性（"there is a reasonable likelihood that Petitioner would prevail with respect to at least one of the claims challenged in the petition."）時，PTAB會起始審理IPR。

這時，PTAB對照另一參考案：「NHK Spring Co., Ltd. v. Intri-Plex Techs., Inc., IPR2018-00752」（系爭專利：US6,183,841）所做出拒絕起始的決定，此案異議人即向請求先例意見小組（Precedential Opinion Panel，POP）提出再考量/再審（reconsidering）請求，但POP拒絕，由PTAB接手審理，要求雙方補充本案與平行訴訟案的說明。對照NHK案因為有另一平行審理案產生的判斷原則：

(1)是否IPR的任一方涉及相關的地方法院訴訟；
(2)在IPR最終意見（final written decision）之前，地院陪審團已經開始審理案件；
(3)在地方法院與IPR審理中的案件解釋專利範圍相似性；
(4)在IPR案中的不可專利意見如同在地院訴訟中主張的無效意見。

當根據這些因素判斷兩者關聯性高時，PTAB即可拒絕起始審理IPR。

PTAB在2020年也產生了案例Apple Inc. v. Fintiv, Inc., IPR2020-00019，如上述六點：


PTAB即根據以上六點進行分析：

(1)缺乏證據而無法預期是否地院會因為IPR案暫緩審理。
(2)無法清楚知道是否地院會依照其設定的行事曆進行訴訟，因為很多請願會使得地院延遲審理，無法因此判斷拒絕起始案件。
(3)專利權人主張在相關地院訴訟案中已經實質投入心力，但IPR異議人主張目前進度僅在爭議系爭專利範圍，僅投入少量時間，PTAB同意異議人觀點，也認為即便一些投入也不足以拒絕起始IPR。
(4)雖然地院同樣也有專利無效議題，但僅次要議題，非如在PTAB專注在此議題上，在PTAB的專利性討論反而是減輕了地院負擔，不足以判斷要拒絕起始。
(5)本案例中，IPR與地院訴訟都是相同利害關係人。
(6)PTAB判斷異議人已經提出合理而有力的顯而易見性證據來挑戰專利，因此不會拒絕起始IPR。

如此，根據Fintiv判斷因子，PTAB不會拒絕起始IPR審理。

綜上所述，PTAB在每個Fintiv因子分析中，最終總是以這句話結束："we find that this factor weighs marginally in favor of not exercising discretion to deny institution under 35 U.S.C. § 314(a)."，意思是，要因為Fintiv因子而拒絕審理的理由要充分、證據要明確，才有可能。

USPTO檔案：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Sand%20Revolution%20II%20LLC%20%20v.%20Continental%20Intermodel%20Group%20-%20Trucking%20LLC%20IPR2019-01393%20%28Paper%2024%29.pdf（備份：https://app.box.com/s/1ixaenqjgdc35humrbob90gajc3z7uly）

Ron