標準關鍵專利的授權與反托辣斯議題討論 - FTC v. Qualcomm (9th Cir., Aug. 11, 2020)

本案緣起原告「美國聯邦交易委員會（Federal Trade Commission (FTC)）」向高通（Qualcomm）提出違反「聯邦交易委員會法案（Federal Trade Commission Act）section 5」規定（關於反托辣斯、不公平競爭等）的告訴。簡單來說，主要就是FTC提出簡易判決請求，請法院裁決是否高通公司有義務對其競爭對手授權其標準關鍵專利（standard essential patents (“SEPs”)）？地院判決是，由於高通擁有了通信晶片（modem chip）的標準關鍵專利，根據高通自己的文件也證明這類modem chip也是手機通信的核心元件，因此不能手握著標準關鍵專利而"歧視"其競爭對手，因此，根據法律、電信工業協會與ATIS IPR政策，要求高通應該要將標準關鍵專利授權給其競爭對手。

"Before the Court is the FTC’s motion for partial summary judgment on the issue of whether two industry agreements obligate Qualcomm to license its essential patents to competing modem chip suppliers. Having considered the submissions of the parties, the relevant law, and the record in this case, the Court GRANTS the FTC’s motion for partial summary judgment."

"Moreover, undisputed evidence in Qualcomm’s own documents demonstrates that a modem chip is a core component of the cellular handset, which only underscores how a SEP license to supply modem chips is for the purpose of practicing or implementing cellular standards and why Qualcomm cannot discriminate against modem chip suppliers. In an amicus brief filed in the Federal Circuit, Qualcomm characterized its own modem chips as “the heart of a cellphone.” "

"For all of the above reasons, the Court agrees with the FTC that as a matter of law, the TIA and ATIS IPR policies both require Qualcomm to license its SEPs to modem chip suppliers. "

TIA IPR合理非歧視委任政策：

對應15 U.S.C. § 45 Unfair methods of competition unlawful; prevention by Commission，可參考：https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/45。

根據地院（United States District Court for the Northern District of California）判決，高通上訴第九巡迴法院 - FTC v. Qualcomm (9th Cir., Aug. 11, 2020)

案件資訊：

原告/被上訴人：FEDERAL TRADE COMMISSION

被告/上訴人：QUALCOMM INCORPORATED, A Delaware corporation

（Samsung, Intel, Ericsson, Apple, Nokia, Lenovo, Motorola, MediaTek...等列為參加人）

上訴議題：Antitrust、FRAND（公平、合理、無歧視的專利授權協議原則）

FTC主張高通（Qualcomm）違反「Sherman Act（反壟斷法/反托辣斯法）」的議題主要是認為高通在CDMA、LTE數據通信晶片標準上不合理地限制競爭與非法壟斷。

第9巡迴法院審理本案時，是否高通有反托辣斯義務而授權其標準關鍵專利給其關於modem chip的直接競爭對手，其中考量1985年案例 - Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985)（編按，此案例涉及專利侵權之例外，擁有獨佔權者不能禁止不必要的排除或阻礙競爭者的行為）。

美國第9巡迴法院的結論主要有三點：

一、本案中並未有Aspen Skiing所示例外，表示本案中高通沒有義務要授權相關專利給其競爭對手，認為高通「委託製造（OEM）」等級的授權政策並不違反Sherman Act反托辣斯的規定。

二、高通並未違反反托辣斯法，但對於高通可能違反「公平、合理、無歧視的專利授權協議原則（FRAND）」的問題，這應該通過合約或是侵權議題來解決。

三、關於高通是否造成其競爭對手無法競爭的傷害（anticompetitive harm），是否通過不合理授權金來削減對手競爭力？法院認為高通的「no license, no chips」授權政策並沒有向其授權的競爭對手獲取超額費用。

舉例來說，高通與蘋果公司在2011年和2013年達成的協議並沒有實質影響蘋果在modem chip市場上的競爭，且蘋果自己主動中止合約。

美國第9巡迴法院判決撤銷地方法院判決。

美國第九法院判決：https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2020/08/11/19-16122.pdf（https://app.box.com/s/7diwudz5ch6d27zebvft3lk4treoz7xr）

Ron

歐洲專利局駁回AI為發明人的專利申請案

本篇討論歐洲是否可以接受「AI為發明人的專利申請案」？EPO資訊：https://www.epo.org/news-events/news/2020/20200128.html 

本篇討論EPO於今年初駁回了兩件「以AI為發明人的發明專利申請案」的議題，對應美國申請案報導：A.I.發明人！Mr. A.I.（https://enpan.blogspot.com/2020/04/aimr-ai.html）。

其中結論："本篇報導，EPO於2020年1月發布駁回兩件發明人為「Dabus」的專利申請案的理由，英國專利局（UKIPO）也以類似的理由駁回專利申請案。Mr. Dabus為A.I.(Artificial Intelligence，人工智能）機器人，為兩件專利（其一即對應本篇討論美案16/524,350）的發明人，專利發明人所屬相關的AI系統（計畫）的開發者為Dr. Stephen Thaler（專利申請人），兩件發明分別關於LED作為緊急照明信號的技術，以及食物容器。EPO與UKIPO駁回申請案的議題都是「A.I.是否可以成為專利的發明人？」，駁回的理由都是於法不容，英國專利局表示，其專利法與法院都沒有支持A.I.發明人的概念，進一步的想法是，如果A.I.不能擁有智慧財產權，就不能讓與任何權利給申請人。"

USPTO駁回理由：不符35U.S.C.101規定（不是who），AI不能自己宣誓、AI不是individual/him/her等位格。

對應歐洲案：EP18275163、EP18275174

EPO駁回理由：EPC規定的發明人是人類，不能是機器。這兩件歐洲申請案的發明人"DABUS"僅是「a type of connectionist artificial intelligence（聯結式結構的人工智能/人工智慧的一種形式）」，申請人宣稱他是AI（機器發明人）的受讓人。

歐洲專利局審查結果：（可上訴）

Grounds for the EPO decision of 27 January 2020 on EP 18 275 163（備份：https://app.box.com/s/qwd2kh0po99ulq02dc0bnz15dk3jlbqn）

Grounds for the EPO decision of 27 January 2020 on EP 18 275 174（備份：https://app.box.com/s/pwq8x15930l61f2sdlb9zd5dab6f8kou）

兩案審查結果的重點。

EP18275163

補件時說明「DABUS」為發明人：

EP18275174（以本篇為討論主體）

此案原始為英國專利申請案，之後進入EPO（07.11.2018），在專利申請文件中，「發明人」欄位是空的，案件經審查後，EPO發出「補件」的通知，，需要發明人「簽名」。到了24.07.2019，申請人提交發明人的「designation」，指出發明人是個機器「DABUS」。

申請人解釋這篇專利技術是機器所發明的，因此發明人是機器，而申請人是這個機器的擁有者，因此自然也是受讓人（assignee），案件經面詢（口審）後，EPO表示所謂發明人應該具有family name, given name以及地使，且應為自然人，因此駁回本案。

EPO決定：機器DABUS不符合Rule 19(1)EPC，申請人更正發明人的內容不符規定，因為DABUS不是自然人，無法識別，沒有法定地位，在權力轉移時，不能轉移任何權力。

Rule 19(1)EPC：Rectification of the designation of an inventor

(1) An incorrect designation of an inventor may not be rectified save upon request, accompanied by the consent of the wrongly designated person and, in the event of such request not being filed by the applicant for or proprietor of the European patent, by the consent of that party. The provisions of Rule 17 shall apply mutatis mutandis.

(2)In the event of an incorrect mention of the inventor having been entered in the Register of European Patents or published in the European Patent Bulletin such entry or publication shall be corrected.

(3) Paragraph 2 shall apply mutatis mutandis to the cancellation of an incorrect designation of the inventor.

以下是相關文件的截圖：

'174案公開內容並未記載發明人，EPO曾於審查期間要求提出發明人姓名，但申請人"誠實地（或故意地）"提出人工智慧發明人："DABUS"。

Ron

互動式自動販賣機承擔的社會責任 - 產品與專利

（這是早於2013年的產品）可口可樂的互動式自動販賣機可以用來消弭兩個民族（印度與巴基斯坦）的仇恨（可能僅是成見、政治立場造成的），就讓兩邊的人民通過這個自動販賣機的顯示器進行即時互動，一台放在「Lahore, Pakistan」，另一台放在「New Delhi, India」，機器上有攝影機、觸控顯示器、串流技術，讓兩邊即時"肢體"互動，雙方可以依照螢幕指示畫出和平的符號、做出笑臉、手碰手，如果完成就免費獲得一瓶可樂。

可口可樂公司通過自動販賣機讓兩邊原本彼此仇恨的民族彼此互動（和解）。
https://www.fastcompany.com/1683001/how-coca-cola-used-vending-machines-to-try-and-unite-the-people-of-india-and-pakistan

https://margaritaquihuis.com/2013/07/24/52844794/

https://www.slideshare.net/AbubakrElsayed/small-world-machines-ad-campaign-11380031-abubakr-elsayed



其實這個機器之前已經有可以拿來與消費者利用社群媒體互動，或是玩遊戲。
https://www.departmentzero.com/blog/2015/4/21/phl9dbksghkajapnlvrg3x4han47q0



找到可口可樂公司的相關專利：




US9,082,251 Systems for providing an interactive networked product container
Networked product containers such as vending machines identify the presence of a potential customer via sensors, and present customized interactive marketing content to consumers. Consumers interact with a touch screen to win prizes, make purchases, or have a fun and interactive experience. The prizes and purchases offered by the product container may be determined by the product container or by one or more content servers in communication with the container. The content server may also provide digital content for display on the product container and remotely update the product container`s content. The networked product container also includes a wireless access point to provide nearby wireless-enabled devices network connectivity via the product container.

US7,593,867 Interactive networked product container
Networked product containers such as vending machines identify the presence of a potential customer via sensors, and present customized interactive marketing content to consumers. Consumers interact with a touch screen to win prizes, make purchases, or have a fun and interactive experience. The prizes and purchases offered by the product container may be determined by the product container or by one or more content servers in communication with the container. The content server may also provide digital content for display on the product container and remotely update the product container's content. The networked product container also includes a wireless access point to provide nearby wireless-enabled devices network connectivity via the product container.

Ron

商標異議人的訴訟立場 - Todd C. Bank v. Al Johnson’s Swedish Restaurant (Fed. Cir. 2019)

先介紹一間有山羊在屋頂的AL Johnson瑞士餐廳官網：http://www.aljohnsons.com/；http://www.aljohnsons.com/goat-cam/（還有即時CAM可看，不過寫此篇內容時，他們那裡是晚上，按照網站說明，這時山羊已經被帶到羊舍了，除了晚上，冬天也不會有。編按，想到瑞士餐廳，他們確實也有賣肉球）



從Google街景可以看到餐廳屋頂上的山羊：


案件資訊：
上訴人：TODD C. BANK
被上訴人/商標權人：AL JOHNSON'S SWEDISH RESTAURANT & BUTIK, INC.
判決日：December 9, 2019

以上列舉這個鮮明的餐廳印象經其擁有者Al Johnson向美國專利商標局提出並取得屋頂草皮上山羊的商標註冊申請：


此件商標後來遭到TODD C. BANK向美國商標訴願委員會（TTAB）提出異議（撤銷商標），但被TTAB否決，理由是BANK沒有提出異議的立場，案件經Bank提出上訴後，CAFC同意TTAB決定。不過，不同於專利案會查看異議人的「異議立場（standing to petition）」（證明有損害的利害關係人）的判斷，商標法僅要求相信異議人因為系爭商標而有損害，即具有異議立場，然而，本案異議人Bank並沒有因為系爭商標而有可能的損害（即便他宣稱有）。

本案討論：
I. Standard of Review and Legal Standard（法律立場）
II. Mr. Bank Lacks Standing to Petition to Cancel a Registration Because He Failed to Plead a Real Interest and Reasonable Basis for His Belief of Damage（舉證因為系爭商標造成的損害）

關於異議、訴願或訴訟立場，在商標爭議中，應舉證因為系爭商標合理會產生的損害來證明具有利害關係。



然而，審查Bank異議/訴願/訴訟立場時，TTAB認為Bank沒有提起訴願的立場，TTAB指出Bank先生提出因為系爭商標產生當下或可預期的利益損害，且Bank的理由含糊不清，也沒有與系爭商標有任何特殊關係。以此無法證明Bank有因為此商標產生損害的任何合理理由。

就事實而論，Bank提出撤銷商標的理由是：系爭商標「THE RESTAURANT WITH THE GOATS ON THE ROOF」貶低了山羊這個動物，同時也冒犯異議人，貶低了異議人所重視的價值-尊重動物的尊嚴！

這是頗為嚴重的指控！

Bank引用幾年前的最高法院案例 - Matal v. Tam, 137 S. Ct. 1744, 1764 (2017)，但是這反而是讓「具有貶抑之詞」的商標仍受到言論自由保障的案例，這就自己打臉了！



相關案例可參考本部落格報導：
- 有妨害善良風俗疑慮的商標仍受到言論自由保障 - MATAL v. TAM（https://enpan.blogspot.com/2017/06/matal-v-tam.html）
- FUCT ?（https://enpan.blogspot.com/2018/04/fuct.html）

最後，除了貶抑動物尊嚴的理由外，法院認為Bank並沒有提出因為系爭商標而產生損害的合理理由，使得法院同意TTAB決定，包括同意TTAB關於判斷Bank是否有提出商標異議、訴願立場的決定。

最後一個議題是，商標權人Al Johnson反過來主張Bank應返還訴訟中的律師費用，由於Bank在TTAB提出三次異議，而且每一次都因為「沒有立場」而被撤銷，甚至還上訴到法院，使得整個爭議過程都是「輕佻的（frivolous）」，應該可以翻為「濫用司法資源」，使得當事人在訴訟上產生不小金額的損害。又因為Bank本身是律師，又濫用司法資源（判決書有講），法院最後證實Bank的行為是"frivolous"，判決Bank應返還Al Johnson律師費用。



最近的報導是，最終計算結果，應返還的錢不多，就 $28,523。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-1880.Opinion.12-9-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/vh51mcakobuy7g5sswk5u80hdbvou20n）

參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2020/09/attorney-federal-circuit.html
https://patentlyo.com/patent/2019/12/goats-remain-roof.html（2019年報導）
https://patentlyo.com/patent/2020/05/goats-supreme-court.html（2020年上訴最高法院，但法院不受理）

Ron

甚麼是大陸「图形用户界面」外觀設計的標的？

筆記

甚麼是中國「图形用户界面」外觀設計的標的？

是裝置？還是「界面」？

先查「中國專利審查指南」對於「圖形用戶界面」的規定：

4.4涉及图形用户界面的产品外观设计

涉及图形用户界面的产品外观设计是指产品设计要点包括图形用户界面的设计。

4.4.1产品名称

包括图形用户界面的产品外观设计名称，应表明图形用户界面的主要用途和其所应用的产品，一般要有“图形用户界面”字样的关键词，动态图形用户界面的产品名称要有“动态”字样的关键词。如：“带有温控图形用户界面的冰箱”、“手机的天气预报动态图形用户界面”、“带视频点播图形用户界面的显示屏幕面板”。

不应笼统仅以“图形用户界面”名称作为产品名称，如：“软件图形用户界面”、“操作图形用户界面”。

4.4.2外观设计图片或照片

包括图形用户界面的产品外观设计应当满足本部分第三章第 4.2 节的规定。对于设计要点仅在于图形用户界面的，应当至少提交一幅包含该图形用户界面的显示屏幕面板的正投影视图。

如果需要清楚地显示图形用户界面设计在最终产品中的大小、位置和比例关系，需要提交图形用户界面所涉及面的一幅正投影最终产品视图。

图形用户界面为动态图案的，申请人应当至少提交一个状态的图形用户界面所涉及面的正投影视图作为主视图；其余状态可仅提交图形用户界面关键帧的视图作为变化状态图，所提交的视图应能唯一确定动态图案中动画完整的变化过程。标注变化 状态图时，应根据动态变化过程的先后顺序标注。

对于用于操作投影设备的图形用户界面，除提交图形用户界面的视图之外，还应当提交至少一幅清楚显示投影设备的视图。

4.4.3简要说明

包括图形用户界面的产品外观设计应在简要说明中清楚说明图形用户界面的用途，并与产品名称中体现的用途相对应。如果仅提交了包含该图形用户界面的显示屏幕面板的正投影视图，应当穷举该图形用户界面显示屏幕面板所应用的最终产品，例如，“该显示屏幕面板用于手机、电脑”。必要时说明图形用户界面在产品中的区域、人机交互方式以及变化过程等。

一些從SIPO尋找的範例：

結論：

中國「图形用户界面」外觀設計的標的是"裝置（如顯示屏、屏幕面板...）"，也可以是"圖形用戶界面"！

參考資料：

中國專利審查指南：http://www.tsailee.com/upload/2020版大陸專利審查指南.pdf

其他本部落格中有關中國圖形用戶界面的參考：

- 中國圖形用戶界面案例討論、筆記 - 奇虎v.江民（https://enpan.blogspot.com/2020/07/v.html）

- 中國GUI外觀設計筆記（https://enpan.blogspot.com/2020/07/gui.html）

- 台灣與大陸外觀設計筆記（針對圖形化使用者介面）（https://enpan.blogspot.com/2020/07/blog-post.html）

Ron

有關適格性的證據 - Steve Morsa v. USPTO (Supreme Court 2020)

有關適格性的證據 - Steve Morsa v. USPTO (Supreme Court 2020)，本案尚未審理，僅是美國最高法院受理的案件，有趣的是其中議題，能學一些知識，也不一定會是一種"開創性"的案例！

(本篇將“可專利性”更正較佳為“專利適格性”，指是否為可被專利保護的標的，clarified, updated on Aug. 3, 2023)

這個議題自然是觸碰Mayo Collaborative Service案與Alice Corp. v. CLS Bank案，以及衍生得到的TWO-STEP TEST，應該不厭其煩地參考：

• 使用自然律的技術可專利性專利適格性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)（http://enpan.blogspot.tw/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html）
• 抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）
• 美國專利局提供針對"Enfish"與"TLI"案例的審查方針（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/usptoenfishtli.html）
• 改善電腦技術的發明非為可專利標的，後見之明？ - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html）
• 電腦軟體發明中僅靠新穎特徵仍不足以克服不符101的理由 - Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/101-ultramercial-v-hulu-fed-cir-2014.html）

(在此更正較佳為“專利適格性”，指是否為可被專利保護的標的，clarified, updated on Aug. 3, 2023)

本案"PETITION FOR A WRIT OF CERTIORARI"資訊：
上訴人：STEVE MORSA
被告：U.S. PATENT AND TRADEMARK OFFICE

本案上訴人Morsa不服CAFC判決，上訴最高法院，主要法律議題包括：

1. May the Federal Circuit and Patent Office ignore this Court’s seminal Cuno decision?
2. May the Federal Circuit and Patent Office ignore Patent Office proof of no undue preemption?
3. May the Federal Circuit and Patent Office establish their own Section §101 Law?

議題一：聯邦法院與專利局是否可以忽略法院「開創性的決定」？
所謂「seminal Cuno decision」，可以從請願書中理解一二，關於法院與審查機關是否可以忽略「flash of creative genius」開創性的發明？這也是很多發明人心中的疑問，即便發明涉及抽象，是否就能因此否決「開創性」發明的可專利性專利適格性？看來這是個古老（1941年）的判決意旨。



請願人就主張自己的發明是開創性的，並沒有考量目前的電腦技術。



議題二：是否聯邦法院與審查機關可以忽略（申請人）沒有不當先佔（no undue preemption）的證據？

也就是請願人認為法院與專利局忽略自己提出的證據，因為系爭專利關於「廣告」的發明，申請人甚至還提出1000件相關獲准的專利為證（專利名稱包括"advertisement"），主張應該考量這些證據才考量系爭專利是否具備可專利性專利適格性。




請願人極力提出與系爭專利相關案件的核准與各機關決定的證據。



議題三：是否聯邦法院與審查機關可以建立自己的101規則？

請願人認為專利審查機關（包括審查、訴願）、法院都在否決目前已知Alice判斷規則而錯誤判定系爭專利為抽象概念，

my two cents:
雖然感覺到這是請願人不爽在申請專利的過程中「一路被否決」的挫折，但其實也提到了一些有趣的議題，至少這是最高法院要面對的101議題，特別是挑戰了目前判斷是否符合101的客觀規則，期待有些新的創見。

請願書：https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/20/20-32/147909/20200716113106781_20200716-112059-95751040-00000123.pdf
資料參考：

https://patentlyo.com/patent/2020/07/genius-evidence-eligibility.html

Ron

分割案不得增加新事物的討論 - EPO訴願案T1935/17

EPO訴願案T1935/17資訊：
EPO申請號：10010835.6
申請人：Dell International L.L.C.
訴願決定日：12 August 2020
相關法條：European Patent Convention Art 76(1) (2007)

Article 76 European divisional applications
(1) A European divisional application shall be filed directly with the European Patent Office in accordance with the Implementing Regulations. It may be filed only in respect of subject-matter which does not extend beyond the content of the earlier application as filed; in so far as this requirement is complied with, the divisional application shall be deemed to have been filed on the date of filing of the earlier application and shall enjoy any right of priority. 
(2) All the Contracting States designated in the earlier application at the time of filing of a European divisional application shall be deemed to be designated in the divisional application.
（EPC 76關於分割案，(1)歐洲分割申請案專利標的不能超過前申請案內容，並如同前申請案申請日也能享受一樣的優先權；(2)前申請案指定進入的EPC締約國，分割申請案也被視為指定相同締約國）

因此，本訴願案的主題就是「分割申請案」的揭露內容應涵蓋在其母案的揭露範圍內，這是一般常識，但申請人常常在後續分割案中又想加入甚麼（自信沒有新增new matter），雖可能牴觸法條，但EPO審查時是否有某種寬容度？也順便再看看歐洲訴願案可以作些甚麼！

系爭案EP10010835.6關於一種虛擬儲存系統與方法，可以動態地將檔案資料分配到一個儲存系統的各實體磁碟中。



本案源自申請人對EPO審查部門因為分割案不符Art. 76(1) EPC駁回申請案的決定提出訴願，申請人原本提出1個main request，以及兩個auxiliary requests。在口審後，訴願委員會仍做出申請案不符Art. 76(1) EPC的決定。申請人又再次提出新的main request，另有三個auxiliary requests。

main request：

"A computer environment system (100), capable of dynamically allocating data in a pool of storage, comprising:a data storage system (110), comprising a page pool of storage (112);wherein the page pool of storage (112) is configured to:maintain a pool of storage comprising data occupied disk storage blocks and available disk storage blocks for storing data formed across multiple RAID devices (114) and having a predefined size;
upon request by a volume (116), allocate available disk storage blocks from the pool of storage formed across multiple RAID devices to the volume (116); andwrite data to the allocated available disk storage blocks."

在本分割申請案中，主要專利保護對象是Fig. 2：


可參考母案（EP1668486）對應美案US20160357446內容（編按，EPO資料庫中記錄美案公開號常常忽略到其中的"0"）。

分割申請案的說明書與圖式內容一樣，但用了不同的樣子（編按，圖式內容應該一致，但似乎是重畫了），訴願委員會認為，因為使用的用語不同，也編號有也差異，使得審查人員很難檢查實施例（圖示）與說明書其餘部份的連結。

此處參考了說明書段落0022（Fig. 2內容），以及段落0023（Fig. 14A, 14B），認為，系爭案Claim 1的特徵無法直接與無明確地從母案衍生得知。






我認為，當審查委員真不是蓋的，至少此案可看出，訴願委員會的意見指出，系爭案Claim 1中的「dynamic data allocation」是出現在說明書幾處段落，但說明書除了Fig. 2以外的內容「dynamic data allocation」描述的是「單一RAID system」（如段落0028）的技術，Fig. 2所描述的「資料分配」用於「RAID subsystem」以形成一個「page pool」，而說明書其餘內容（如段落0029）所提到的「dynamic data allocation」方法是用於「一個RAID subsystem」的磁碟中，使得目前Claim 1所指出「multiple RAID devices」無法直接而無歧異地對應段落0022內容（Fig. 2）內容。





本案訴願決定是，申請人提出的所有訴願方案都包括了超過原母案揭露內容的專利標的，訴願撤回。

my two cents:
本案例可看出EPO對於「分割案請求項不能超出原母案揭露內容」的標準很高，這應該也關忽審查委員本身的素質，這也如一般答辯EPO案的感覺 - 不容易！（標準很高）

訴願決定檔案：
https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/t171935eu1.pdf（備份：https://app.box.com/s/xfngv67wsdhl0dn9a0dha4v12lbt3phb）

Ron

專利權被撤銷不構成損害賠償理由 - Christy, Inc. v. US (Fed. Cir. 2020)

Christy, Inc. v. US (Fed. Cir. 2020)

案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：CHRISTY, INC., ON BEHALF OF ITSELF AND ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED
被告/被上訴人：UNITED STATES 系爭專利：US7,082,640（IPR2015-00468、IPR2015-00472）
判決日：August 24, 2020

本案緣起系爭專利'640在IPR異議程序被判無效，專利權人Christy接著在聯邦索賠法院（Court of Federal Claim）向美國政府索取因為PTAB判決專利無效的賠償（集體訴訟class-action suit），但被駁回，因此Christy上訴CAFC。

系爭專利US7,082,640關於一種可以反抽而清理「吸塵器」濾網的技術，於2006年獲准專利，這個實用的發明的發明人是David McCutchen。時間點在美國專利改革法案AIA實施之前，時間與專利維持費用都是爭點：系爭專利於2003年申請、2006年領證，領證費1000美元，維持專利的費用：$490(3.5years)+$1800(7.5years)+$3,700(11.5years)，到了2014年，Christy專利的被授權人CDC向兩個競爭對手Black & Decker提出侵權告訴。被告即向PTAB提出IPR異議請願，PTAB最終決定是claims 1-18無效，剩下claims 19-20。



對PTAB的決定，專利權人Christy向CFC提起集體訴訟（class-action suit），主要訴求是要求美國政府賠償專利無效前的花費，包括維持專利的費用，相關事業投資、期待的授權費用與花費，以及訴訟與異議程序中的律師費用等，但此訴求被CFC因為沒有管轄權與錯誤索賠等理由撤銷（編按，主因是專利權被撤銷並不構成損害賠償的理由）。



法院的主要態度是，專利權人在專利有效期間的付出並非是因為"錯誤"導致，因為政府沒有錯誤，且政府也沒有要求專利權人Christy付出所主張的賠償，這些不是「非法強制」的費用。

"Because “the government did not require Christy to pay” any of the other alleged damages “to a third party on the government’s behalf, or even to be paid at all,” the court found Christy’s theory that these damages were illegally exacted “devoid of merit.”"

CAFC階段：

Christy反對CFC的幾項決定：(1)Christy錯誤聲明被撤銷專利權為可賠償；(2)法院(CFC)缺少非法強徵索賠的專利標的的管轄權；(3)Christy錯誤聲明合理的非法強徵索賠。

"(1) finding that Christy failed to state a compensable takings claim based on the cancellation of claims 1–18 of the ’640 patent; (2) finding that the court lacked subject matter jurisdiction over Christy’s illegal ex-action claim; and (3) finding that Christy failed to state a plausible illegal exaction claim."

此案審理中，CAFC平行做出類似案例判決：Golden v. United States, 955 F.3d 981 (Fed. Cir. 2020)。

根據Golden案意旨，CAFC確認CFC其對Christy的索賠主張的管轄權；Christy錯誤聲明合理的非法強徵索賠，也就是針對過去維持專利權、專利權被撤銷以相關訴訟的索賠是錯誤的；Christy在維持專利權的費用並非基於USPTO的錯誤或是不當行為，而是根據法律的決定，沒有任何非法強制的錯誤，因此駁回Christy索賠的上訴。



my two cents:
獲准專利權，專利權的穩定性仍是受到挑戰與質疑，這讓專利系統充滿了不確定性，還要付出不少成本，但是這個遊戲規則還是因為顧及各方利益，包括專利權人、競爭對手、大眾等，對發明人而言，除了還是要捍衛權益外，多樣性布局仍是重要的積極態度，降低身家財產重押在少數"強度不高"專利上的風險。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-1738.OPINION.8-24-2020_1641413.pdf（備份：https://app.box.com/s/7odaf6fw1pjo03xhw105aigh8fe1ge6o）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2020/08/taking-illegal-exaction.html

其他參考：
美國聯邦索賠法院 - Court of Federal Claims（https://enpan.blogspot.com/2015/08/court-of-federal-claims.html）

Ron

專利公審方案 - TIPO（筆記）

前言：
專利申請人/發明人（連坐專利代理人/工程師）所獲准的專利與寫出來的專利申請書的內容的嚴謹程度可能比任何文書都還要高，因為公開後有專利審查委員、競爭對手嚴格審查，除了傳統的舉發制度外，現在還要被「公審」，這樣可能多數學術論文都沒有經過這樣嚴格的考驗。

TIPO提出「發明專利申請案第三方意見」公審方案。應準備內容：(1)申請案號；(2)個資；(3)附送書件（前案證據）；(4)引證文件書目、引用段落；(5)理由書（A式、B式）；(6)附件（引證文件、證明文件、譯本）。



提交發明專利第三方意見的方式：(1)電子提交；(2)郵遞寄送；(3)紙本遞交。


一些重點：

• 提交「第三方意見」時機：申請案繫屬（pending）於TIPO審查期間。包括：發明專利申請案申請日起，直到申請案審定前為止，若申請案提起再審查時，再審查審定前也可以提交第三方意見。
• 除了申請案的申請人以外的任意人均得提交「第三方意見」。
• 第三方意見書應備的提交文件包含：第三方意見書、引證文件書目表、理由書及其他與引證文件相關資料。
• 「第三方意見」的內容中「引證文件書目表」會在「專利資訊公開查詢」公開。
• 其餘「第三方意見」資料則未於線上系統公開者可向TIPO申請閱卷。
• 提交「第三方意見」不需繳費。
• 「新型專利」形式審查階段"並不會"參酌第三方意見之內容。
• 若從「一案兩請」的新型得知發明案（尚未公開），可以告知「新型案申請案號」，可對發明案提交「第三方意見」。
• 「第三方意見」提交人應具名提交意見。
• 可以提交「其他專利局的審查意見」。
• 「理由書 A式」要求提交人說明引證文件揭露之內容，以供審查人員快速瞭解引證文件與申請案相關聯的內容，而「理由書 B式」可讓提交人以爭點整理及技術特徵比對之方式更進一步說明引證文件。
• 理由書可以不使用智慧局提供的範例格式。
• 審查人員在審酌「第三方意見」內容後，若認為意見內容可以採用，則審查人員會將第三方意見內容及相關引證文件採為審查人員之證據，並具體將審查意見載明於審查意見通知函中。

Ron