從Google街景可以看到餐廳屋頂上的山羊：
案件資訊：
上訴人：TODD C. BANK
被上訴人/商標權人：AL JOHNSON'S SWEDISH RESTAURANT & BUTIK, INC.
判決日：December 9, 2019
以上列舉這個鮮明的餐廳印象經其擁有者Al Johnson向美國專利商標局提出並取得屋頂草皮上山羊的商標註冊申請：
此件商標後來遭到TODD C. BANK向美國商標訴願委員會（TTAB）提出異議（撤銷商標），但被TTAB否決，理由是BANK沒有提出異議的立場，案件經Bank提出上訴後，CAFC同意TTAB決定。不過，不同於專利案會查看異議人的「異議立場（standing to petition）」（證明有損害的利害關係人）的判斷，商標法僅要求相信異議人因為系爭商標而有損害，即具有異議立場，然而，本案異議人Bank並沒有因為系爭商標而有可能的損害（即便他宣稱有）。
本案討論：
I. Standard of Review and Legal Standard（法律立場）
II. Mr. Bank Lacks Standing to Petition to Cancel a Registration Because He Failed to Plead a Real Interest and Reasonable Basis for His Belief of Damage（舉證因為系爭商標造成的損害）
關於異議、訴願或訴訟立場，在商標爭議中，應舉證因為系爭商標合理會產生的損害來證明具有利害關係。
然而，審查Bank異議/訴願/訴訟立場時，TTAB認為Bank沒有提起訴願的立場，TTAB指出Bank先生提出因為系爭商標產生當下或可預期的利益損害，且Bank的理由含糊不清，也沒有與系爭商標有任何特殊關係。以此無法證明Bank有因為此商標產生損害的任何合理理由。
就事實而論，Bank提出撤銷商標的理由是：系爭商標「THE RESTAURANT WITH THE GOATS ON THE ROOF」貶低了山羊這個動物，同時也冒犯異議人，貶低了異議人所重視的價值-尊重動物的尊嚴！
這是頗為嚴重的指控！
Bank引用幾年前的最高法院案例 - Matal v. Tam, 137 S. Ct. 1744, 1764 (2017)，但是這反而是讓「具有貶抑之詞」的商標仍受到言論自由保障的案例，這就自己打臉了！
相關案例可參考本部落格報導：
- 有妨害善良風俗疑慮的商標仍受到言論自由保障 - MATAL v. TAM（https://enpan.blogspot.com/2017/06/matal-v-tam.html）
- FUCT ?（https://enpan.blogspot.com/2018/04/fuct.html）
最後，除了貶抑動物尊嚴的理由外，法院認為Bank並沒有提出因為系爭商標而產生損害的合理理由，使得法院同意TTAB決定，包括同意TTAB關於判斷Bank是否有提出商標異議、訴願立場的決定。
最後一個議題是，商標權人Al Johnson反過來主張Bank應返還訴訟中的律師費用，由於Bank在TTAB提出三次異議，而且每一次都因為「沒有立場」而被撤銷，甚至還上訴到法院，使得整個爭議過程都是「輕佻的（frivolous）」，應該可以翻為「濫用司法資源」，使得當事人在訴訟上產生不小金額的損害。又因為Bank本身是律師，又濫用司法資源（判決書有講），法院最後證實Bank的行為是"frivolous"，判決Bank應返還Al Johnson律師費用。
最近的報導是，最終計算結果，應返還的錢不多，就 $28,523。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-1880.Opinion.12-9-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/vh51mcakobuy7g5sswk5u80hdbvou20n）
參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2020/09/attorney-federal-circuit.html
https://patentlyo.com/patent/2019/12/goats-remain-roof.html（2019年報導）
https://patentlyo.com/patent/2020/05/goats-supreme-court.html（2020年上訴最高法院，但法院不受理）
Ron
沒有留言:
張貼留言