看到本案內容，想到現在很多「遠距金融服務」都是利用影像來往與紙本資料比對確認而認證該次交易，從資料來看，PTAB可以認同這類技術具有專利適格性，但法院不見得同意，如此可知，即便這些應用很「進步」，但技術"本身"是否具有適格性都很有爭議，但也表示"技術本身"都不容易獲准專利。
在案例來往答辯中，專利權人反覆地強調系爭專利改善了習知支票兌現的問題，還有很多優點，然而，這都不是101的議題，剛好可以參考前例：再多的優點都無法克服不符專利適格性的理由 - Tenstreet v. DriverReach (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/10/tenstreet-v-driverreach-fed-cir-2020.html）。
- 應用習知裝置執行原本的工作不會轉換抽象為可專利的發明 - Content Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/contect-extraction-v-wells-fargo-bank.html）
本案例技術類似Content Extraction案例：
案件資訊：
原告/交叉上訴人/專利權人：SOLUTRAN, INC.
被告/上訴人：ELAVON, INC., U.S. BANCORP
系爭專利：US8,311,945
判決日：July 30, 2019
本案緣起地院作出的決定，包括(1)拒絕U.S.Bank提出系爭專利請求項不符專利適格性（35 U.S.C. § 101）的簡易判決請願（表示地院判定系爭專利符合35 U.S.C. § 101）；以及(2)同意專利權人Solutran Inc.提出侵權成立的簡易判決請願。
系爭專利US8,311,945關於一種支票處理方法，用於支票兌現時雙方銀行帳戶之間交易的確認，檢查路線分為兩條，一為資料檔案本身，另一為其數位影像，再比對兩者確認正確性。
1. A method for processing paper checks, comprising:
a) electronically receiving a data file containing data captured at a merchant's point of purchase, said data including an amount of a transaction associated with MICR information for each paper check, and said data file not including images of said checks;
b) after step a), crediting an account for the merchant;
c) after step b), receiving said paper checks and scanning said checks with a digital image scanner thereby creating digital images of said checks and, for each said check, associating said digital image with said check's MICR information; and
d) comparing by a computer said digital images, with said data in the data file to find matches.
Claim 1界定一個處理紙本支票的方法，接收支交易金額、支票上磁墨字元辨識（MICR）資訊，以及資料檔案，接著進行帳戶認證，再是接收掃描支票得到的數位影像，最後進行兩者比對。
針對地院判決，雙方都上訴，上訴理由包括地院拒絕Solutran在期限外要求在訴狀加入蓄意侵權的主張，以及不符U.S. Bank（包括Elavon）被告侵權成立的決定。
本案議題主要是101，專利權人針對系爭專利的專利適格性提出回應，主張系爭專利改善了資金的可利用性，強調以下優點：
一些歷史：
本案緣起侵權訴訟，但也查驗系爭專利曾經面對PTAB的CBM（Covered Business Method）異議程序，當時PTAB審理系爭專利是否具有專利適格性的議題，那時，美國最高法院作出Alice v. CLS Bank判例，也使得PTAB判定系爭專利的具體流程超越抽象概念，作出符合專利適格性的最終決定。
本案緣起侵權訴訟，但也查驗系爭專利曾經面對PTAB的CBM（Covered Business Method）異議程序，當時PTAB審理系爭專利是否具有專利適格性的議題，那時，美國最高法院作出Alice v. CLS Bank判例，也使得PTAB判定系爭專利的具體流程超越抽象概念，作出符合專利適格性的最終決定。
地院順著這個PTAB決定也判定系爭專利符合專利適格性。
地院在這個判決中也是有值得一提的事項，也就是地院法官認為系爭專利Claim 1具有「進步特徵（inventive concept）」，特別是其中描述兩個主要步驟，且這個特徵並未見於先前技術中，非顯而意見地改良了先前技術。
CAFC階段：
案件上訴CAFC，同樣地，CAFC審理專利適格性仍採用了TWO STEP檢驗法，不厭其煩地貼上檢驗步驟：
step one: CAFC判定系爭專利涉及抽象概念。引用相關前例（關於廣告顯示與提供消費者存取媒體內容等，判定發明中創新的部份是一種創意而非技術層面的（"Because the innovative aspect of the claimed invention was an entrepreneurial rather than a technological one..."）。
CAFC法官認為，本案類似Content Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)案例，都屬於紙本文件處理（萃取資訊）的技術，也就屬於資料收集、識別與儲存等抽象概念的發明！
參考案例：
- 電腦軟體發明中僅靠新穎特徵仍不足以克服不符101的理由 - Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/101-ultramercial-v-hulu-fed-cir-2014.html）
- 應用習知裝置執行原本的工作不會轉換抽象為可專利的發明 - Content Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/contect-extraction-v-wells-fargo-bank.html）
step two: CAFC判定系爭專利並非改善電腦技術本身，也非產生改善特定技術領域的效果，僅是指示使用者以習知、常規的活動實現的技術，甚至在系爭專利說明書也描述請求項中每個步驟都為習知的步驟，使得整體技術並未建立任何可以轉換抽象概念為可專利應用的「進步概念（inventive concept）」。
CAFC判定系爭專利僅使用了一般目的電腦與掃描機執行習知活動，並未具備「進步概念」。
"Merely using a general-purpose computer and scanner to perform conventional activities in the way they always have, as the claims
do here, does not amount to an inventive concept."
my two cents:
對於美國最高法院判例「Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014/6/19)」已經有許多報導與被影響的案例出爐，特別是USPTO對此還作出專利審查綱要，可參考本部落格文章：
USPTO可專利性教戰守則（TWO-STEP TEST）：http://enpan.blogspot.tw/2014/12/uspto-two-step-test.html
過去相關報導：
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html
（抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)）
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-1345.Opinion.7-30-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/hm758ejdc4b67x67vocm8ao8lyosasl1）
https://patentlyo.com/patent/2019/07/solutran-processing-eligible.html
Ron
沒有留言:
張貼留言