提出訴訟前檢驗專利有效性？ - WPEM LLC v. SOTI Inc. (Fed. Cir. 2021)，對於這個問題，法院是要求原告至少要做出最低限度的有效性判定，當法院認定有應注意而未注意的明顯前案時，會判定訴訟為輕浮的。
案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：WPEM, LLC
被告/被上訴人：SOTI INC.
系爭專利：US9,148,762
判決日：December 9, 2020
本案緣起原告/專利權人WPEM向被告SOTI提出侵權告訴，侵權的證據是SOTI產品「MobiControl Speed Lockdown」的使用者手冊（第11版本）。然而，在雙方論戰的過程中，被告SOTI聲明，系爭專利'762內容已經揭露在SOTI的第10版本的使用者手冊中，以此表示被告侵權的技術反而是'762的先前技術！
從SOTI官網可以找到「MobiControl Speed Lockdown」第10版本使用者手冊，以下截出幾張圖，下圖右上角下拉表單可以選擇版本。
（截圖自：https://www.soti.net）
系爭專利'762關於原告所提出的一種針對基於GPS移動設備的無線策略實施管理方案，專利範圍界定的方法包括提供軟體程式、定義移動設備的能力，分為第一組與儲存到伺服器的第二組數據，接著自移動設備取得感測數據，判斷移動設備是否符合預設的啟動程序速度，傳送相關信息到伺服器，伺服器接著傳送移動策略檔案至移動設備，作為暫時的設定值，接著監控使用者的活動。
1. A method of wireless policy enforcement management of a mobile device having one or more wireless communication capabilities from the group consisting of data services and voice services, the method comprising:
providing a software application for execution by the mobile device;
pre-defining a first set of specific capabilities the mobile device will be able to run during a non-transit setting;
pre-defining a second set of specific capabilities the mobile device will be able to run during an in-transit setting and storing such second set on a remote server as the mobile policy file;
pre-defining a start trip speed in the software application;
receiving and processing sensory data from the mobile device to determine when the mobile device meets or exceeds the pre-defined start trip speed;
sending a signal to the remote server upon the mobile device meeting or exceeding the pre-defined start trip speed;
the remote server pushing the mobile policy file to the mobile device and temporarily overriding the non-transit setting; and
monitoring the user's interactions with the mobile device while in the in-transit setting.
地方法院階段：
根據雙方提出的證據，判決文指出，WPEN的律師有找SOTI進行和解（要求授權金，編按，提出settlement者非一定是認輸），但SOTI拒絕，也沒有取得任何授權金，WPEM即自己提出撤銷SOTI的訴訟的請求（編按，這就比較像退出，也不一定是認輸），並要求雙方能各自負擔各自的律師費用，不過SOTI雖同意撤銷訴訟，但同時發出要求返還律師費用請求（motion）。編按，顯見美國訴訟的律師費用真是個問題。
地方法院呢！同意撤銷訴訟，針對SOTI提出的請求，首先，法院參考被告產品是否如被告所說的為系爭專利的先前技術，判斷WPEM提出侵權訴訟是輕浮（frivolous）的行為；接著，法院發現原告WPEM並沒有在提出訴訟前執行充分的前案調查。
因此，地院判定WPEM應該繳付SOTI的律師費用。
CAFC階段：
原告對地院判決提起上訴（編按，這不是又要更多律師費用嗎？顯然，整體評估後提出上訴，或是為了要賭一口氣！）
關於例外要返還律師費用的規定在35 U.S.C. § 285 Attorney fees.
The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.
而其中可以返還律師費用的例外情事（exceptional cases）主要是查驗提出訴訟的一方立場是否合理？這時考量案例Octane Fitness, LLC v. Icon Health & Fitness, Inc., 572 U.S. 545, 554 (2014)，可參考：地方法院有決定律師費誰付的裁量權 - Octane Fitness v. Icon Health (Supreme Court 2014)（https://enpan.blogspot.com/2014/05/octane-fitness-v-icon-health-supreme.html）。
針對地院同意SOTI的請求來說，CAFC即判斷其中是否涉及濫用裁量權（abuse of discretion），這時，上訴人應該提出地院判決有明顯錯誤而有偏袒的證據，相關案例如美國最高法院判例：Highmark Inc. v. Allcare Health Mgmt. Sys., Inc., 572 U.S. 559, 564 (2014)。（以下多個案例即參考此案）
原告WPEM主張地方法院的判決沒有基於專利有效的前提，也就是說，原告提出訴訟本來就是基於專利有效或是可主張權利的前提，並沒有需要進行專利有效性的分析。
然而，CAFC認為原告可以在訴訟前即輕易地進行訴訟前調查，在本案中，原告WPEM提起訴訟前，當被告認定系爭專利讀入侵權的技術，這時，原告應該考量被告技術的版本而知悉有系爭專利的先前技術（但原告否認），原告考量的應該是無效的問題，而不是侵權議題，這也導致原告無法在侵權訴訟中勝出（原告主動提出和解）。
原告認為當時不需要考慮被告產品之前的版本。
法院認定，原告在提出訴訟前，合理地在最低程度的要求下可以知悉被告產品先前的版本，使得判決原告應返還律師費用給被告，判決地院並未濫用其裁量權。
有關35 U.S.C. § 285的案例：
- 地方法院有決定律師費誰付的裁量權 - Octane Fitness v. Icon Health (Supreme Court 2014)（https://enpan.blogspot.com/2014/05/octane-fitness-v-icon-health-supreme.html）
- 不願和解妥協的NEWEGG的勝利方程式 - AdjustaCam v. Newegg (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/07/newegg-adjustacam-v-newegg-fed-cir-2017.html）
- 陪審團不能判賠律師費用 - AIA America v. Avid Radiopharma (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/12/aia-america-v-avid-radiopharma-fed-cir.html）
- 主動撤銷訴訟的費用怎麼算？ - O.F. Mossberg & Sons, Inc. v. Timney Triggers, LLC (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/04/of-mossberg-sons-inc-v-timney-triggers.html）
- 有關35 U.S.C. § 285返還律師費用的充分條件 - Intellectual Ventures I LLC v. Trend Micro Inc. (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/12/35-usc-285-intellectual-ventures-i-llc.html）
- 美國法院要NPE律師自己負擔法律費用 - Gust vs Alphacap Ventures and Richard Juarez（https://enpan.blogspot.com/2017/03/npe-gust-vs-alphacap-ventures-and.html）
- 結合專利與商標的訴訟以及返還律師費的標準 - Romag Fasteners v. Fossil (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/11/romag-fasteners-v-fossil-fed-cir-2017.html）
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1483.OPINION.12-9-2020_1698844.pdf（備份：https://app.box.com/s/s0fiyatfcnkobnqspfvkznqk1rfyxbtn）
資料參考：
Ron
沒有留言:
張貼留言