2021年3月5日 星期五

跟美軍談生意不能期待僅有善意 - Authentic Apparel v. US (Fed. Cir. 2021)

本篇名為「跟美軍談生意不能期待善意 - Authentic Apparel v. US (Fed. Cir. 2021)」，主要是因為民間廠商想要藉由美軍（此案指陸軍）的授權販售相關商品，但卻簽署了對自己不利的合約，沒有想到之後可能帶來的困擾。

案件資訊：
原告/上訴人：AUTHENTIC APPAREL GROUP, LLC, RON REUBEN
被告/被上訴人：UNITED STATES

本篇緣起CFC上訴案件，涉及商標使用。

Authentic Apparel Clothing Co.（https://authenticapparelclothing.com/）是一間服裝公司，獲得美國軍隊非專屬授權（non-exclusive license）製造美軍品牌用品，但是銷售之前需要獲得美軍批准。本次爭議的是"the Rock"品牌軍裝，這回美軍拒絕Authentic擴大"the Rock"產品，也阻礙其他產品，還宣稱延遲其他項目（編按，從判決內容得知是因為Authentic沒有及時繳交授權費，甚至是拒絕繳費），這樣，因為對方是美國政府單位，Authentic於CFC（聯邦索賠法院）對美軍（陸軍）提起訴訟。

Authentic Apparel Clothing Co. v. US Army的爭議為基於其合約中的商標使用：當Authentic要生產產品、包裝、邊飾、材料、展示與廣告時，需要美軍（陸軍）的同意，美軍具有唯一而絕對的裁量權。其他的規定就是當美軍不同亦，Authentic無權主張損害賠償。

"Prior to any sale or distribution, [Authentic], at its expense, shall submit to [the Army] all items including, but not limited to, products, packaging, labeling, point of sale materials, trade show displays, sales materials and advertising (subject to Section 14.3) bearing the PROPERTY and/or CREATIONS . . . for [the Army]’s advance written approval, in [the Army]’s sole and absolute discretion, at all stages listed below."

Authentic於CFC對美軍提告的主要指控是美軍否認剝奪Authentic使用美軍商標的善意、拒絕Authentic廣告、延遲鞋品合約，甚至拒絕同意巨石強森（Dwayne Johnson）的廣告（編按，不曉得這是不是主因？）。

在CFC階段，法官同意美軍提起的簡易判決（summary judgment），根據授權合約，Authentic敗訴，確認美軍具有唯一而絕對的裁量權（sole and absolute discretion），且不能針對美軍不批准的決定要求損害賠償（編按，與美軍做生意不容易呀！）

CAFC階段：

（跳過有關Reuben不符訴訟立場的爭議（"Reuben did not have third-party beneficiary status under the 2010 license agreement, and the court properly dismissed Reuben for lack of standing."），但此議題同樣是此次訴訟的主要爭點）

在關於Authentic與美軍合約的爭議中，合約中明確規定美軍有唯一與絕對的裁量權（sole and absolute discretion），且Authentic也不能對基於此規定損害提起損害賠償。就法律而言，合約記載已經指出誰贏誰輸，但就常理而言，是否美軍的拒絕導致廠商損害是錯誤的，就法院的立場，根據合約，顯然Authentic為了作美軍的生意，或是藉由美軍的同意去做生意，而同意簽署對自己不利的合約（美軍有否決權），也就表示Authentic願意承擔風險，之後雖感受到美軍不是那樣善意，但這不會影響判決的因素。

Authentic也主張即便美均有裁量權，但也不能違反商標用途，甚至還主張商標無效，然而，這部份非本次訴訟可以解決。

法院說明，商標的用途是讓消費者識別商品的來源，在Authentic的產品來說，消費者看到的是Authentic，而美軍對Authentic的合約包括商標授權，也就表示商標權人可控制被授權人的產品品質（"The quality theory permits a trademark owner to license the mark and allow licensees to buy supplies from anyone, provided the licensor maintains quality control over products reaching consumers under the mark."），商標授權應該是結合合約，而不是獨立行使。法院判定本案合約行使並沒有違背商標法。

法院理解雙方的合約要求Authentic繳付最低的授權費用，但並沒有明確要求美軍要同意任何所有產品銷售，其中是有點不平衡，但是即便美軍的作法有些隨便或惡意，但仍符合合約規定，美軍至少批准了90%以上的Authentic的提議。而Authentic並沒有證明其中有不合理的地方。

最後，法院同意政府與民間合作應該是基於善意與公平的義務，但是本案Authentic並沒有證明政府（美軍）的裁決不是基於善意或公平。因此同意CFC判決，Authentic敗訴。


會與美國政府、美軍訴訟的事情大概美國最多吧！本部落格有關CFC案例：
- 美國聯邦索賠法院 - Court of Federal Claims（https://enpan.blogspot.com/2015/08/court-of-federal-claims.html）
- 與美國政府爭誰發明了隱形科技 - Zoltek Corp. v. US (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/03/zoltek-corp-v-us-fed-cir-2016.html）
- 告美國政府 - 法院意見可能太過分，但專利仍無效 - American Innotek v. U.S.A. (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2018/01/american-innotek-v-usa-fed-cir-2017.html）
- CFC案例：美國政府認為自己使用的戰機頭盔技術專利無效！（https://enpan.blogspot.com/2015/08/cfc.html）



Ron
張貼者：
標籤： , , , ,

沒有留言:

張貼留言

訂閱： 張貼留言 (Atom)