本篇筆記主要是源自與同事討論到進步性或非顯而易知性的論述方法，我國專利審查基準第二篇第三章「專利要件」的3.4節「進步性之判斷步驟」：
（TW）申請專利之發明是否具有進步性，通常得依下列步驟進行判斷：
步驟1：確定申請專利之發明的範圍；
步驟2：確定相關先前技術所揭露之內容；
步驟3：確定該發明所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準；
步驟4：確認該發明與相關先前技術所揭露之內容間的差異；
步驟5：該發明所屬技術領域中具有通常知識者參酌相關先前技術所揭露之內容及申請時之通常知識，是否能輕易完成申請專利之發明。
（US）顯而易見性的判斷引用Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1,148 USPQ 459 (1966)判例（https://enpan.blogspot.com/2012/10/graham-v-john-deere-co.html），有四點考量：
1. Determining the scope and contents of the prior art.（確認前案的範疇）
2. Ascertaining the differences between the prior art and the claims at issue.（查明權利範圍與前案的差異）
3. Resolving the level of ordinary skill in the pertinent art.（分辨發明相關領域的一般技術水平）
4. Considering objective evidence present in the application indicating obviousness or nonobviousness.（考慮申請案中顯而易見或非顯而易見的的客觀證據） 這部份也就是日後稱為Graham factors -- secondary considerations：商業上成功、解決長期未解決的需求、克服別人的失敗
（EP）從歐洲專利審查基準（guidelines for examination）的Chapter VII進步性（inventive step）篇的標題就可知道判斷進步性的步驟，以下用中文表達重要步驟：
Chapter VII – Inventive step（https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_vii.htm）
1. General
2. State of the art; date of filing（確立申請日技術水平）
3. Person skilled in the art （確認相關領域技術人員水平）
4. Obviousness （顯而易見性）
5. Problem-solution approach （採用問題與解決方案判斷原則）
6. Combining pieces of prior art （先前技術片段之組合）
7. Combination vs. juxtaposition or aggregation（本章目的是釐清何謂簡單的組合發明，判斷進步性時，應以「整體」來看，當權利範圍為一些特徵的組合，不能單純以個別特徵來評斷進步性，但是，當發明僅是"aggregation or juxtaposition of features"（計個特徵的合併），並不真的組合，因此個別來看是否顯而易見就可判斷整體是否具有進步性）
8. "Ex post facto" analysis （避免審查時主觀/後見之明，因此要基於檢索報告審查進步性）
9. Origin of an invention（確認發明為何）
10. Secondary indicators（判斷進步性的輔助性指標：是否可預期的缺點、非功能性修改、隨意的選擇、無法預期的技術效果、是否僅額外的效果（非發明所預期）、長期的需求與商業上的成功）
11. Arguments and evidence submitted by the applicant（申請人論述與證據）
12. Selection inventions（確認是否為非相關領域技術人員可以知道的選擇發明，如果不是，具有進步性）
13. Inventive step assessment in the field of biotechnology
14. Dependent claims; claims in different categories
15. Examples Annex – Examples relating to the requirement of inventive step – indicators
特別的是，根據歐洲訴願委員會先例，關於通常知識、相關技術領域的水平等議題，除非有被挑戰，在審查理由中都不會特別討論（"The state of the art may reside in the relevant common general knowledge, which need not necessarily be in writing and needs substantiation only if challenged."）。
EPO討論「Person skilled in the art」可參考：https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_vii_3.htm。所謂「person skilled in the art」就是指相關技術領域中具有「平均知識能力」的技術實施者（skilled practitioner in the relevant field of technology who is possessed of average knowledge and ability）以及相關領域知悉一般知識者（aware of what was common general knowledge in the art at the relevant date），而這些判斷需要將時間拉到專利申請日。特別的是，這些判斷與先前技術檢索結果有關，再來這句話就是與我國審查基準一樣的內容，"若所欲解決之問題能促使該發明所屬技術領域中具有通常知識者在其他技術領域中尋求解決問題的技術手段，則其亦具有該其他技術領域之通常知識"（"If the problem prompts the person skilled in the art to seek its solution in another technical field, the specialist in that field is the person qualified to solve the problem."）。
發明所屬技術領域中具有通常知識者：
根據以上TW, US與EP等規定，其中「發明所屬技術領域中具有通常知識者（技術水準）」（英文：level of ordinary skill in the pertinent art或是Ordinary Skill in the Art）的討論不僅涉及進步性的判斷，也是「明確性」與解釋專利範圍的依據，如我國審查基準第二篇第一章就規定專利說明書的記載原則：「說明書明確且充分揭露發明，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解其內容，並可據以實現」。
在我國「進步性之概念」中3.2.1節規定「該發明所屬技術領域中具有通常知識者」：該發明所屬技術領域中具有通常知識者，係一虛擬之人，指具有申 請時該發明所屬技術領域之一般知識（general knowledge）及普通技能 （ordinary skill）之人，且能理解、利用申請時之先前技術。「申請時」 指申請日，若申請案主張國際優先權或國內優先權者，則「申請時」指 該優先權日。若所欲解決之問題能促使該發明所屬技術領域中具有通常知識者在其他技術領域中尋求解決問題的技術手段，則其亦具有該其他技術領域之通常知識。
關於我國法院案例，則主要是參考理律事務所張哲倫律師的文章，檔案在：https://www.leeandli.com/EN/dl/3335/1
筆記：專利進步性判斷時，先界定通常知識者及通常知識，但從法院案例來看，訴訟雙方會有不同主張，法院認為，專利法的通常知識者與民法的一般合理人、善良管理人立意相同，都是為了判斷責任是否成立所建立的比對基礎，也提到與美國Graham判例的意旨相同，但沒有對通常知識者立下具體界線。
在智慧財產法院案例中，認為，所屬技術領域中具有通常知識者及其專利申請日之技術水準雖然都屬於不確定法律概念，若無爭執，專利專責審查基準可以具體指出引證案揭示之特徵，認為通常知識者的技術水準在審查陳述中會「自動浮現」，未必一定要用具體文字形容。
更有判決指出，不須界定通常知識者之水準，因為見解分歧。
（以上筆記之細節請參考原文）
參考資料：
- 老議題：非顯而易見性的客觀證據 - Amarin Pharma, Inc., v. Hikma Pharmaceuticals USA Inc.（https://enpan.blogspot.com/2021/02/amarin-pharma-inc-v-hikma.html）
- 法院教我們甚麼是實質證據 - PersonalWeb Tech v. Apple (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/02/personalweb-tech-v-apple-fed-cir-2017.html）
- Graham v. John Deere Co. (1966)判例（https://enpan.blogspot.com/2012/10/graham-v-john-deere-co.html）
理律：https://www.leeandli.com/EN/dl/3335/1
TIPO：https://www.tipo.gov.tw/tw/dl-3916-b62df8a068014150a2b40240ec823f53.html
https://www.bardehle.com/：https://www.bardehle.com/uploads/tx_toco3bardehle_files/Inventive_Step_en.pdf
Ron
沒有留言:
張貼留言