轉移審理法院的限制 - Hoffman v. Blaski, 363 U.S. 335 (1960)

美國最高法院於1960年作出「Hoffman v. Blaski, 363 U.S. 335 (1960)」（https://supreme.justia.com/cases/federal/us/363/335/）決定，其中針對管轄地變更的限制提出意見。

案件資訊：
議題：是否被告能在地方法院審理訴訟時（主要是針對民事訴訟）基於28 U.S. Code § 1404 轉移案件到原告沒有權利提起告訴的地區？（"The instant cases present the question whether a District Court, in which a civil action has been properly brought, is empowered by § 1404 (a) to transfer the action, on the motion of the defendant, to a district in which the plaintiff did not have a right to bring it."）
判決日：June 13, 1960

28 U.S.C. § 1404 - Change of venue

(a)For the convenience of parties and witnesses, in the interest of justice, a district court may transfer any civil action to any other district or division where it might have been brought or to any district or division to which all parties have consented.

...

（為了方便當事人，並因公正的緣故，"地方法院"可以轉移任何民事案件到任何可以提起訴訟的地方法院，或轉移到其他大家都同意的任何地方法院）（https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1404）

美國最高法院在"Hoffman v. Blaski, 363 U.S. 335 (1960)"案中，指出，根據28 U.S.C. § 1404(a)，一件在地方法院審理的民事案件，即便基於被告提出的請求，仍不被允許轉移案件到原告無權提起告訴的地方法院！

這裡提到，(a) 28 U.S.C. § 1404(a)規定的"where it might have been brought"並不能解釋為在被告同意下可以重新提起（rebrought）訴訟的地區；(b) 在相同法條下，地方法院可以轉移案件到其他地院的權力並不是根基於被告的希求或是放棄主張，而是基於被轉移的法院是原告可以提起訴訟的地方法院。

因此，即便被告有權提起案件轉移的請求，但是還是要轉移到原告也有權興訟的地區。

最高法院意見：https://supreme.justia.com/cases/federal/us/363/335/

Hoffman v. Blaski, 363 US 335 - Supreme Court 1960（全文）：https://scholar.google.com.tw/scholar_case?case=15345056117313717082&q=Hoffman+v.+Blaski,+363+U.S.+335+(1960)&hl=en&as_sdt=2006&as_vis=1

Ron