- 「prima facie」拉丁文意思是「初步印象」，法律上的翻譯是「表面證據」，英文解釋為「true, valid, or sufficient at first impression : apparent」，本篇內容解釋為"A prima facie case is one that at first sight presents sufficient evidence to support your conclusion."，意思是在不用太多論述的情況下有足以證明特定事實的證據。
- 就專利審查而言，就是檢索提出的先前技術明顯地證明申請案發明不具新穎性或進步性。
102：
- 發明不可專利的新穎性理由：102(a)(1)-專利有效申請日之前已獲准專利、描述於公開文獻中、公開使用、公開販售，或已經以各種形式公開的新穎性證據（otherwise available to the public）；或是，102(a)(2)-發明的有效申請日之前已經描述在"其他發明人"的領證專利(35usc151)、先前專利申請案、早期公開案(35usc122(b))之中。
102(a) Novelty; Prior Art. —A person shall be entitled to a patent unless—
(1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or
(2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.
- 新穎性指單一先前技術已經揭露發明特徵。
- 新穎性證據形式：國內外專利文獻、各種公開文獻（這類證據是printed publicaton）；申請人自己承認的先前技術（AAPA）；建構先前技術的相關知識與活動；通過邏輯推理的證據或公知常識。
- 涉及「35 USC §102(a)(1)」中規定已經以各種形式公開的新穎性證據（otherwise available to the public）：科學會議上的口頭報告、貿易展覽的演示、演講內容、談話性節目的內容、公開視頻（youtube video）或各種線上材料。
103：
- 若先前技術與申請案發明並不相同，但之間的"差異"對相關領域一般技術人員而言在發明有效申請日之前為顯而易見（obvious），仍無法獲准專利。
- 發明判定不具顯而易見的條件：The differences between the claimed invention as a whole and the reference teachings must have been obvious differences: –before the effective filing date of the claimed invention; and –to a person having ordinary skill in the art。
- 103的法律依據：
- 根據美國最高法院的Graham v. John Deere Co. 判例（https://enpan.blogspot.com/2012/10/graham-v-john-deere-co.html），專利審查委員做出103核駁意見時應論述：
- 先前技術的領域與內容。
- 發明與先前技術的差異為何。
- 相關領域一般技術人員的技術水平。
- 是否有非顯而易見的客觀證據？
- 成為103核駁意見的先前技術資格就是要符合102的先前技術要求。
- 103議題中的先前技術功能有：理解相關領域一般技術人員的技術水平以及一般人的公知知識。
- 103審查意見可基於多個引證文獻的組合。
- 基於103的核駁意見要證明基於上述適格的先前技術建立了「a prima facie case of obviousness（顯而易見的表面證據）」。
- 要組合多件引證文獻，要查閱多件先前技術的關聯教示、相關領域或市場上存在的需求的影響，以及相關領域一般技術人員所具備的背景知識，目的是要判斷是否有明顯的理由可以組合這些引證文獻。這是基於KSR判例的意旨。
- KSR相關報導：
http://enpan.blogspot.tw/2009/02/ksr-v-teleflex.html（KSR v. Teleflex案簡單描述）
- 審查委員需要先建立「prima facie case of obviousness」的證據，一旦建立，就換成申請人需要證明非顯而易見的理由/證據。
- 建立「prima facie case of obviousness」的要求：
- 判斷申請案有效申請日之前一般技術人員的技術水平（“person of ordinary skill in the art”）。
- 要以發明的整體來判斷（“as a whole”）。
- 有合理的論述（clear articulation of the rationale or reason(s)）。
- 優勢證據（Preponderance of Evidence）。
- "通過修改先前技術"（顯而易見的判斷常常是基於修改先前技術所衍伸的判斷）無法建立「prima facie case of obviousness」的理由：(1)如果修改先前技術使得先前技術的發明不能達成其預期的目的（等於是修改了先前技術本身）；(2)先前技術的修改會改變先前技術的原理。
- 成功的合理期待（reasonable expectation of success），要做出顯而易見的結論，要證明有成功的合理期待，並要有適度的可預測性。
- reasonable expectation of success的案例：
- 缺乏證明「合理期待的成功」論述的非顯而易見性討論 - In re Stepan Co. (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/09/in-re-stepan-co-fed-cir-2017.html）
- 失敗的先前技術並沒有證明成功的合理期待 - OSI Pharma v. Apotex Inc. (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2020/02/osi-pharma-v-apotex-inc-fed-cir-2019.html）
Ron
沒有留言:
張貼留言