當權利被轉換，原權利人的權利將被限制 - Uniloc USA, Inc. v. Motorola Mobility LLC (Fed. Cir. 2022)

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：UNILOC USA, INC., UNILOC LUXEMBOURG S.A. / UNILOC 2017 LLC (Uniloc)

被告/被上訴人：MOTOROLA MOBILITY LLC / BLACKBOARD INC.

系爭專利：US6,161,134

判決日：November 4, 2022

本篇討論到「collateral estoppel」，字面意義翻為「旁系禁反言」，若以實質意義來翻是「爭點禁反言」，意義上是禁止針對相同爭點重複審判、或是重複行使權利．．．。

過去相關「collateral estoppel」報導如：

- 用語＂樞接＂的解釋與侵權議題 - UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)（https://enpan.blogspot.com/2021/07/ucp-international-v-balsam-brands-inc_30.html）

- 侵權的可能以及販售的意圖建立確認之訴的立場 - UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)（https://enpan.blogspot.com/2021/07/ucp-international-v-balsam-brands-inc.html）

- 提供證據的義務、前案結合的動機以及旁系禁反言 - Polygroup Limited MCO v. Willis Electric Co., LTD (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/07/polygroup-limited-mco-v-willis-electric.html）

本案緣起Uniloc於Delaware地方法院以系爭專利'134向Motorola提起侵權訴訟。Motorola則是主張原告缺乏訴訟立場（lack standing，認為Uniloc無權主張專利權）反擊，理由是Uniloc已經把專利權讓給Fortress Credit Co.，不能重複行使專利權。

Uniloc表示它們並未授權Fortress這樣的權利，即便有，Uniloc仍有訴訟立場。結果地方法院同意Motorola主張，判決Uniloc缺乏訴訟立場，撤銷訴訟。

判決文中補充，Uniloc在另一訴訟中也對Blackboard公司提出侵權訴訟，系爭專利是US6,324,578與US7,069,293，該案也被撤銷，理由是缺乏專利標的管轄權（lack of subject matter jurisdiction），如此，根據「collateral estoppel」將此案意見套用於本案，同樣作出撤銷訴訟的決定。

（補充）查TIPO專文「美國聯邦法院（Federal Courts）訴訟程序及策略（https://tiponet.tipo.gov.tw/downloads/module030/information_5_5.pdf）」中根據分類將「Subject-Matter Jurisdiction」翻譯為「事務管轄」。

案件經上訴，上述兩件訴訟的被告Motorola與Blackboard都引用另一件Uniloc訴訟-Uniloc v. Apple（此案法院撤回上訴），藉此主張基於「collateral estoppel」，Uniloc缺乏訴訟立場。

地院作出本次決定是參考Apple案的結論（重要）：

(1) the Unilocs committed an Event of Default and failed to cure or annul said Event, granting Fortress a license, including a right to sublicense, to the asserted patent; （已將權利授權與再授權的權利給Fortress）

(2) a patent plaintiff must have exclusionary rights in the patent to have standing to sue for infringement; and（原告應包括排他權才有立場提起侵權訴訟）

(3) Uniloc USA lacked exclusionary rights in the asserted patent because Fortress had the ability to license the asserted patent to the alleged infringer (Apple), which deprived Uniloc USA of standing.（因為Fortress有能力授權給被宣稱侵權者的對象，因此剝奪了Uniloc的訴訟立場）

（補充）因此，如果Uniloc要繼續訴訟，需要與Fortress簽署終止協議（termination agreement），而Uniloc也是這樣做，案件還會繼續。

系爭專利US6,161,134提出兩個功能獨立的資訊設備（information appliance，如手機）與網路設備（network appliance，如網路電話），彼此相互連接，資訊設備儲存使用者資訊，使用者資訊將使得網路電話通過特定使用者設定連接網路，以進行網路語音通訊。

根據Uniloc與Fortress的合約，兩者有借貸關係，並分享利潤，Uniloc同意Fortress非專屬、無授權金，取得專利授權，其中包括「再授權（sublicenses）」的權利。

相關授權合約就包括本次討論案件的系爭專利'134（本次Motorola案，也包括Blackboard案的'578與'293），就是因為Uniloc將專利權授予Fortress，必且Fortress還有權將專利權再授權給他人，繞了一圈被授權者還可能包括被告侵權者（這就是「collateral estoppel」的意義，當權利被轉換，原授權者的權利將被限制）。使得地方法院以「collateral estoppel」為由撤銷訴訟。

地院的意見：

CAFC階段：

Uniloc引用CAFC前例判決，認為即便專利權人授權給他人，其中也包括了再授權的權利，仍不能剝奪專利權人在憲法Article III的立場。

CAFC認為，他們理解以上Article III立場，但是認為專利權人與專利權受讓人卻沒有相同的專利權，也就是說，即便將專利權與再授權的權利讓與他人，原專利權人仍具有訴訟立場。CAFC則表示，不論上述權利與立場的主張，本案主要是因為「collateral estoppel」為由，認為專利權人已經無權主張權利。

爭議涉及各方權利的界定，是否權利經轉換後，原權利人還擁有相當的權利？顯然沒有，適用「collateral estoppel」的條件包括：

(1) the issue sought to be precluded must be the same as the one involved in the prior action;

（要被排除的議題是否與之前的爭議為相同議題。）

(2) the issue must have been actually litigated;

（相關議題已經實際訴訟過。）

(3) the issue must have been determined by a valid and final judgment; and

（相關議題已經作出有效的最終判決。）

(4) the determination must have been essential to the prior judgment.

（相關的議題在先前判決是重要的。）

CAFC判斷，本案與前例Uniloc v. Apple為一致的議題，因此相關議題也實際訴訟過，並已經作出有效的最終判決，對前案例而言也是重要的議題，因此本案適用「collateral estoppel」判斷。

CAFC反駁Uniloc的五個主張細節可參考判決文。

本案結論是，因為Uniloc將權利授權給Fortress，還包括再授權的權利，基於「collateral estoppel」，Uniloc不具備訴訟立場。

my two cents:

要提起訴訟前，要先審視相關權利合約，避免落入「collateral estoppel」的爭議。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-1555.OPINION.11-4-2022_2029051.pdf（備份：https://app.box.com/s/hm6es6e99ggma4g62vpiym7e6j402hky）

Ron