回看美國最高法院駁回「使用習知技術、偵測自然界現象」CareDx的發明專利申請案 - CareDx v. Natera

相關報導：

－不符專利適格性的意見可能會影響產業的發展！（https://enpan.blogspot.com/2023/10/blog-post.html）

－發現自然現象彼此的關聯性而提出解決方案屬於不可專利標的？- CareDx v. Natera (CAFC 2022)（https://enpan.blogspot.com/2022/07/caredx-v-natera-cafc-2022.html）

專利權人CareDx向最高法院提出的吶喊：法院還需要一個在「診斷方法」上的101意見～

最高法院不受理這次請願，也就是「診斷方法」過不了美國專利系統在101專利適格性的檢驗。

回頭看專利獲准的源頭：USPTO，對於診斷方法的專利適格性判斷原則，可參考：「A Framework for Patent-Eligibility of Diagnostic Method Patents post- Mayo」（https://www.uspto.gov/sites/default/files/patents/announce/may9forum_marks.pdf）

與許多國家不同，美國專利法沒有/也不會直接制定「診斷方法不可專利」的規定，診斷方法主要議題還是101適格性的問題，因此討論診斷方法可否專利，仍是要套用相關101的判斷規則。

從此體會到，對於診斷方法，claims寫法/布局很重要，可多角度撰寫權利範圍，可參考Mayo案給我們的啟發：(1)專利範圍不要太廣到可被解釋為僅應用了自然法則，因此claim用語準確一點比較好；(2)專利局的態度一般是比較保守，因為放掉了一個領域的專利，有可能在另一個領域產生不可預見的問題；(3)在此領域中，或許有些用語（如"administering", "determining"....）會造成不可預見的問題；(4)不能僅應用習知技術而已；(5)要有人為而非自然的步驟/事物；(6)要有事情在轉換（transformation）；(7)要有新事物。

摘錄一些內容：

my two cents:

以上是我的理解，可能需要更進一步的研究，我日後再回頭檢討。

專利權是壟斷的權利，專利權也是政府提供發明人報償的一種權利，也是科技發展的動機之一，如果涉及公眾福祉，壟斷v.權利v.公眾福祉，如果有制衡的力量，就像也涉及公眾福祉的醫工、醫藥方面的專利權一般，政府在權力v.權利方面的支配就是解決方案之一。

可參考：https://www.finnegan.com/en/insights/articles/its-time-to-review-patent-eligibility-for-diagnostic-methods.html

petition: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-1066/265744/20230501112115601_22-__%20PetitionForAWritOfCertiorari.pdf

Reply of petitioner CareDx, Inc.: http://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-1066/275985/20230823102214279_CareDx%20Cert%20Reply%20PDFA.pdf

Ron