案例討論：
SCRIPTPRO, LLC AND SCRIPTPRO USA, INC. v. INNOVATION ASSOCIATES, INC. (Fed. Cir. 2014)
系爭專利：US6,910,601
揭露一種使用於自動藥物分配系統的控制中心的整理單元（Collating unit for use with a control center cooperating with an automatic prescription or pharmaceutical dispensing system），也就是當醫院採用自動配藥的系統時，在輸送藥品的最後會有個整理的機構。Claim 1表示整理單元結構上具有存放單元（藥品容器）、置放多個容器的結構、引導藥品進入容器的引導臂，以及控制系統。
1. A collating unit (10) for automatically storing prescription containers dispensed by an automatic dispensing system, the collating unit comprising:
a storage unit for storing the containers delivered by an infeed conveyor;
a plurality of holding areas (22) formed within the storage unit for holding the containers;
a plurality of guide arms (24) mounted within the
storage unit and operable to maneuver the containers from the infeed
conveyor into the plurality of holding areas; and
a control system for controlling operation of the infeed conveyor and the plurality of guide arms.
這件案子與醫院配藥有關，技術是一個十分結構性的裝置專利，運輸帶用以將配好的藥品輸送出來，整理單元（collating unit 10）是就是設於輸送帶上用以整理藥品的機構。26是用以感測裝藥容器是否存在的感測器，24是引導臂，22是置放容器的部位。
這件案子反映出專利在每個階段的不確定性，系爭專利在USPTO獲准，在美國地院階段因為缺少揭露內容而被認為專利無效，但在上訴到CAFC階段，聯席法官卻又一致否決地院的決定。
爭議始於2006年專利權人ScriptPro對Innovation Associates提出侵權告訴，於是被告對系爭專利提出Inter partes reexamination，地方法院則決定等待這個再審程序的結果。直到2011年，隨著USPTO作出再審決定後，地方法院也回復審判，確認專利因為沒有反映出技術特徵而無效（claims 1, 2, 4, 8）。
訴訟主要爭點在於請求項所描述的必要元件，上述設於藥物分配系統末端的整理單元設有多個感測器，用來判斷藥品容器是否在位置上，這也是專利所強調的重點。但在本案原請求項1（如上）所載，其中並未限制有感測器，而是見於附屬項中，這與說明書一直強調與先前技術僅有「單軌」藥品分配器的技術差異，以及設有感測器才能達成此技術的描述有些衝突。於是，地方法院法官認為專利範圍並未反映技術特徵，也就是認為請求項所載範圍沒有感測器就不能運作，不符專利法112的規定。
不過，專利在沒有感測器的情況下獲准專利，顯然結構上已經具有專利性，在適當放大專利範圍的考慮下，感測器可以列為非必要元件。專利權人於是上訴CAFC。
CAFC此時並不討論侵權訴訟議題，僅針對地院判斷專利無效的議題進行審理，判決文中提到，這個唯一的爭點是「說明書中的實施例具有提供容器資訊的感測器，並非指這是唯一的整理單元的發明，且認為在請求項的描述上允許僅選取說明書描述特徵中的部份，而省略其他的」，且認為說明書並未有足夠清楚的描述限制整理單元一定具有感測器。
"On the sole issue presented, the starting point is that the specification’s description of embodiments having sensors for providing information about slot allocations and availability does not necessarily mean that the only described invention is a collating unit with such sensors. It is common, and often permissible, for particular claimsto pick out a subset of the full range of described features, omitting others."
結論：
"...We need not decide that issue, however, because we have already concluded that the specification, apart from those claims, precludes summary judgment of inadequate written description support of claims not requiring sensors. Reliance on the original claims will be available to ScriptPro in further proceedings on this issue."
在這個寬容的判斷下，CAFC認為專利並非不符合112的發明揭露規定。
後語：
此案例爭點是有關一個結構專利，在將來欲主張侵權的角度來看，專利範圍揭示了結構上的「必要元件」，但是說明書實施例都提到其中有感測器，獨立請求項1卻沒有限制有感測器，而是見於其餘範圍，包括其他獨立請求項。
這對可能侵權者確實是個疑慮，因為感測器可能並非產品的一部分，或是有些藥品分配器並未採用感測器；或是有些廠商賣出的分配器並未有感測器，感測器是在最後組裝上才安裝上 去的，這樣除了可以主張「間接侵權（意欲）」或是負連帶責任的「共同侵權」外，對於一般侵權判斷可能會遭遇阻礙。
判決原文：http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1561.Opinion.8-4-2014.1.PDF
資料參考：Patently-O
Ron
沒有留言:
張貼留言