通過Track One加速審查與嚴謹的專利核准過程筆記 - US11,922,144

US11,922,144歷程：

03/20/2023 申請日

03/20/2023 Track One Request / 同時提交IDS

05/09/2023 Track One request Granted

06/26/2023 List of References cited by applicant and considered by examiner / Non Patent Literature / Examiner's search strategy and results / List of references cited by examiner

06/26/2023 Examiner Interview Summary Record（面詢報告）

審查委員通過面詢表示可核准專利的修正建議：

06/26/2023 Notice of Allowance and Fees Due

審查委員主動提出修正（proposed amended），從申請日起三個月就接獲核准通知（就我所知在track one中這算慢的）

07/27/2023領證嗎？事情還沒完，還有形式上的修正（應該是刪除說明書中申請人內部校稿時的標註），也有審查委員自己啟動的修正。

09/25/2023 Post Allowance Communication - Incoming / Issue Fee Payment

10/04/2023 申請人繼續提交參考文獻（IDS）

10/04/2023 Request for Continued Examination (RCE)

基於獲准後提出的IDS，申請人提出RCE請求接續審查：

11/01/2023 List of References cited by applicant and considered by examiner

11/01/2023 Notice of Allowance and Fees Due（第二次核准通知）

02/14/2024 Issue Notification

US11,922,144

Claim 1:（編按：以下編號(1), (2)...是為了方便理解而加的）

1. A computer-implemented method for integrating a particular external application programming interface (API) with a natural language model user interface, comprising:

(1)receiving a first input at the natural language model user interface communicably connected to a natural language model that is trained to call one or more functions based on a manifest and in response to the received first input; 

(2)determining the first input includes a request to integrate the particular external API with the natural language model user interface; 

(3)identifying the particular external API based on the received first input; 

(4)integrating the particular external API with the natural language model user interface, the integrating comprising accessing a web API, a description of the web API, and the manifest stored in a location associated with the particular external API, wherein the manifest is customizable by a publisher of the particular external API; 

(5)accessing the particular external API based on the first input or a second input at the natural language model user interface; and 

(6)transmitting, based on the accessing, a response message to the natural language model user interface, the response message including a result of the accessing, wherein transmitting the response message to the natural language model user interface includes summarizing payload contents received from the particular external API and displaying natural language text to a user via the natural language model user interface.

my two cents:

在檢索時發現這件關於AI的專利（申請人OpenAI），為了快速取得專利，花錢請求track one加速審查（也只有這個），目前查到的費用是除申請費外要額外繳交4500美元，並在過程中需要緊密與審查委員配合，包括提交已知文獻（IDS）、面詢，才能快速得到回應，從歷程看到很多動作都是同一天執行（也可能是歸檔日期造成的錯覺），審查委員也樂意地協助申請人修正申請專利範圍，加上，既然已經花錢了，就更嚴謹地看待這個專利，即便取得核准通知，還又提出IDS請求RCE接續審查，藉此取得更穩固的專利權。這個過程值得有此需求的申請人學習。

https://www.uspto.gov/patents/initiatives/usptos-prioritized-patent-examination-program

Ron

設計專利、生成式AI之設計與相關爭議-上傳版

設計專利、生成式AI之設計與相關爭議-上傳版

Ron

用法院判決來看專利用語如何影響專利範圍解釋（一）

用法院判決來看專利用語如何影響專利範圍解釋（一）（上傳版）

Ron

通過各種證據說明如何"合理"地解釋專利範圍/用語 - In re Sneed (CAFC 1983)

在Office Action中看到引用案例"In re Sneed (CAFC 1983)"說明最廣而合理的解釋（BRI）原則："it is axiomatic that, in proceedings before the PTO, claims in an application are to be given their broadest reasonable interpretation consistent with the specification."。大概就是BRI的最佳註解。

來了解一下"In re Sneed, 710 F.2d 1544, 1548 (Fed. Cir. 1983)"案：

專利申請人/上訴人：Robert Sneed and Joseph Young（發明人）

系爭專利：US3,995,355（領證日：December 7, 1976，再領證案申請號：No. 966,740）

判決日期：June 27, 1983

本案緣起專利被授權人Fas-Line Sales & Rentals, Inc.（assignee，本案申請人/發明人為Sneed等）對E-Z Lay Pipe Corp.等公司提出侵權告訴，另一方面，Sneed提出再領證案（申請號：No. 966,740），因此地方法院將訴訟暫停而等待再領證申請案結果。（判決文中提到系爭專利在兩個平行訴訟程序中發現有不少USPTO未曾引用而會影響專利權的先前技術。）

然而，系爭專利在再領證程序中並不順利，審查委員以發明不符非顯而易見性（35 U.S.C. § 103）而被駁回，進入訴願程序也被駁回，申請人上訴CAFC。這樣也使得原本的侵權訴訟轉成捍衛專利權的行政訴訟，原本訴訟被告這回就變成參加人了～

系爭專利涉及一種利用卡車鋪設"用於臨時輸送水或是氣體"的柔性管的技術。

系爭專利Claim 1如下（編按，本案還涉及＂商業成功＂的答辯，而這是方法專利，與產品本身關聯性不高...）：

1. The method of temporarily connecting at a field site a supply terminal of a source of supply of fluid under pressure to a use terminal comprising:

a. placing flexible plastic pipe upon a vehicle reel mounted upon a wheeled vehicle.

b. connecting the flexible pipe for fluid transmission to one of said terminals,

c. moving the vehicle, thus

d. unreeling the flexible pipe from the reel,

e. connecting additional flexible pipe on a reel on the vehicle for fluid transmission to that already laid, thereafter,

f. moving the vehicle, thus

g. laying additional pipe,

h. continuing the steps of d), e), and f) until the other terminal is reached,

j. connecting the flexible pipe for fluid transmission to said other terminal;

k. thereafter, retrieving the temporarily laid flexible pipe by

m. severing the flexible pipe into segments, the length of each segment of pipe being less than the length of flexible pipe filling one reel,

n. attaching a segment of flexible pipe to the vehicle reel,

o. reeling the attached segment onto the vehicle reel,

p. moving the vehicle to another segment of flexible pipe, and

q. attaching said another segment to the segment of pipe already on the reel, and

r. reeling said another segment onto the vehicle reel,

s. continuing the steps p), q), and r), until the reel is full,

t. unreeling the pipe from the reel, and

u. continuing the steps n), o), p), q), r), s), and t), until all the segmented pipe is retrieved.

CAFC判決文中列舉先前技術，其中之一如US3,346,213，圖式如下：

在訴願階段（當年應該是BPAI），審查意見組合先前技術，還參考申請案中背景技術的描述(AAPA)，作出再領證申請案不具非顯而易見性（35 U.S.C. § 103）的審查意見。

其中爭議的用語為"flexible plastic pipe"。

在案件（再領證申請案）駁回後，申請人修正專利範圍，限縮"flexible plastic pipe"的尺寸與材料（如聚乙烯管/polyethylene pipe），排除先前技術教示的尺寸，管子的尺寸考量的是在卡車上收捲與鋪設的需求、鋪設柔性管的距離，以及輸送氣體或液體的流速與流量，達到2吋與3吋的必要性。

這時考量系爭案說明書內容，說明書涉及管子尺寸的內容卻是寫在先前技術中（"description of prior art"），實務上，要鋪設3公里管線時，管徑5公分足以支持運轉中的鑽孔機（drilling rig）。

針對解釋專利範圍，參考說明書並採用最廣而合理的解釋原則（broadest reasonable interpretation），其中"最廣"提供申請人有其修正與解釋空間，但仍要"合理"，於是法院參考各種證據、專家意見與先前技術來解釋專利範圍與申請人想要修正的內容。以下有精闢"合理"範圍的解釋過程。

對照先前技術針對管線設計與應用領域的教示，以相關領域一般技術人員而言，會考慮所述"flexible plastic pipe"採用1.5吋與2吋管徑的聚乙烯管，但是系爭案說明書與證據並未支持申請人/上訴人對於專利用語(即"flexible plastic pipe")的解釋。

根據證據顯示，1.5吋管徑的柔性管足以承載足夠的水供應鑽孔機運作，但這已經是先前技術揭示的內容，也反駁了申請人答辯1.5吋管子不足以供應足夠的水的意見。因此法院駁回申請人要修正的內容以及對於修正內容的答辯理由。

針對系爭案申請人主張系爭案發明相關產品已經商業成功的答辯意見，此時，法院需要先建立商業成功與系爭案發明的關聯性（"requisite nexus between the claimed invention and its alleged commercial success"），也就是需要探討本案專利權人Fas-Line Sales & Rentals, Inc.公司產品與發明的關聯（nexus），法院認為(1)該公司業務範圍並不限於系爭案發明，還包括了器材租賃與安裝，(2)沒有舉證該公司銷售數據分配到各個業務領域，(3)根據發明人證詞說明系爭案發明為非常好的產品，但這也是現在的技術，無關過去的銷售數據，加上(4)即便"柔性塑膠管"愈來愈普遍，但系爭案發明是"鋪設柔性管的方法"，兩者關聯性不大。基於以上理由，無法建立商業成功與系爭案發明的關聯性。

CAFC判決，基於清楚而有說服力的證據，以及先前技術組合的教示，認為系爭案特徵與先前技術的差異並無專利性比重，申請人並未提出有力的回應，同意USPTO與訴願委員會對於系爭案不具非顯而易見性意見。(updated on Oct. 30, 2025)

my two cents:

本案雖是1983年案例，但是提供的知識（reissue/BRI/103/Nexus between invention and commercial success）與教示還是滿滿的。

CAFC判決：https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/710/1544/41021/

參考資料：https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/boards/bpai/eff_20141016.pdf

Ron

後續追蹤Thorner v. Sony 2013年和解案補充報導

因為討論到詞彙編撰者（lexicographer）議題，重新理解案例 - Level of Lexicography or Disavowal - Thorner v. Sony Computer Entertainment America LLC (Fed. Cir. 2012)（https://enpan.blogspot.com/2024/12/level-of-lexicography-or-disavowal.html），也追蹤一下後續發展，在此作些註腳。

後續發展的內容可參考：https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-jersey/njdce/3:2009cv01894/227256/203/（備份：https://app.box.com/s/524zpy0sypfgo0kbms1dwxsa6aonqv45）

THORNER et al v. SONY COMPUTER ENTERTAINMENT AMERICA LLC et al. (D.N.J. 2013)

本案在2012年2月，經CAFC駁回地方法院決定後，發回地院重審。

其中涉及的專利用語包括"attached to"與"flexible"，CAFC判決"attached to"可以涵蓋內部與外部連接的意思，主因是基於內部證據，發明人並未明確排除任一的連接關係；對於"flexible"的解釋，原告主張這是可以被"flexed"（彎曲）的意思，CAFC也同意。

案件於2013年5月進入地方法院，雙方經協商（Negotiation）後，法官要求雙方和解，並要求原告Thorner接受Song支付30萬美元的非專屬授權（nonexclusive license）的和解方案，案件經和解後，法院於2013年8月撤銷本案。

my two cents:

根據Thorner v. Sony 2013案教示形成的課程講義(部分)：

新聞參考：https://patentarcade.com/2019/07/thorner-v-sony-conclusion.html

Ron

因為BRI原則被駁回專利的案例 - In re Bigio (Fed. Cir. 2004)

討論這件老案子（In re Bigio, 381 F.3d 1320, 1325, 72 USPQ2d 1209, 1211 (Fed. Cir. 2004) ）就是因為要去理解BRI（最廣而合理的解釋）時會面對的案例（MPEP 2173）：

案件資訊：

專利申請人：Alberto Lee Bigio

系爭專利申請案：09/451,747

判決日期：August 24, 2004

在專利審查過程中，系爭專利claims 1, 2, 4-7判定為顯而易知（35 U.S.C. § 103(a)），經當年BPAI駁回訴願後，申請人上訴CAFC。

系爭專利申請案'747涉及一種「髮刷/梳子/hair brush」，特徵在於獨特的形狀，以及hourglass configuration for both the bristle substrate and the overall bristle array（刷毛基底及整體刷毛陣列均採用沙漏形配置）：

Claim 1:

A hair brush comprising

an elongated member element having handle segment and a bristle substrate segment on a common axial centerline,

said bristle substrate defining an hourglass shape with a core segment having along its longitudinal extent, a smoothly curved progressively radially smaller central region and progressively radially larger end regions,

said bristle substrate carrying a plurality of hair brush bristles,

said hair brush bristles segregated into groups of small bundles disposed over said bristle substrate in a series of axially aligned and radially distributed linear bristle rows,

each bristle bundle in a respective linear row spaced axially apart along said bristle substrate and extending substantially radially with respect to said axial centerline and forming an hourglass shaped hair brush bristle system for said hair.

在審查階段，審查委員引用先前技術：英國專利17,666(Flemming)與美國設計專利No.424,303(Tobias)或No.140,438(Cohen)，認為claim 1為顯而易見。引證案都是超古的前案：

USD424,303(Tobias)

USD140,438(Cohen)

前案甚至不僅是髮刷/梳子，還有牙刷。

申請人Bigio（可能是哥倫比亞人）為了要區隔與前案的差異，解釋本案"hair brush"限制在「頭皮毛髮的刷子/brushes only for scalp hair」，但是BPAI否決這個解釋，理由是因為"hair brush"可以包含人類頭皮的刷子，還可以包括動物，並且認為“牙刷”也算是類似的先前技術。

Bigio針對是否牙刷是本案類似的前案提出上訴。

就審查階段而言，最廣而合理的解釋（BRI）原則讓申請人有修正專利而移除不清楚的部分，也就是能夠讓公眾排除其他解釋可能而能獲准專利。

本案中，BPAI解釋髮梳不僅包括人類頭皮的梳子，也可包括動物的毛髮梳子，甚至是人類眼睫毛的刷子，沒也限制到特定的毛髮。

解釋專利範圍：

法院同意BPAI拒絕申請人要以說明書的描述限制專利範圍，比如限制到人類的頭皮，也就是解釋專利範圍的一般原則，不能僅以說明書內容限制專利範圍。

是否牙刷是本案類似前案？

這裡提出兩個測試類似先前技術的原則：

(1)是否是相同技術領域（field of endeavor）？

(2)如果不是相同技術領域，是否前案仍合理涉及發明要解決問題。

BPAI認為Flemming為相同領域的先前技術，理由是相同領域一般技術人員判斷他們是功能與結構相似的物品，認同這些前案為合理且相似的前案，法院也是認同這個見解。

結論是，當引用前案的功能與其結構相似，就是屬於相同技術領域，如果又僅是尺寸上的差異，或是材料上的改變，前案與引證案差異就是顯而易見的。

my two cents:

根據MPEP 2173，在BRI解釋原則下，申請專利範圍的用語應給予明白而普通的解釋，除非與說明書抵觸，引用本案例，說明專利範圍的用語的意思是以相關領域一般技術人員來判斷，且不能單純以說明書內容來限制較廣的專利範圍用語，專利說明書最好的用意就是告知公眾專利範圍的作用。

判決原文：https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/381/1320/608180/

Ron

AAPA作為相關領域一般技術人員的背景知識 - Qualcomm Incorporated v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2022)

CAFC通過「Qualcomm Incorporated v. Apple Inc., 24 F.4th 1367 (Fed. Cir. 2022)」確立AAPA（申請人承認先前技術）可作為相關領域一般技術人員的一般背景知識的證據。

這是之前針對AAPA研究案例（IPR並未排除AAPA作為顯而易知核駁理由的證據 - Shockwave Medical, Inc. v. Cardiovascular Systems, Inc. (Fed. Cir. 2025)（https://enpan.blogspot.com/2025/08/aapa-shockwave-medical-inc-v.html））的摘錄段落：

Qualcomm Incorporated v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2022)(即上述"Qualcomm I")案件資訊：

上訴人：QUALCOMM INCORPORATED

被上訴人：APPLE INC.

系爭專利：US8,063,674 (IPR2018-01315, IPR2018-01316)

判決日期：February 1, 2022

Qualcomm與Apple之間的爭議多半是始於侵權訴訟，本案中，Apple對Qualcomm擁有的'674提起IPR異議程序，PTAB根據Apple提出的證據作出專利無效的裁定，其中一部分證據就是Qualcomm於專利說明書中的AAPA（申請人承認的先前技術）。此案中，根據'674說明書記載大部分專利範圍的限制都是已知技術，而Qualcomm不服，因為依照35 U.S.C. § 311(b)規定IPR程序僅能基於先前專利（patents）或公開文獻（printed publications）作出102或103審查意見。

系爭專利'674涉及提供多供應電壓的系統的具有功率偵測電路的整合電路裝置，'674專利說明書的描述，當下整合電路常包括運行在不同供應電壓的多種網路（非數據網路），如核心邏輯網路作業在較低電壓下、輸出入網路可同時運作在較高電壓。'674提出提供輸出入裝置與核心裝置之間的「電平轉換器/level shifter」，當有一方關閉，將使得此電平轉換器出現問題（stray current problem），也就觸發輸出入裝置輸出錯誤訊號。

AAPA：

在'674專利說明書的背景技術中，說明當"核心裝置"關閉時，"電力啟動或關閉偵測器"可在裝置內部產生"電力啟閉控制訊號"（POC）以指引"輸出入裝置"運作。並在'674案中背景技術描述具有電力啟閉的POC系統10的先前技術。

系爭專利'674就是針對以上描述的先前技術的問題提出解決方案。習知技術中，當輸出入電源供應器104為開啟，且核心電源（core power）是關閉，即啟動核心，並啟動電源啟閉偵測器100中的三個電晶體M1-M3，'674理解"減少電晶體M1-M3的尺寸以限制其中"突波電流/glitch current""或是漏電流，因為較小的電晶體可以減少偵測敏感度並導致電源啟閉時所需的較長處理時間。

對以上習知技術的缺陷，'674的特徵是在電路10中加入"回饋網路/feedback network"，以增加輸出入電源啟閉的偵測速度，即如圖4加入電晶體M8，當M8為關閉，降低電源啟閉偵測器的電流容量，當M8為開啟，電源啟閉偵測器增加電流容量，並能增加核心關閉的偵測速度。

'674的Claim 1：

1. A multiple supply voltage device comprising:

a core network operative at a first supply voltage; and

a control network coupled to said core network wherein said control network is configured to transmit a control signal, said control network comprising: an up/down (up/down) detector configured to detect a power state of said core network; processing circuitry coupled to said up/down detector and configured to generate said control signal based on said power state;

one or more feedback circuits coupled to said up/down detector, said one or more feedback circuits configured to provide feedback signals to adjust a current capacity of said up/down detector;

at least one first transistor coupled to a second supply voltage, the at least one more first transistor being configured to switch on when said first supply voltage is powered down and to switch off when said first supply voltage is powered on;

at least one second transistor coupled in series with the at least one first transistor and coupled to said first supply voltage, the at least one second transistor being configured to switch on when said first supply voltage is powered on and to switch off when said first supply voltage is powered down;

at least one third transistor coupled in series between the at least one first transistor and the at least one second transistor.

IPR：

Apple對上述'674提出兩件IPR異議程序，其中引用相同的兩個無效理由，其中Ground 1被PTAB裁定並未證明系爭專利無效；Apple在Ground 2則是引用系爭專利'674說明書中所描述的先前技術AAPA，主要是上述'674案中Fig. 1的描述，結合另一先前技術Majcherczak。

Apple主張相關領域技術人員可以整合先前技術Majcherczak的回饋電晶體在'674中先前技術所描述的POC系統（電源啟動控制系統），法院很不錯地將整合電路繪製出來，也就是將Majcherczak揭露的回饋電晶體疊加在'674的Fig. 1上：

甚至Qualcomm也承認AAPA與Majcherczak組合教示了系爭專利'674的專利範圍，但是對Apple在IPR異議程序中採用AAPA的證據提出反對意見，PTAB駁回Qualcomm的主張，理由是，即便35 U.S.C. § 311(b)規定IPR程序僅能基於先前專利（patents）或公開文獻（printed publications）作出102或103審查意見，但是認為AAPA承認的內容也是包括在專利(其他專利)中。

PTAB作出系爭專利為顯而易知的最終決定。Qualcomm提出上訴。

CAFC階段：

Qualcomm的主張就是IPR異議程序並不能納入AAPA（說明書中記載申請人承認的先前技術），Apple的主張是說明書記載的先前技術AAPA可以包括在任一專利或先前文獻中，不論是否有一個文件是先前技術。

然而，或許35 U.S.C. § 311(b)字面上限制IPR證據僅能基於專利或先前文獻，如USPTO於2020年發布的審查基準 - "AAPA Guidance"排除AAPA作為啟始IPR的證據。但是就法院而言，也符合2022年memorandum表示AAPA可以是啟始IPR程序的證據，AAPA可以做為普通知識（general knowledge）的證據，因為先前技術比對系爭專利範圍時，若兩者有差異，AAPA可以作為補足這部分差異的普通知識（missing claim limitation），或是用以證明有結合先前技術的動機的證據（motivation to combine）。

CAFC分別同意Qualcomm與Apple的部分意見，也否決雙分的部分意見。

其中，根據35 U.S.C. § 311(b)，"專利/patent"與"先前文獻/printed publication"本身應作為IPR異議程序的先前技術，而應排除包括在系爭專利（被挑戰專利）中先前技術的描述。其中又參考許多前例，提到在各種無效程序（如美國reexamination）的適格證據，一般來說，就字面的理解確實是僅能依據先前專利或先前文獻提出IPR異議程序，甚至在美國再審制度（re-examination）中也是規定任何人應基於先前專利或先前文獻提出ex parte reexamination。（國會AIA立法意旨，其中如IPR異議程序的立法就參考了ex parte reexamination的規定。）

然而，法院進一步解釋35 U.S.C. § 311(b)，針對IPR程序，AAPA確實非法條規定的先前技術，但其並非指IPR程序明確排除了AAPA，法院引用前例 - Koninklijke Philips N.V. v. Google LLC (Fed. Cir. 2020)（如下連結），在IPR程序中依據專利說明書承認的內容評估專利是否顯而易知是適當的。

可參考過去報導：以普通知識涵蓋前案未揭露部分啟始IPR的議題 - Philips v. Google & Microsoft (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2021/05/ipr-philips-v-google-microsoft-fed-cir.html）。

上述前例Koninklijke Philips駁回"相關領域技術人員的普通知識"不能作為IPR證據的主張，也就是說，先前技術與系爭專利範圍之間的差異一般就是評估專利是否顯而易知的關鍵，而AAPA表示一般技術人員的通常知識，而且是與先前證據密不可分的關鍵：

"In other words, the assessment of a claim’s patentability is inextricably tied to a skilled artisan’s knowledge and skill level."

還有一個更有力的講法，在IPR程序中審理專利性時，也會引用專家證詞，證詞本身也非是先前文獻，卻是可以用來建立背景知識的內容，相應的AAPA可以成為普通知識的證據是十分合理的。

"Thus, even though evidence such as expert testimony and party admissions are not themselves prior art references, they are permissible evidence in an inter partes review for establishing the background knowledge possessed by a person of ordinary skill in the art."

本案（Qualcomm I）因為PTAB並未考量以上CAFC對於AAPA的見解，因此發回重審，後續就是Qualcomm II。

my two cents:

本案延伸的就是USPTO於2022發布AAPA備忘錄，AAPA可以是補足先前技術中背景知識的證據。

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/20-1558.OPINION.2-1-2022_1901450.pdf

Ron