幾個審查委員撤回核駁理由的例子

筆記
收集了一些審查委員撤回前次意見的案例

1. 撤回101核駁
初駁時，審查委員認為Claim 17不符美國專利第101條，原因是專利標的為裝置，但是文中盡是一些功能手段描述，缺乏硬體的界定，審查委員也提供一些修正的建議，於是根據說明書的描述，之後修正補入如電腦、處理器、記憶體等描述，並加上與其他軟體手段間的連結，讓審查委員之後撤回101核駁理由

2. 撤回原引用證據，補入新的引證案
此案初駁時提出兩個引證案，由於其中一引證案的申請日較被核駁專利案早，但是卻比相對台案晚，於是提出請願（petition），主張非故意不主張優先權，於是審查委員同意撤回該引證案的核駁理由，但是此案仍有引證新引證案的核駁理由，但是已經撤回較被核駁專利案優先權日晚的原引證案的核駁理由
初駁引用Haque與Chung案：

之後提出請願，主張非故意（unintentional）不主張優先權：

審查委員於是撤回原核駁案（rejection has been withdrawn），但仍提出另一引證案核駁本案：

3. 此例頗為特別，原本審查委員發出Restriction/Election Requirement，要求申請人選擇其中之一species作為繼續審查的範圍，審查委員於是進行檢索，結果，因為核駁引證案涉及全部的範圍，包括未被選擇的部份，因此，「撤回」先前限制選擇，而對全部範圍進行核駁

初次審查意見發出限制選擇要求：

 申請人回應時也未提出異議（without traverse）：

 審查委員根據引證案，撤回先前限制選擇，而對全部範圍提出新穎性核駁

4. 此案在初駁時有一項範圍為可核准範圍，申請人於是無異議將此核准範圍併入獨立範圍，但是審查委員於終駁時引用新引證案，撤回前次可核准的意見，而對全部範圍提出核駁

因為有新引證案，撤回先前可核准範圍：

5. 此例是申請人的答辯讓審查委員撤回核駁，但是仍提出新的引證案繼續核駁

初駁意見：

 因為有說服審查委員，撤回先前核駁理由，但引入新印證案：

Ron

國際專利分類的相關情事

筆記

國際專利分類 International Patent Classification, IPC

此篇文章取自WIPO揭露的分類方針

文中先定義出幾個名詞：

“Invention information”（發明資訊），為專利說明書（包括實施方式、圖示與權利範圍）中具有新穎與非顯而易見的保護標的， 發明資訊表示了與目前技術區隔的部份，通常發明資訊由權利範圍所定義
“Addition to the state of the art”（目前技術的附加）為專利標的與目前技術的差異
“The state of the art”（目前技術）為目前公眾知悉的技術物件
“Thing”（物件）指的是技術標的物，可為具體或非具體的物，如：使用產品的方法、執行非製程的方法、產品、製造產品的流程、裝置、產品之組成等
“Inventive thing”（創造性物件）指的是發明資訊中的任一具有新穎與非顯而易見的部份，發明資訊至少包括一個創造性物件

專利審查委員有義務對各專利文件作出國際專利分類，對一個專利文件進行分類時，實務上很難客觀地判斷一個發明的類別，加上一個發明資訊（invention information）可能具有多個應被分類的創造性元件（inventive thing），因此一個專利可能同時被分類為多個類別中 


一篇專利說明書的那些部份應該被納入分類，包括：

1. 權利範圍所界定的標的，其中包括每一項範圍整體來看的保護標的
2. 每一項中具有新穎性與進步性的元件
3. 權利範圍中的元件組合之任一，若有新穎性與進步性，都應納入分類
4. 說明書中未被列入保護範圍的發明資訊，也應被納入分類（因此分類人員應完整瀏覽全說明書內容，再進行分類）
5. 若經檢索，專利申請案並未有新穎性與進步性，分類人員仍有義務作出一個分類別

關於專利申請案中應該分類的發明資訊：
(a) 專利文件中各權利範圍潛在地定義了至少一個創造性元件（inventive thing）
(b) 若專利說明書揭露了超過一個發明類別的創造性物件時，該發明可能同時具有製作方法、產品與使用方法等，這些不同類別的發明中的創造性物件應納入分類
(c) 在一個類別的發明中的每個不同的創造性元件（inventive thing）應為整體納入一個分類中 
(d) 當專利文件揭露一個類別的發明，若有多個可選擇變化的創造性物件時（多實施例），每個創造性物件應整體來看納入一個廣義的分類中
文中提到「Markush-type」的權利項，其中包括了多個可選擇變化的平行物件，都應納入一個廣義的分類中
(e) 當有創造性物件之一部分被判斷有新穎性與進步性時，那部份應納入分類，比如該創造性物件分別在獨立範圍與說明書中都有被描述，而獨立項僅為其一部份，這部份即應被分類  


檔案：http://www.wipo.int/export/sites/www/classifications/ipc/en/general/guidelines_what_to_classify.pdf 
Ron

7月1日起實施的WIPO規定

去年9月間在日內瓦舉行的PCT修法會議中，經有部份方案將於今年7月1日起實施，包括有：

1. 當有WIPO專利申請案提出時，申請人於國際局（international bureau, IB）可請求數位化的優先權文件，7月1日起可延長請求文件的時間限制，延長到WIPO專利案被公開之前。但取消由原本PCT案各國受理局（receiving office）的取得數位優先權文件的權力
2. PCT Rule 20.7(b)（專利局要求申請人訂正的期限）在專利申請人於專利局發出駁回申請案的通知以前及時提出訂正，仍會受理訂正
3. 中文專利申請文件被接受可以為執行國際檢索（international search）的最低文件要求（minimum documentation）。此最低文件要求要包括：專利申請文件、申請前已公開前案（relevant prior art）、根據權利範圍提出的前案檢索等
4. 加入接受因為不可抗拒的情況（force majeure circumstances）造成未能於各PCT期限內回應的理由

參考法條：
PCT Art. 11(2) Filing Date and Effects of the International Application
(a) If the receiving Office finds that the international application did not, at the time of receipt, fulfill the requirements listed in paragraph (1), it shall, as provided in the Regulations, invite the applicant to file the required correction.
若受理局在接獲申請案時，若文件並未符合申請案要求，將要求申請人訂正
(b) If the applicant complies with the invitation, as provided in the Regulations, the receiving Office shall accord as the international filing date the date of receipt of the required correction.
若申請人符合要求，受理局將以訂正日為PCT申請日


PCT Rule 20.7 Time Limit
(b)  Where a correction under Article 11(2) or a notice under Rule 20.6(a) confirming the incorporation by reference of an element referred to in Article 11(1)(iii)(d) or (e) is received by the receiving Office after the expiration of the applicable time limit under paragraph (a) but before that Office sends a notification to the applicant under Rule 20.4(i), that correction or notice shall be considered to have been received within that time limit.
即便申請人提出的訂正已經超出期限，但若在專利局發出通知以前提出訂正，仍應列入考慮

因為中國的關係，所以已經有簡體中文資料：
檔案：http://www.wipo.int/pct/zh/texts/pdf/pct_regs2012.pdf


Ron

關於「發明名稱」這個小事

發明名稱，一般來說，僅用於表達該專利所載發明的概略名稱，表示專利範圍所保護的標的，也代表整篇專利的主軸，常使用裝置、方法、結構或是直接寫出物品名稱，如...化合物、連接器、電腦機殼等。

根據中華民國專利審查基準第二篇第六章所載的「發明名稱」的記載方式：
『發明名稱應與申請專利範圍內容相符，不得冠以無關之文字，且應儘可能使用簡短明確的詞句。在「發明名稱」欄指定名稱，係為了指定申請專利之申請標的，並反映其範疇，若僅在形式上補充、修正名稱或作文字上的修飾，而未變更申請標的或範疇，仍屬未超出原說明書或圖式所揭露之範圍。』

此段提到的「與申請專利範圍內容相符」，通常就以與申請專利範圍「相同」的名稱就不會產生問題；「無關的文字」通常是指一些與技術無關的形容詞，如「超強的」、「省成本的」、「較佳的」、「美觀的」、「商標、商品名稱」，甚至是有特別的人名或宣傳用語等，也不要用俗語，如「大哥大」、「電動」等。

雖然針對「發明名稱」的審查並非太過嚴格或是在意，但是這仍是一個發明的初步印象的重要指標。

美國MPEP 606 Title of Invention規範了發明名稱長度不能超過500的字元，應要盡可能地短與明確，不要記載無法被專利局自動處理系統辨識與處理的字元，應正確描述技術用語，並記載於說明書首頁。同樣也提到一些不恰當的用語：new, improved, improvement of, improvement in...等，第一個字也不用加入"a", "an", "the"等冠詞。專利局有權在核發證書時刪除不必要的字或詞。

再根據美國MPEP606.01（Examiner May Require Change in Title）的規定，賦予審查委員要求申請人修改發明名稱的權力，可以要求申請人提供新的針對發明內容的名稱、或是過於冗長、無意義的名稱，並會主動建議可以修改的名稱。

Ron

有云：
面對一個提出申請專利要求的客戶，應該要有謙卑與引導發明人正確描述專利應該要揭露的發明內容的態度，最近發現有些特質的人會「藐視」某些人提出的發明，我覺得，即便技術水平不高，都仍應該被尊重，而且發明人本身應該是該領域的技術人員，有充分的技術背景，對於每個發明，即便是沒有專利性的技術，面對的人仍應該存有謙卑的心。通常會藐視特定發明的人是：沒有完整訓練的專利工程師、不檢索與充分瞭解該發明而隨便作出核駁的專利審查委員，與驕傲的人。

引用美國專利法第112條第二段的核駁理由與範例

筆記

大家都曉得專利取得的要件之一是揭露義務，揭露內容的要求如美國專利第112條第一段的規定：說明書應完整、清楚、簡潔、正確用語，使得相關領域的人可以據以實施；112條第二段則規定請求項應明確揭露出發明的範疇。更要求申請人應主動揭露最佳實施例。
可參考部落格內容：http://enpan.blogspot.tw/2010/10/blog-post.html

在撰寫權利範圍時，通常會對照已知的前案進行迴避，最好的方式之一就是，先寫出對照發明人所描述的發明的請求範圍，之後比對已知前案，將權利範圍的元件刪減到至少對於已知前案已具備新穎性，並且元件組合為可實施的發明之必要特徵。但審查時，審查委員仍會判斷權利範圍的元件組合是否遺漏了實施該發明之必要元件。

在審查的角度，審查委員如何應用第112條第二段的撰寫規定來核駁權利範圍？(大概都是抄自以下內容）
可參閱：MPEP Section 706.03(d), Rejections Under 35 U.S.C. 112, Second Paragraph

根據此段描述的範例一：
Claim ### rejected under 35 U.S.C. 112, second paragraph, as failing to set forth the subject matter which applicant(s) regard as their invention. Evidence that claim ### fail(s) to correspond in scope with that which applicant(s) regard as the invention can be found in the reply filed .... In that paper, applicant has stated [4], and this statement indicates that the invention is different from what is defined in the claim(s) because ....
違反112第二段的核駁理由為認為權利範圍並未完整描述申請人所認為的發明，也就是認為權利範圍所載的發明與申請人所述的不同。

範例二：
Claim ### rejected under 35 U.S.C. 112, second paragraph, as being indefinite for failing to particularly point out and distinctly claim the subject matter which applicant regards as the invention.
違反112第二段的核駁理由為認為權利範圍所載發明並無特別指出申請人所認為的發明標的。
以上兩個範例實務上可能是Claim內載有未被說明書支持的技術內容。

範例三：
The term "[1]" in claim [2] is used by the claim to mean "[3]", while the accepted meaning is "[4]." The term is indefinite because the specification does not clearly redefine the term.
在權利範圍中的用語並無清楚定義在說明書中。這通常是有專利說明書撰寫人自行定義的名詞，但卻未有明確的定義所致。

範例四：
The term "[1]" in claim ### is a relative term which renders the claim indefinite. The term "[1]" is not defined by the claim, the specification does not provide a standard for ascertaining the requisite degree, and one of ordinary skill in the art would not be reasonably apprised of the scope of the invention.
權利範圍所載的用語（term）為相對性用語，會使得權利範圍不明確，用語在權利範圍內並未被定義，說明書也未提供必要尺度的標準而使得本發明通常技術人員合理地瞭解技術。
實務上可是因為記載了不可度量的比較用語，高、低、長、短等，或是某個不明確範圍中的數值，都可能造成不明確的範圍。

範例五：
Claim ### recites the limitation [2] in [3]. There is insufficient antecedent basis for this limitation in the claim.
違反112第二段的核駁理由為權利範圍中的限制條件缺乏前述基礎。可能為冠詞的應用不當。


範例六：
Claim ### provides for the use of [2], but, since the claim does not set forth any steps involved in the method/process, it is unclear what method/process applicant is intending to encompass. A claim is indefinite where it merely recites a use without any active, positive steps delimiting how this use is actually practiced. Claim ### is rejected under 35 U.S.C. 101 because the claimed recitation of a use, without setting forth any steps involved in the process, results in an improper definition of a process, i.e., results in a claim which is not a proper process claim under 35 U.S.C. 101. See for example Ex parte Dunki, 153 USPQ 678 (Bd. App. 1967) and Clinical Products, Ltd. v. Brenner, 255 F. Supp. 131, 149 USPQ 475 (D.D.C. 1966).
權利範圍記載了使用某個東西的用途，是一種用途發明，但是，權利範圍並無指出任何方法步驟，而造成不清楚的範疇。此類不清楚的範圍也可能伴隨著不符101的核駁理由，原因是有不明確的流程定義。

範例七：
The claims are generally narrative and indefinite, failing to conform with current U.S. practice. They appear to be a literal translation into English from a foreign document and are replete with grammatical and idiomatic errors.
權利範圍的描述方式不符美國專利實務（法規），產生了外文翻譯為英文的錯誤。若翻譯很糟，讓審查委員看不懂，可能會遭此核駁。

範例八：
Regarding claim [1], the phrase "for example" renders the claim indefinite because it is unclear whether the limitation(s) following the phrase are part of the claimed invention. See MPEP § 2173.05(d).
權利範圍中使用了「例如」的不明確用語。

範例九：
Regarding claim [1], the phrase "or the like" renders the claim(s) indefinite because the claim(s) include(s) elements not actually disclosed (those encompassed by "or the like"), thereby rendering the scope of the claim(s) unascertainable. See MPEP § 2173.05(d).
權利範圍使用了「等等（or the like）」等不明確的描述，使得權利範圍中的元件有不確定的可能。

範例十：
Regarding claim [1], the phrase "such as" renders the claim indefinite because it is unclear whether the limitations following the phrase are part of the claimed invention. See MPEP § 2173.05(d).
權利範圍中使用「such as」的不明確用語，使得範圍限制不明。

範例十一：
Regarding claim [1], the word "means" is preceded by the word(s) "[2]" in an attempt to use a "means" clause to recite a claim element as a means for performing a specified function. However, since no function is specified by the word(s) preceding "means," it is impossible to determine the equivalents of the element, as required by 35 U.S.C. 112, sixth paragraph. See Ex parte Klumb, 159 USPQ 694 (Bd. App. 1967).
權利範圍中使用「手段用語（means）」，卻未用於描述特定功能，產生不明確。

範例十二：
Claim [1] rejected under 35 U.S.C. 112, second paragraph, as being incomplete for omitting essential steps, such omission amounting to a gap between the steps. See MPEP § 2172.01. The omitted steps are: [2]
權利範圍中缺漏了必要的步驟，造成步驟之間有缺口（gap）。這發生在方法範圍中，其中缺少實施該發明之必要步驟。

範例十三：
Claim [1] rejected under 35 U.S.C. 112, second paragraph, as being incomplete for omitting essential elements, such omission amounting to a gap between the elements. See MPEP § 2172.01. The omitted elements are: [2]
發明為權利範圍之元件組合，但缺少實施該發明之必要元件。

範例十四：
Claim [1] rejected under 35 U.S.C. 112, second paragraph, as being incomplete for omitting essential structural cooperative relationships of elements, such omission amounting to a gap between the necessary structural connections. See MPEP § 2172.01. The omitted structural cooperative relationships are: [2]
元件之間缺乏結構上的關聯，造成結構連結的缺口。
（上述範例十二、十三、十四中提到專利範圍缺少必要特徵的情況，此可參考MPEP 2172.01 Unclaimed Essential Matter。權利範圍中缺少實施該發明的必要元件（包括關聯、步驟），產生missing element(s), step(s), relationship(s)的問題。）

範例十五：
The claim(s) are narrative in form and replete with indefinite and functional or operational language. The structure which goes to make up the device must be clearly and positively specified. The structure must be organized and correlated in such a manner as to present a complete operative device. The claim(s) must be in one sentence form only. Note the format of the claims in the patent(s) cited.
結構專利之權利範圍充滿了不明確與功能性用語，並以一句話原則描述。

範例十六：
Claim [1] rejected under 35 U.S.C. 112, second paragraph, as being indefinite in that it fails to point out what is included or excluded by the claim language. This claim is an omnibus type claim.
權利範圍的語言未指出何為納入的內容，或是排除的內容。此類描述應該是未寫過專利的人用自己的描述來說明產品，造成未揭露任何元件、關聯或是步驟的權利範圍。

Ron

反傳統的輸入方法-專利與產品

Nokia雖是被當前的各種智慧型手持裝置打趴，甚至還傳言要賣掉，但是他的設計功力與創新仍是值得尊敬，只是顯然，無法產生讓使用者青睞的產品仍是企業成功與否的關鍵，即便是這樣好的研發。

一般電腦設備的輸入方式不外乎是鍵盤、滑鼠、手寫、觸控，更fancy一點的有聲控、手勢、腦波...，恰巧看到Nokia展示一種「扭動」裝置本身的輸入方式，利用不同方向的扭動產生各種輸入指令，我認為這是一種顛覆傳統的創新，但是可能不是很實用就是了，不過，用在娛樂卻是一個很棒的想法。


我也用專利權人是"Nokia"去找了一下美國專利，關鍵字還有"flexible display"、"user interface"，還真的找到一件對應的發明公開案：US2010/0011291，不過這件專利仍在核駁答辯中，確實也是有類似利用顯示器扭曲產生輸入效果的在前發明。

US2010/0011291揭露利用可撓式顯示器執行輸入的使用者介面，顯示器上設有一些虛擬的折線（foldline），顯示器上的圖形會因為顯示器被扭曲而產生彎曲，彎曲則會反映出這些折線與顯示圖形彼此之間的變化，根據公開（尚未核准）的獨立項範圍描述：

Claim 1涉及一個具有可撓性顯示器與控制器的使用者介面，用於偵測顯示器的第一彎曲判斷出第一折線；判斷圖形與第一折線的交叉；並因此對應出執行的功能。其餘範圍都是圍繞在此概念下的範圍：

1. A user interface comprising a flexible display and a controller configured to:

detect a first bend and determine a resulting first foldline,

determine a graphical object being intersected by said first foldline and

execute a function associated with said graphical object.

說明書比專利範圍精彩多了。
圖中手機400的顯示器403上設有幾個虛擬按鍵404，用於指令操作，410則是幾個顯示的圖案（icon），圖案都連結著一些應用程式或是功能。
在扭曲手機400時，可以用虛擬的折線411表示摺痕，與此折線411交叉的圖案就是被點選的圖案。可參考Fig. 4b，此例中，控制器可以判斷出有兩個被折線411,412交叉的圖案410a,410b，因此執行對應的功能。
Fig. 4c所示範例則是一個折線411同時交叉到兩個圖案410a,410b，也會對應到特定應用程式。
根據流程，可以經判斷折線與圖案交叉位置決定要執行的功能，也有看彎曲的形狀（shape）作出對應的功能。

 相關產品可以參考：


Ron

發明整體目的影響專利範圍的解讀

發明整體目的影響專利範圍的解讀

這個案例可以歸納幾個結論：
1. 侵權訴訟前先construct claims
2. 原告與被告雙方都可提出claim construction
3. 法官可以逐項/逐元件判斷同意那一方的解讀
4. 單面光碟可能不會侵害雙面光碟獨有的專利
5. 專利說明書所寫的目的，或是整體專利的重心可能會影響專利範圍是否可以擴大解釋
6. 專利範圍解讀（claim construction）往往不僅是看文字本身而已
7. 但是，Claim文字的用語卻又有許多不同解釋的空間（如本案Claim的represent，與說明書的purpose）
8. 對照每個變成案例的case，雖每個上訴法官都想反駁地方法院的見解，但仍有同意的！

Toshiba美國專利US5,831,966揭露一個記錄媒體（recoding medium），事實上就是一個DVD，DVD上規劃有一個管理區（management region），記載有標示其中記載資料樣式（type of data，如檔案格式）光碟的識別符（disc identifier）、光碟的面數（單面或雙面光碟），與一個標示雙面DVD中A面或是B面的識別符。當播放DVD時，播放器會讀取各種識別資料，特別是判斷單面或雙面DVD，如果是雙面光碟，又會進一步判斷是A面或是B面。

獨立範圍標的就是此記憶媒體，包括有：至少一個記錄平面（recording plane），每一個記錄平面有儲存資料的資料區（data region），包括記載表示（represent）記錄平面數目的管理區（management region），藉此識別各記錄平面。
1. A recording medium comprising:
at least one recording plane, wherein each recording plane on which data is recorded includes:
a data region in which data is recorded; and
a management region including number-of-recording-planes identifying information that represents the number of recording planes of the recording medium and recording-plane identifying information that uniquely identifies that recording plane.

根據判決書，各方對此專利獨立範圍的解讀（claim construction）：

1. Toshiba解讀"Recording plane"是光碟的記錄層（recording layer），並非是"面"，但此解讀，法官甚至認為太窄了
2. Toshiba解讀"Management region"為光碟上的一個區域，提供讀取光碟時需要的資訊
   Imation解讀為此區域不同於資料區，是為了記錄管例資料，也如同專利說明書中的圖示
   
3. Toshiba解讀"Number-of-recording planes identifying information"為任何可以指出記錄層數（面數）的資訊
   Imation解讀此為定義出記錄平面數目的資訊
   
   這項解讀比前兩項都重要，爭議就在所謂的information目的是否僅在識別記載平面，至少Imation認為說明書與審查歷史可以證明在此專利中所謂的information僅用於識別記載平面，這個解讀也使得法官認定並未有侵權的問題

Toshiba依此專利對Imation公司出侵權告訴（Toshiba Corporation v. Imation Corp. (Fed. Cir. 2012)），認為該公司單面DVD產品侵害此專利範圍。


地方法院的意見：
地方法院於是解釋專利範圍（claim construction），認為Claim中所記載的資訊的目的就是識別記錄平面的數目（"information whose purpose is to identify the number of recording planes on the recording medium"）。而疑似侵權對象為單面光碟，其中所載資訊為整個光碟的資訊，因此判斷侵權不成立。

Toshiba上訴意見：
Toshiba接著上訴到法院（CAFC），陪審團的多數人不同意地方法院的範圍解釋，而同意Toshiba認為權利範圍的解釋應給予清楚且一般的意義，權利範圍的描述僅提及光碟內的資訊"represent（表示）"記載平面的數目，但此解釋合理地並未將說明書內實施例讀入權利範圍。

法院的意見：
但是法官Dyk認為，權利範圍中的"記載平面的數目"要求對光碟的記載平面數目與各面的層數（layer）作出識別。其參考了專利說明書與其審查歷史（prosecution history），認為專利的中心目的是識別出光碟為單面或是雙面光碟，而Imation的單面光碟僅有一面，而所載的資訊為整個光碟的資訊，不是用來識別單面或雙面，因此法官Dyk認定地方法院作出不侵權的決定。

Ron
資料參考：Patently-O